Дело № 2-3225/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 ноября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасанова Г.Г.о,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителей ответчиков: администрации г. Хабаровска ФИО2, МУП «Южное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Южное» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в сумме 167 456 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в период времени с 18:00 до 21:00 произошло падение столба с газонной территории на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. Причинение ущерба произошло по вине администрации г. Хабаровска, допустившего бесхозяйственное отношение к содержанию своего имущества. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 159 456 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие «Южное».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Явился представитель, действующий на основании доверенности. В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнений, изменений не имел, просил иск удовлетворить к администрации г. Хабаровска, считает, что администрация города является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, причинившее ущерб истцу, принадлежит администрации города. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, однако вред причинен третьим лицом, столкновение транспортных средств не было, страховое возмещение выплате не подлежит. 

Представитель администрации г. Хабаровска исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений транспортному средству столбом, принадлежащему администрации города. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не доказано причинение вреда именно при падении на транспортное средство столба, что имело место быть столкновение с другим автомобилем, также оспорено заключение специалиста по определению стоимости ущерба. Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Представитель муниципального унитарного предприятия «Южное» исковые требования не признала, пояснив, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником установленных по спорному адресу. Предприятием с администрацией г. Хабаровска заключен муниципальный контракт на содержание дорог по 

<

адрес>, содержание иного имущества договором не предусмотрено. 

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.номер № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО4 на вышеуказанном автомобиле поехала в клуб «

<

данные изъяты>», где припарковала автомобиль в районе 

<

адрес>. В клубе она пробыла до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения передней части, а именно, были повреждены: капот, правое крыло, правая фара. После чего она сообщила в полицию. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Причинение повреждений транспортному средству истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к данному протоколу, на котором также наличествует столб, лежащий рядом с транспортным средством, заключением специалиста № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному заключению размер ущерба составил 159 456 рублей. 

Стоимость производства экспертизы (убытки) составила 8000 рублей, что подтверждается платежным документом (поручением) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма ущерба составила 167 456 рублей.

При рассмотрении дела истцом доказан факт причинения вреда ее имуществу и величина его возмещения, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. 

Суд устанавливает надлежащего ответчика по делу администрацию города Хабаровска.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно указанному Закону благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 указанного Закона к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Представителем администрацией города Хабаровска отсутствие вины в причинении вреда истцу не доказано, доказательств, подтверждающих, что администрация города не является собственником имущества (столба), при падении которого повреждено имущество истца, и не несет ответственность за причиненный вред, не представлено. Данный столб располагался на 

<

адрес>, что подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, приложенной к нему, иного суду не представлено. 

Непринятие мер администрацией города Хабаровска о принятии данного объекта недвижимости на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органами местного самоуправления обязанностей, предусмотренных положениями действующего законодательства. 

Учитывая, что суд устанавливает надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу администрацию города Хабаровска, требования о возмещении причиненного ущерба к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, муниципальному унитарному предприятию «Южное» удовлетворению не подлежат. Указанные лица субъектами спорных правоотношений не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу ФИО4 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждению автомашины в сумме 159 456 рублей, понесенные убытки в сумме 8000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4560 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья О.В. Шевцова