Дело № 1-43/2020

УИД ***

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственных обвинителей Фурмановской межрайонной прокуратуры Жаровой Е.А.., Шахова Д.А..,

представителей потерпевшего ФИО1 – ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5.,

подсудимого ФИО30.,

защитника – адвоката Косенко А.Н.., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Ивановской городской коллегией адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО30, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264 (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), ст.125 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО30., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов 00 минут ФИО30 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** с включенным ближним светом фар двигался по сухому асфальтовому покрытию проезжей части освещенной дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом, ФИО30 в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязанный знать и соблюдать относящиеся к участникам дорожного движения требования Правил, и в нарушение п.2.7 ПДД РФ, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе движения ФИО30 также нарушил пункты 1.5,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 (приложение №1 к ПДД РФ), согласно которым: 

- п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В указанное выше время ФИО30., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигаясь в районе 

<

адрес> и приближаясь к зоне действия дорожного знака, запрещающего движение транспортного средства со скоростью превышающей 40 км/ч, нарушая требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью не менее 71,3 км/ч. Въехав в зону действия расположенного у 

<

адрес> дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение № 1 к ПДД РФ), запрещающего движение транспортного средства со скоростью свыше 40 км/ч, ФИО30 продолжил движение на автомобиле со скоростью не менее 71,3 км/ч.

В это же время впереди автомашины ФИО30., в попутном ему направлении, по краю проезжей части, не изменяя траекторию движения, на велосипеде марки «

<

данные изъяты>», оборудованном световозвращателем красного цвета, закрепленном на багажнике сзади, не нарушая ПДД РФ, двигался ФИО1

В нарушение п.10.1,10.2,9.10 ПДД РФ ФИО30., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение № 1 к ПДД РФ) 40 км/ч, установленного у 

<

адрес>, двигаясь со скоростью не менее 71,3 км/ч, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него на велосипеде ФИО1., совершив наезд на потерпевшего на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 19 метров от угла дома 

<

№>.

В нарушение требований п.1.5 ПДД РФ водитель ФИО30., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил ФИО1 телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговая травму в виде раны волосистой части головы, ссадин на лице и ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся кровоизлиянием под паутинную оболочку и в желудочки головного мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытую травму грудной клетки в виде переломов 1,2 ребер по лопаточной линии без смещения справа, 3-6 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, оскольчатых переломов 7-8 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 9 ребра по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 10 ребра по лопаточной линии со смещением справа, 8 ребра по паравертебральной линии без смещения справа, 3-7 ребер слева по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, многооскольчатого перелома правой лопатки, ушибом обоих легких, осложнившуюся скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки справа, скоплением воздуха и крови в плевральной полости справа, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как каждый в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Совершив наезд на ФИО1., ФИО30 с места происшествия скрылся.

Кроме того, ФИО30 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, которое по мнению органа предварительного расследования, было совершено при следующих обстоятельствах:

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов 00 минут ФИО30., находясь в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном на расстоянии 19 метров от угла дома 

<

№>, после совершения им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде раны волосистой части головы, ссадин на лице и ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся кровоизлиянием под паутинную оболочку и в желудочки головного мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 1,2 ребер по лопаточной линии без смещения справа, 3-6 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, оскольчатых переломов 7-8 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 9 ребра по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 10 ребра по лопаточной линии со смещением справа, 8 ребра по паравертебральной линии без смещения справа, 3-7 ребер слева по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, многооскольчатого перелома правой лопатки, ушиба обоих легких, осложнившейся скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки справа, скоплением воздуха и крови в плевральной полости справа, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся как каждый в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть, своими действиями поставив ФИО1 в состояние, опасное для жизни. ФИО1 вследствие беспомощности из-за полученных телесных повреждений был лишен возможности принять меры к самосохранению.

Далее ФИО30 в указанный период времени в вышеуказанном месте умышленно, осознавая, что пострадавший ФИО1 находится в опасном для жизни и здоровье состоянии и лишен возможности принять меры к самосохранению, будучи в соответствии с требованиями п.п.2.5,2.6,7.2 ПДД РФ обязанным остановить транспортное средство, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и вызвать скорую медицинскую помощь, или доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, имея умысел, направленный на избежание ответственности, предусмотренное за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности наступления тяжких последствий, угрожающих жизни и здоровью пострадавшего, не имея никаких оснований полагать, что нет угрозы для его жизни и здоровья, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшему, которого он сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, скрылся с места совершения преступления, при этом не убедился, что пострадавший находится в неопасном для жизни и здоровья состоянии и может принять меры к самосохранению, то есть заведомо оставил без помощи ФИО1., лишенного возможности принять меры к самосохранению в опасном для его жизни и здоровья состоянии, в котором пострадавший оказался по вине водителя ФИО30

Подсудимый ФИО30 в судебном заседании заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и показал следующее:

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в баре «

<

данные изъяты>» выпил в компании еще четырех человек 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, спиртное употребили до полуночи, состояние после выпитого было «нормальным». Затем он поехал в пивной бар, где спиртное не употреблял, общался со своими знакомыми, откуда после 4 часов утра он поехал домой. На улице было темно, ехал с включенными световыми приборами, автомобиль был исправен, чувствовал себя нормально, пьяным не был, но имелась усталость из-за бессонной ночи и большого объема работы. Когда он въехал на мост с 

<

адрес>, то никого движущегося впереди него не видел, только почувствовал удар, по ощущениям, что «на что-то налетел на дороге», но поскольку с автомобилем ничего не произошло, то он не остановился, зная при этом, что на мосту останавливаться запрещено. Он проехал мост, развернулся и вернулся обратно с целью посмотреть предмет, с чем столкнулся. Когда он проезжал мост, то видел, что там стоит девушка с велосипедом, но лежащего человека не видел, поэтому вновь не остановился, поскольку не увидел, что был совершен наезд на человека. После этого он проехал в гаражи в 

<

адрес>, где осмотрел автомобиль, по повреждениям автомобиля ему стало понятно, что он совершил что-то «серьезное», выпил пару глотков имевшегося в автомобиле крепкого спиртного и пешком вернулся на место происшествия, где ФИО6 ему пояснил, что был сбит велосипедист. Вначале он пытался «выгородить» себя, поэтому ФИО6 сказал, что «разыскивает» свой автомобиль. Впоследствии в тот же день он дал объяснение по существу происшествия и прошел медицинское освидетельствование. На следующий день он встречался с ФИО2 и просил у него прощения. 

Также показал, что при движении автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием каких-либо препятствий, закрывающих обзор проезжей части, не имелось, видимость не была ограничена и составляла примерно 20 метров. О том, что на данном участке действует ограничение скорости в 40 км/ час, узнал только во время производства следствия по уголовному делу, объяснить причину движения автомобиля со скоростью более 70 км/час, не может. Перед столкновением с велосипедистом торможение не применял, поскольку не видел велосипедиста, объяснить причину этому – не может. Не оспаривает, что им были нарушены п.п.2.7, 9.10 ПДД РФ, поэтому признает, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие, его последствия в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью не оспаривает.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, подсудимый ФИО30 не признал и показал, что в его действиях по совершению данного преступления отсутствует прямой умысел, поскольку в момент самого столкновения с велосипедистом, он не понял и не видел, что конкретно произошло, пострадавшего не видел, а впоследствии сам вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Также показал, что когда он ехал обратно через мост, то осколка бампера не видел, смотрел на наличие крупного предмета, с чем он бы мог столкнуться, но его не увидел.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО30 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что, проехав мост, он развернулся и поехал в обратном направлении. Спускаясь с моста в сторону 

<

адрес>, он посмотрел в левую сторону, то есть на полосу движения, где до этого почувствовал удар. Там он увидел двоих велосипедистов, которые стояли с велосипедами (т.4 л.д.11-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО30 ранее данные показания подтвердил, поскольку на тот момент события помнил лучше. Также показал, что на тот момент его не заинтересовало, зачем на мосту стоят люди.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия, в том числе, указал, что, подъехав к мосту через железнодорожные пути, на мосту он никого не видел, а, заехав на мост, почувствовал и услышал удар о свой автомобиль, не поняв, что произошло, он проехал дальше. Поскольку изначально ему не было понятно, что им было совершено ДТП и им был сбит велосипедист, он уехал с места происшествия (т.4 л.д.9).

В судебном заседании подсудимый ФИО30 содержание явки с повинной подтвердил. Также указал, что с явкой с повинной обратился не 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., поскольку решался вопрос с его увольнением, поэтому он «делал, что говорили».

Также показал, что на момент совершения ДТП у него при себе имелся сотовый телефон, ключи от автомобиля он добровольно передал следователю во время осмотра транспортного средства.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 5 часов 20 минут по телефону знакомая его семьи ФИО7 сообщила ему о том, что его отца сбил автомобиль. После этого он (ФИО2) решил связаться с отцом и позвонил тому на его номер телефона, но ему ответил сотрудник полиции ФИО6 и подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с отцом, а также сообщил место ДТП. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что там работают сотрудники полиции, велосипед отца с механическими повреждениями стоит на обочине, а на асфальте имеется большое разлитие крови. Отца в это время уже отвезли в лечебное учреждение. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он видел ФИО30, который потом ушел. После этого он (ФИО2), заехав за матерью, поехал в Ивановскую областную клиническую больницу, где им сообщили, что отец в тяжелом состоянии находится в реанимации, а также выдали одежду, в которой находился отец. Они вернулись в город 

<

данные изъяты>, проехали в ЦРБ, где, как ему (ФИО2) стало известно, находился виновник ДТП. В ЦРБ он встретил ФИО30, который на его вопрос о причастности к дорожно-транспортному происшествию, отрицал данный факт, сообщив, что автомобиль у него угнали от пивного бара и он (ФИО30) в утреннее время искал свой автомобиль по улицам города. По внешнему виду ФИО30 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также показал, что отец 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время ехал на работу, велосипед был в технически исправном состоянии и оснащен светоотражающими элементами. После ДТП отец до настоящего времени находится в тяжелом состоянии, за ним требуется постоянный специальный уход, питается через зонд, из-за физического состояния признан недееспособным, опекуном отца является мать – ФИО4

Кроме того, показал, что ФИО30 приносил ему извинения, но извинения являются формальными, поскольку какой-либо вред им не заглажен, материальной помощи на лечение и на уход отца ФИО30 им не оказал.

Представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании показала, что её супруг накануне дорожно-транспортного происшествия уже ездил на велосипеде, велосипед находился в исправном состоянии. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> утром муж на велосипеде уехал на работе, о ДТП ей сообщил сын ФИО2. Вместе с ФИО2 в утреннее время она ездила в областную клиническую больницу, куда был доставлен муж. Также в утреннее время они вместе с сыном встретили у здания 

<

данные изъяты> ЦРБ ФИО30, который в ходе разговора с ФИО2 отрицал своё участие в ДТП, говорил, что его автомобиль угнали от бара и что он (ФИО30) искал свой автомобиль всю ночь. В настоящее время супруг находится дома в вегетативном состоянии, дышит и употребляет пищу через специальные зонды, ему требуется постоянный уход, специальное питание и прием медикаментов. До момента дорожно-транспортного происшествия муж работал, помогал ей и своей матери, в настоящее время является инвалидом 1 группы.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в городе 

<

данные изъяты> на работе. О том, что отец пострадал в дорожно-транспортном происшествии, ему сообщили в тот же день. В последующем от брата и матери он узнал, что в тот день рано утром отец ехал на работу на велосипеде и был сбит автомобилем. В настоящее время отцу требуется постоянный уход и лечение, он лишен дееспособности. Также показал, что следователю выдавал одежду отца, в которой тот был одет в момент дорожно-транспортного происшествия и которая была им передана из лечебного учреждения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе 5 часов утра она возвращалась с работы домой, ехала 

<

адрес>. Когда она подъезжала к мосту, то увидела находящийся на дороге осколок автомобильного бампера серого цвета и лежащего на обочине дороги мужчину, а в 3-4 метрах от него лежал велосипед. Она подошла к мужчине, перевернула его, мужчина был без сознания, тяжело дышал, поэтому она вызвала оперативные службы. Также она поставила к бордюру велосипед, ранее лежавший на дороге. Когда она переворачивала мужчину, то в это время к ней подошел незнакомый ей мужчина, а мимо них на противоположной от них полосе движения проехал легковой автомобиль серого цвета, за рулем которого сидел мужчина-водитель. Водитель около них автомашину притормозил, посигналил им и проехал мимо. Она обратила внимание, что с правой стороны у автомобиля отсутствует часть бампера, разбита фара. Также показала, что на улице уже рассветало, фонари уличного освещения горели, видимость и погодные условия были хорошими, дорожное полотно на проезжей части наслоений не имело, было чистым. Кроме того, указала, что, по её мнению, водитель автомашины, проехавший мимо них, мог видеть, что происходит на дороге. Помимо этого, указала, что на асфальте она видела кровь, но откуда она появилась, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 5 часов он находился на улице около 

<

адрес>. На улице было пасмурно, рассветало, то есть было не темно, и не светло. Затем он услышал глухой хлопок, показалось, что самолет «попал» в воздушную яму. После этого он вышел к проезжей части дороги, ему был виден мост, но он ничего не увидел. Примерно через 20 минут он поехал на работу, увидел на мосту сотрудников полиции, поэтому подъехал к ним и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, на тротуаре рядом с опорой освещения лежал человек, на проезжей части находился велосипед.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он, как сотрудник вневедомственной охраны, получив сообщение о ДТП у дома 

<

№> 

<

адрес>, первым прибыл на место происшествия, где пострадавший мужчина с характерными травмами лежал на тротуаре без сознания, велосипед пострадавшего был разбит. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, по телефону потерпевшего сообщили о случившемся знакомой пострадавшего. Также показал, что дорожное покрытие было сухим и чистым, в том числе обочина, проезжая часть на данном участке от дорожного знака до середины моста была засыпана осколками. После приезда следственно-оперативной группы они направились патрулировать город с целью обнаружения автомобиля, который был обнаружен в ГСК, водителя на месте не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он как сотрудник дорожно-патрульной службы по заданию оперативного дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где им были составлены процессуальные документы и проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. После установления водителя, причастного к ДТП, было проведено освидетельствование водителю, в том числе, медицинское освидетельствование, после чего водитель был передан следственно-оперативной группе. Водителем, причастным к ДТП, являлся ФИО30., у которого в результате освидетельствований было установлено состояние опьянения. Также показал, что дорожное покрытие было сухим, погода ясной, следов торможения в ходе осмотра зафиксировано не было в связи с их отсутствием.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что о ДТП в районе дома 

<

№> по 

<

адрес> ему сообщил ИДПС ФИО11 Он (ФИО12) в целях оказания помощи выехал на место ДТП, где на тот момент уже работала следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился на дежурстве в отделе полиции, являлся ответственным по отделу. Примерно в 05 часов 20 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Он и следственно-оперативная группа выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где в тот момент находилась скорая медицинская помощь, пострадавший мужчина лежал на носилках, затем пострадавшего увезли в лечебное учреждение. Во время работы следственно-оперативной группы он (ФИО6) находился на месте ДТП. В это же время на противоположной от места ДТП стороне проезжей части проходил ФИО30, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как - шаткая походка и запах алкоголя. Во время разговора с ФИО30 последний ему (ФИО6) пояснил, что возвращается домой, на вопрос об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО30 ответил отрицательно. После разговора он (ФИО6) по телефону от дежурного по отделу узнал, что по видеокамерам было определено движение автомобиля, который причастен к происшествию, а затем поступила информация об обнаружении автомобиля в ГСК на 

<

адрес>. Он (ФИО6) приехал в данный ГСК, где увидел автомобиль серого цвета с характерными повреждениями. Через некоторое время в ГСК также пришел ФИО30, который сообщил, что ищет свой автомобиль, нахождение автомобиля в ГСК объяснить не смог. После этого ФИО30 был отвезен в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в один из дней 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после турнира по футболу он вместе с ФИО14, ФИО30, ФИО15 и ФИО16 приехали в бар «

<

данные изъяты>», где выпили на пятерых одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра. Выпивали коньяк все присутствующие, в том числе и ФИО30. После этого они все покинули бар, куда направился ФИО30 – ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно о совершении ФИО30 дорожно-транспортного происшествия.

Свидетели ФИО14., ФИО15 в судебном заседании дали аналогичные свидетелю ФИО13 показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он в компании своих друзей отдыхали в кафе «

<

данные изъяты>». Он видел, как в районе 00 часов в бар пришел ФИО30. Сам он (ФИО17) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события той ночи плохо помнит, но помнит, что выпивал вместе с ФИО30, последний подходил к барной стойке, но при этом сказать, выпивал ли ФИО30, не может. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП, где уже работали сотрудники полиции. Пострадавший мужчина находился без сознания, лежал на дороге, рядом с ним находился велосипед. Пострадавший был госпитализирован.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он в составе выездной бригады скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО18 выезжал на место ДТП. Пострадавший мужчина лежал на тротуаре на въезде на мост через железнодорожные пути. Видимость на месте ДТП в момент их приезда в 05 часов 20 минут было хорошим, фонарями при осмотре пострадавшего они не пользовались (т.2 л.д.221-223).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ею как врачом ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование ФИО30. Процедура была стандартная: ФИО30 был осмотрен, внешних признаков состояния опьянения, кроме запаха алкоголя, у ФИО30 не имелось, но при опросе ФИО30 пояснил, что накануне выпил 200 мл коньяка. По результатам исследования с применением специального технического средства измерения у ФИО30 было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что им как следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, проводился следственный эксперимент, целью которого являлось установление дальности видимости велосипедиста в месте ДТП. Условия проведения эксперимента – время, дата, погодные условия – были максимально приближены к условиям, при которых было совершено ДТП. Эксперимент с целью его объективности был проведен не с ФИО30, а с незаинтересованными лицами, автомобиль по техническим характеристикам являлся схожим с автомобилем ФИО30 Статист находился в трех различных точках, в том числе, самом месте наезда на велосипедиста, расстояние, с которого был виден статист, было измерено трижды, один раз данное расстояние составило 23 метра. Разница в расстоянии видимости статиста объясняется тем, что понятые при производстве первого заезда автомобиля ориентировались на велосипед, а не на человека. Также показал, что с момента того, как понятые сообщали о видимости статиста, до момента полной остановки автомобиля, последний находился в движении 7-8 секунд. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве статиста участвовал в следственном эксперименте, цель которого была установить расстояние видимости до статиста, стоявшего с велосипедом. Разъяснения следователя ему были понятны. В его задачу входило управлять автомобилем, понятые наблюдали за проведением эксперимента в салоне автомобиля. Он, как водитель, следивший за дорогой, статиста видел позже, чем понятые. Разницу в расстоянии видимости статиста между первым и последующими заездами объясняет разницей в естественном освещении – чем светлее, тем видимость увеличивается.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что являлся понятым при производстве следственного эксперимента, в ходе которого трижды производились измерения расстояния, с которого был виден стоявший на дороге статист с велосипедом. Видимость статиста с велосипедом во время следственного эксперимента была хорошей. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого в следственного эксперименте, целью которого было установление видимости стоявшего на дороге предмета. Заездов было 3, дальность видимости являлась разной, полагает, что причина этому различие в естественном освещении. 

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

Оперативный дежурный ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принял сообщения: в 05 часов 05 минут от ФИО8. о факте ДТП, в ходе которого неизвестным автомобилем был сбит велосипедист; в 07 часов 20 минут от медицинской сестры ОКБ г. Иваново, в 07 часов 30 минут от фельдшера скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи ФИО1 (т.1 л.д.94,95,96).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – участка дороги, расположенного у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Осматриваемый участок дороги с подъемом, переходящим в мост через железнодорожную линию, имеет сухое асфальтовое покрытие, проезжая часть шириной 8,8 м разделена на 2 полосы линией горизонтальной разметки, края проезжей части оборудованы бордюрным камнем и металлическим ограждением, отделяющих проезжую часть от тротуара. Данный участок оборудован дорожными знаками: «3.24 – ограничение максимальной скорости», «3.20 – обгон запрещен», «3.11 – ограничение массы», установленными вблизи дома 

<

№> по вышеназванной улице. На правой полосе проезжей части (по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) шириной 4,6 метра на расстоянии 18 метров от стойки с дорожными знаками обнаружена россыпь осколков, на тротуаре на том же расстоянии от стойки с дорожными знаками обнаружены обильные следы вещества бурого цвета; пакет с находящимися в нем пачкой сигарет «ТОС», очками, кепкой; сумка из мешковины с продуктами питания; на бордюре на том же расстоянии от стойки с дорожными знаками обнаружены пропуск ПТФ 

<

№> ХБК «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1., сотовый телефон марки «Нокиа». На расстоянии 25 метров от стойки с дорожными знаками обнаружен стоящий у бордюра велосипед марки «

<

данные изъяты>», заднее колесо у которого деформировано. На расстоянии 29,1 метра от стойки с дорожными знаками обнаружен фрагмент бампера с имеющейся маркировкой «PP+E/P-TD20» и осыпь осколков отражателя фары, фрагменты крепления и заглушки бампера, на краю проезжей части напротив места обнаружения фрагмента бампера на расстоянии 20 см от бордюра обнаружен след протектора шины велосипеда. На расстоянии 15 метров и 20 метров от стойки с дорожными знаками обнаружены осколки из полимерного материала красного цвета. Наибольшее скопление осколков зафиксировано на расстоянии от 18 метров до 29,1 метра от стойки знака. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, пропуск, сотовый телефон, пакет и сумка с вещами и продуктами питания, велосипед, фрагмент бампера, осколки отражателя фары, крепления и заглушки бампера (т.1 л.д.102-109), пропуск, сотовый телефон, пакет и сумка с вещами и продуктами питания возвращены ФИО3 (т.2 л.д.19-20,22), смыв вещества бурого цвета, фрагмент бампера, осколки отражателя фары, крепления и заглушки бампера осмотрены (т.2 л.д.72-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.96-97).

По итогам осмотра места происшествия составлен План-схема (т.1 л.д.114).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., проведенного в период с 13 часов 55 минут до 14 часов 30 минут осмотрены участки проезжей и пешеходной части у 

<

адрес>.

По направлению в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> осматриваемый участок имеет подъем в виде перекидного моста через железнодорожные пути. Проезжая часть имеет ширину 8,8 метра, имеет дорожную разметку в виде разделительной полосы, которая у дома 

<

№> является прерывистой, ближе к перекидному мосту переходящей в сплошную линию разметки. Тротуар, примыкающий к проезжей части, отделен бордюрным камнем, имеет ширину 2 метра. Правая полоса проезжей части при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет в ширину 4,6 метра, оснащена в районе дома 

<

№> дорожными знаками «3.11», «3.20», «3.24» ПДД РФ. На месте происшествия обнаружены и изъяты: на правой полосе рядом с бордюрным камнем, на тротуаре - фрагменты осыпи стекла фары и светоотражающего элементы блок-фары и пластиковых элементов кузова автомашины, начало обнаружения осыпи элементов – 19 метров от угла дома 

<

№> по 

<

адрес>, окончание – 32 метра от угла вышеуказанного дома, на тротуаре – фрагмент велосипедного звонка; на расстоянии 26 метров от угла вышеуказанного дома на тротуаре – пятно вещества бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевой тампон (т.1 л.д.49-58), которые осмотрены (т.2 л.д.72-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.96-97).

Участок дороги у дома 

<

№> по 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен ИДПС ОГИБДДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО11., установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков – 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 3.11 «Ограничение максимальной массы», составлена схема места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.189-192,193).

Из видеозаписи и следственного эксперимента с участием статиста ФИО25 установлено, что видимость статиста с велосипедом в период времени с 04 часов 22 минут до 04 часов 51 минуты 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по маршруту следования велосипедиста - у дома 

<

№> по 

<

адрес>, перед поворотом к дому 

<

№> по 

<

адрес> перед подъемом в виде перекидного моста, в месте наезда на велосипедиста на расстоянии 19 метров от угла дома 

<

№> по 

<

адрес> из автомашины ничем не ограничена, составляет от 23 метров до 211 метров (т.2 л.д.2-5).

Сопроводительным письмом начальника ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО30 и диск с видеозаписями камер наружного наблюдения системы АПК «

<

данные изъяты>» направлен в Следственное управление СК РФ по Ивановской области (т.1 л.д.90).

Специалист ФИО26., замещавший на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области (т.3 л.д.9), в судебном заседании показал, что им были осмотрены записи с камер видеонаблюдения АПК «

<

данные изъяты>». Им были обнаружены записи, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Данные записи им были скопированы на компакт-диск.

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.26-45).

Диск с видеозаписями с камер с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в порядке ст.284 УПК РФ осмотрен в судебном заседании.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., установленной на доме 

<

№> по 

<

адрес>, следует, что в обзор видеокамеры попадает участок проезжей части 

<

адрес> в районе дома 

<

№> по данной улице до моста через железнодорожную линию. Видеозапись сопровождается таймером. Вдоль проезжей части работает уличное освещение. На видеозаписи отражен велосипедист, который двигается по краю проезжей части 

<

адрес> в сторону моста через железнодорожную линию. Когда велосипедист приближается к установленной по правую сторону от направления движения стойке с дорожными знаками, в кадре появляется легковой автомобиль, который двигается в том же направлении, с включенным светом фар, осуществляет в 5:01:03 наезд на велосипедиста правой передней частью кузова и, не останавливаясь, продолжает движение далее по мосту, исчезая из обзора видеокамеры. В 5:04:05 в кадре появляется легковой автомобиль с работающей только левой фарой, который двигается в обратном направлении со стороны моста и далее по 

<

адрес>.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленный на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 05:12:01 автомобиль с отсутствующей правой передней фарой осуществляет движение по проезжей части с улицы 

<

адрес>, а в 5:18:14 по проезжей части осуществляет движение мужчина, имеющий внешнее сходство с ФИО30

В ходе осмотра видеозаписи, предоставленных ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», находящейся на доме 

<

№> по 

<

адрес>, установлено, что промежуток с момента появления автомашины на видеозаписи - от погрузочного пандуса магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

№> по 

<

адрес>, до того момента, как автомобиль кузовом полностью закрыл велосипедиста, двигавшегося по краю проезжей части, составляет 2,778 секунды (т.2 л.д.23-25).

В ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – участка проезжей части в районе 

<

адрес> с участием статиста ФИО25 замерено расстояние от погрузочного пандуса магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

№> по 

<

адрес> – место начала обзора объектива камеры уличного наблюдения «

<

данные изъяты>», до места столкновения автомобиля и велосипеда, находящегося на расстоянии 19 метров от угла дома 

<

№> по 

<

адрес>. Данное расстояние установлено в 55 метров (т.2 л.д.8-13). 

По заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. при равномерном движении автомобиль под управлением ФИО30., преодолевая расстояние 55 метров за время 2,778 секунды, движется со скоростью 71,3 км/час (т.3 л.д.123-124).

В ходе осмотров места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – местности в ГСК 

<

№> по 

<

адрес> обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, на кузове которого имеются повреждения: вмятина на правой части капота, деформация и отсутствие части правой стороны переднего бампера, отсутствие правой заглушки переднего бампера, повреждение правой передней фары, вмятины на правом переднем крыле, вмятины на правой передней стойке, вмятины на правой арке дверей, отсутствие части арки переднего правого колеса. На правом переднем крыле и передней правой стойке обнаружено наслоение вещества бурого цвета линейной формы. С места происшествия изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***; смывы на марлевых тампонах с рулевого колеса, с ручки переключения передач, с внутренней ручки левой передней двери; микрообъекты на спецпленке с внутренней стороны спинки и сидения левого переднего кресла; соскоб с наслоения вещества бурого цвета с верхней части правого крыла и правой передней стойки на светлую дактилопленку; след текстильного изделия на переднем бампере на темной дактилопленке, три следа пальцев рук с внешних поверхностях автомобиля на трех липких лентах (т.1 л.д.60-68, 110-113), которые осмотрены (т.2 л.д.62-70,72-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.71,96-97).

В ходе осмотра велосипеда марки «

<

данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., установлено, что задняя часть велосипеда имеет многочисленные механические повреждения в виде сложных деформаций элементов задней и средней части велосипеда, деформированы задняя часть заднего грязеотражательного щитка, багажника, задняя часть рамы, заднее колесо. Задняя часть багажника имеет винт с гайкой для крепления катафота с полукруглой головкой со шлицами, внутри углубления шлицы имеется фрамент полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра винт снят с крепления (т.2 л.д.48-53), который дополнительно осмотрен (т.2 л.д.72-95).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что установленные в ходе исследования, в том числе путем осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и велосипеда «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотров места происшествия, признаки достаточны для вывода о том, что первоначальный контакт транспортных средств при их столкновении произошел между передней правой частью переднего бампера автомобиля и задней частью заднего грязеотражательного щитка, заднего колеса и задних стоек багажника велосипеда. В момент образования наибольших повреждений наиболее вероятно угол между продольными осями автомобиля и велосипеда составлял 0+5 градусов (т.3 л.д.89-92).

По заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленные на исследование 2 фрагмента бампера и 1 фрагмент отражателя передней фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое с передним бампером и отражателем передней фары представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (т.3 л.д.106-109).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что фрагмент корпуса катафота велосипеда марки «

<

данные изъяты>», обнаруженный на винте крепления катафота, не имеет единого целого с двумя фрагментами полистирола, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия. Данный фрагмент корпуса катафота имеет общую родовую принадлежность с двумя фрагментами полистирола, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.153,154-160).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч.1), 9.10 Правил дорожного движения; в действиях водителя велосипеда «

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям Правил дорожного движения не установлено (т.3 л.д.141-143).

Эксперт ФИО27 в судебном заседании показал, что если в процессе движения неожиданно возникает какая-то ситуация, которая вынуждает водителя применить какие-то меры для того, чтобы дальнейшее движение не вызвало каких-либо происшествий, то тогда рассчитывается техническая возможность. В рассматриваемой ситуации, если водитель имеет возможность заранее обнаружить движущееся попутно транспортное средство, то какой-либо опасности для движения водителю не создается, то есть она не возникает, поэтому техническая возможность не рассчитывается.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО30 установления состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 08 часов 01 минуту, показания технического средства – 1,060 мг/л (т.1 л.д.225,226).

Протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 в 08 часов 05 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.228).

Из справки ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО30 по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения (т.1 л.д.229).

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. у ФИО30 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.232).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО30 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изъяты: в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 05 минут - образец крови в жидком виде в шприц; в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 15 минут – образцы буккального эпителия (т.1 л.д.81,82-84, 87,88-89), образцы буккального эпителия осмотрены (т.2 л.д.72-95).

По заключению судебной химической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в крови, взятой у ФИО30., найден этиловый спирт в количестве 1,2%0 (т.3 л.д.49-53).

Специалист ФИО28 в судебном заседании показал, что результаты проведенных в отношении ФИО30 освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, заключение химической экспертизы свидетельствуют о нахождении ФИО30 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения. Также указал, что результаты проведенной химической экспертизы опровергают доводы о том, что Кулиев выпил с 05 часов 12 минут до 05 часов 18 минут 2 глотка самогона, а до этого около 22 часов выпил 100 грамм крепкого алкогольного напитка. С учетом периода распада алкоголя количество выпитого спиртного на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляло не менее 0,5 литра крепкого алкогольного напитка. 

Из заключения судебной биологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на представленных для исследования смывах с поверхности руля обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО30 (т.3 л.д.67-74).

В ходе выемки в отделении реанимации ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> изъят образец крови ФИО1 в медицинском шприце (т.2 л.д.15-19), который осмотрен (т.2 л.д.72-95).

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на представленных на исследование двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1., в соскобе вещества с автомобиля ФИО30., представленного на исследование на дактилопленке, кровь не обнаружена (т.3 л.д.81-83).

Из заключения судебно-медицинской генетической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что расчетная вероятность того, что обнаруженная на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кровь человека произошла от ФИО1., составляет не менее 99,(9)25% (т.3 л.д.167-177).

В ходе выемки у свидетеля ФИО3 изъяты джинсы ФИО1., одетые на последнем во время дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.157,158-161), которые осмотрены (т.2 л.д.72-95), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.96-97).

Из заключения судебной трасологической экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рисунок, отобразившийся в экспериментальных оттисках джинс ФИО1., и рисунок, отобразившийся в следе изделия из трикотажа, откопированный на темную дактилопленку и изъятый в ходе осмотра места происшествия с переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, имеют одну размерно-групповую принадлежность (т.3 л.д.116-117).

Велосипед марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>, как следует из товарного чека и руководства по эксплуатации, приобретен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., был оборудован, в том числе, задним световозвращателем (т.2 л.д.173,174-188).

Протоколом осмотра от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен велосипед марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на задней части багажника при помощи винта закреплен задний световозвращатель (катафот) красного цвета (т.2 л.д.55-61).

Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», велосипед марки «

<

данные изъяты>», образцы буккального эпителия ФИО30., образцы крови ФИО1., винт крепления катафота признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.47,54,96-97).

Из карты 

<

№> вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов поступил в 05 часов 10 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от дежурного по ОВД, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии в тот же день в 06 часов 41 минуту был доставлен в Ивановскую областную клиническую больницу (т.2 л.д.219-220).

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 имелись:

- открытая черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы, ссадин на лице и ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождавшегося кровоизлиянием под паутинную оболочку и в желудочки головного мозга, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, имеющая давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов 1,2 ребер по лопаточной линии без смещения справа, 3-6 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, оскольчатых переломов 7-8 ребер по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 9 ребра по задне-аксиллярной линии со смещением справа, 10 ребра по лопаточной линии со смещением справа, 8 ребра по паравертебральной линии без смещения справа, 3-7 ребер слева по передне-аксиллярной линии со смещением отломков, многооскольчатого перелома правой лопатки, ушиба обоих легких, осложнившаяся скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки справа, скоплением воздуха и крови в плевральной полости справа, образовавшаяся от воздействий тупых предметов, имеющая давность образования в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков, перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, образовавшиеся от воздействий тупых предметов, имеющие давность образования от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Высказаться о наличии перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости невозможно ввиду противоречивости рентгенологических данных.

Все повреждения образовались от множественных травмирующих воздействий (т.3 л.д.132-133).

В соответствии со Схемой расположения видеокамер системы АПК «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> области на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были установлены камеры: на домах 7,11 по 

<

адрес> (т.3 л.д.2-4). 

Из сопроводительного письма от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и информации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес СУ СК РФ по Ивановской области был направлен материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с оптическим диском с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», установленных, в том числе, на доме 

<

№> по 

<

адрес>, на мачте освещения в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.90, т.7 л.д.19).

Из карты организации дорожного движения от 

<

адрес> до путепровода следует, что после поворота к домам 

<

№>,

<

№> по 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости.40», 3.20 «обгон запрещен», 3.11 (ограничение массы.13т» (т.3 л.д.20,21).

По информации Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района Ивановской области работы по уборке смета с проезжей части улицы 

<

адрес> были выполнены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.3 л.д.23). 

По информации ГКУ ДО Костромской области «Планетарий», МБУК «Владимирский планетарий» в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> восход солнца был в 05 часов 32 минуты, начало гражданских сумерек – в 04 часа 52 минуты (т.3 л.д.11.13).

Специалист ФИО29 в судебном заседании показал, что гражданские сумерки относятся к понятию «светлое время суток», представил расчет дальности видимости предмета (среднестатистического мужчины) при гражданских сумерках, в соответствии с которым дальность видимости в период гражданских сумерек составляет 91,7 метра (т.6 л.д.40).

Из справки ФГБОУ «Центральное УГМС» следует, что в период с 03 до 06 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в районе дома 

<

№> по 

<

адрес> явлений погоды не наблюдалось, видимость составляла 10 км (т.3 л.д.31).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** является ФИО30. (т.1 л.д.97, т.4 л.д.119).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО30 имеет водительское удостоверение ***, выданное 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., водительский стаж – с *** года (т.7 л.д.21).

Определениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ФИО12 

<

ДД.ММ.ГГГГ> возбуждены дела об административных правонарушениях: по ст.12.24 КоАП РФ – по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП (т.1 л.д.184), по ст.12.8 КоАП РФ – по факту управления ФИО30 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.224,227)

Постановлениями от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращены по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела (т.1 л.д.222,239). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.241,242). Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела (т.4 л.д.191, т.7 л.д.18).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (т.4 л.д.154-156). Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.4 л.д.164-166, т.7 л.д.16-17).

Актом принятия вещей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирован факт добровольной выдачи ФИО30 вещей, в которые он был одет в ночь с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., – куртки, ботинки, джинсы (т.1 л.д.85-86), которые возвращены ФИО30 (т.2 л.д.19,21). 

Протоколом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО30 получены образцы отпечатков пальцев рук (т.4 л.д.15,16-17).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО30 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1., в сумме 500000 рублей (т.6 л.д.119).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО30. в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО30 не отрицал, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился он, не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и его последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Однако, указал, что видимость дорожной ситуации была плохой из-за темного времени суток, потерпевшего, двигавшегося на велосипеде по проезжей части, он не видел, объяснить причину ДТП не может.

Защитник Косенко А.Н.., поддержав позицию подсудимого ФИО30., просил вынести оправдательный приговор, указывая на неполноту судебного следствия, наличие неустранимых сомнений в виновности, в том числе, и в наличии у ФИО30 технической возможности избежать столкновения с потерпевшим из-за неудовлетворительной видимости последнего. 

В подтверждение достоверности данной версии сторона защиты ссылается на результаты следственного эксперимента, в ходе которого во время первого заезда видимость статиста составляла 23 метра, а также на отсутствие заключения автотехнической экспертизы с ответом о наличии технической возможности в рассматриваемой дорожной ситуации избежать столкновения с потерпевшим.

Выдвинутая стороной защиты версия являлась предметом судебного разбирательства, однако, она опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Виновность ФИО30 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что ФИО30., имея право на управление транспортным средством, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 5 часов 00 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в том числе, по мосту через железнодорожные пути. Факт управления ФИО30 автомобилем помимо его показаний убедительно подтвержден и выводами судебной биологической экспертизы, по результатам которой эпителиальные клетки со смывов с поверхности руля автомобиля, произошли, в том числе и от ФИО30

Соответственно, ФИО30 как участник дорожного движения в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил и знаков, а также согласно п.1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Из карты организации дорожного движения от 

<

адрес> до путепровода, то есть по маршруту следования ФИО30., что на въезде на мост через железнодорожные пути установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости.40». Факт наличия установленного дорожного знака подтверждены протоколами осмотра места происшествия и иллюстрационными таблицами к ним, где зафиксировано конкретное место установки данного дорожного знака. 

Вместе с тем, как установлено судом, требования п.10.2 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости.40» водителем ФИО30 при осуществлении им движения на данном участке дороге выполнены не были, скорость движения автомобиля под его управлением, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, составила 71,3 км/час.

Из протокола осмотра и видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы АПК «

<

данные изъяты>» за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., установленной на доме 

<

№> по 

<

адрес>, следует, что велосипедист двигается по краю проезжей части 

<

адрес> в сторону моста, двигается по нему, не изменяя траектории своего движения; в 05 часов 01 минуту на велосипедиста правой передней частью кузова совершает наезд двигавшийся в попутном направлении автомобиль и, не останавливаясь, автомобиль продолжил движение. Из осмотра видеозаписи также следует, что автомобиль также не менял траекторию движения ни до наезда на велосипедиста, ни после него, скорость движения до наезда не снижал, мер к торможению не применял.

Из протоколов осмотра места происшествия, схемы ДТП, иллюстрационных таблиц к протоколам осмотра места происшествия, следует, что установленное место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости.40».

По заключению судебных автотехнических экспертиз следует, что угол столкновения между автомобилем под управлением ФИО30 и велосипеда под управлением ФИО1 составлял 0+5 градусов, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя велосипеда несоответствия ПДД РФ не установлено, а водителю автомобиля необходимо было руководствоваться пунктами 10.1 (ч.1), 9.10 ПДД РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде раны волосистой части головы, ссадин на лице и ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытой травмы грудной клетки в виде многочисленных переломов ребер, лопатки, ушиба обоих легких, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от множественных травмирующих воздействий и в период времени, соответствующий времени произошедшего ДТП.

При этом, велосипед, на котором осуществлял движение ФИО1., в момент ДТП был оборудован светоотражателем (катафотом) красного цвета, установленного на задней части багажника, что убедительно подтверждено осмотром велосипеда и места происшествия, а также результатами криминалистической экспертизы, из которой следует, что фрагмент корпуса катафота, обнаруженный на винте крепления, имеет общую родовую принадлежать с фрагментами полистирола, обнаруженными на месте происшествия.

Факт участия в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО30., в судебном заседании достоверно установлен и подтверждается, в том числе, результатами его осмотра, в ходе которого установлено отсутствие части правой стороны переднего бампера и повреждение правой передней фары, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагмент бампера и часть светоотражающего элемента блок-фары, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, установившей, что фрагменты бампера и отражателя передней фары, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли единое целое с передним бампером и отражателем передней фары автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, вина ФИО30., в том, что он, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения в 60 км/час и в 40 км/час; в нарушение п.9.10 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, в результате несоблюдения их совершил столкновение с велосипедистом ФИО1., двигавшемся в попутном с ним направлении, в результате чего по неосторожности причинил велосипедисту ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО30 вышеназванных пунктов ПДД РФ, полностью подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, что позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО30 в совершении данного преступления.

С учетом того, что судом установлено о нарушении ФИО30 п.9.10 ПДД РФ в части не соблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО30 обвинение, исключив из него указание не несоблюдение им необходимого бокового интервала, обеспечивающим безопасность движения, как излишне вмененное. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не влияет на квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд считает установленным факт нахождения водителя ФИО30 в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный вывод суд основывает на результатах проведенных непосредственно после ДТП ФИО30 освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых установлен факт нахождения ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения, результатами химической экспертизы о наличии в крови ФИО30 этилового спирта в количестве 1,2‰, а также на показаниях специалиста ФИО28 из которых следует, что результаты вышеназванных освидетельствований и экспертизы однозначно свидетельствуют о нахождении ФИО30 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения. Более того, показания специалиста опровергают и показания подсудимого о количестве и времени выпитого спиртного как до совершения ДТП, так и после его совершения.

Таким образом, ФИО30., управляя транспортным средством 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, алкогольном.

Доводы стороны защиты о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО30., в том числе, и в наличии у того технической возможности избежать столкновения с потерпевшим из-за неудовлетворительной видимости последнего, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05 часов 00 минут на улице было «не темно», «рассветало», «видимость была хорошей». Показания свидетелей в данной части полностью подтверждены осмотром видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», находящейся на доме 

<

№> по 

<

адрес>, из которой также следует, что вдоль проезжей части работает уличное освещение, а движение велосипедиста и автомобиля при просмотре видеозаписи является отчетливо видимым.

По информации планетариев Костромской и Владимирской областей время 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. около 05 часов 00 минут являлось временем гражданских сумерок, начало которых установлено в 04 часа 52 минуты. Из показаний специалиста ФИО29 следует, что гражданские сумерки относятся к светлому времени суток, дальность видимости среднестатического человека составляет для глаз другого человека в 91,7 метра. Представленный специалистом расчет как научно обоснованный суд признает достоверным.

Из протокола и видеозаписи следственного эксперимента следует, что участок дороги – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по которому осуществляли движение велосипедист ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО30., до места совершения ДТП является ровным, прямым, естественные преграды, ограничивающие обзор водителю, отсутствуют. Также в ходе следственного эксперимента, который проведен в более ранний период времени, нежели время совершения ДТП, установлено, что расстояние видимости для водителя транспортного средства статиста, стоявшего на проезжей части с велосипедом, составляет как минимум 23 метра. Допустимость данного следственного действия у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 и самого протокола следственного эксперимента, следственное действие проведено с участием статистов, понятых и специалиста, его цель была разъяснена и понятна, замечаний к процедуре производства следственного действия и содержанию протокола у участников процесса не имелось, цель следственного эксперимента достигнута.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что освещение на данном участке дороги было достаточным для того, чтобы в случае исполнения требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО30 как водитель транспортного средства мог осуществлять контроль как за движением своего транспортного средства, так и за дорожной обстановкой в целом, и, соответственно, своевременно увидеть двигавшегося в попутном направлении впереди него по его полосе движения иное транспортное средство – велосипед под управлением водителя ФИО21 

Кроме того, из осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>», находящейся на доме 

<

№> по 

<

адрес>, следует, что ФИО1., двигаясь на велосипеде, траекторию движения не менял, движение осуществлял по краю проезжей части своей полосы движения, соответственно, его нахождение на проезжей части для водителя ФИО30., осуществляющего движение по той же полосе движения позади ФИО1., не могло быть неожиданным, поэтому ФИО30 имел возможность заранее обнаружить движущееся впереди него в попутном направлении транспортное средство. 

Из показаний эксперта ФИО27 следует, что если водитель имел возможность заранее обнаружить движущееся попутно транспортное средство, то какой-либо опасности для движения водителю не создается, а поэтому рассчитывать техническую возможность предотвратить ДТП не требуется.

В рассматриваемой дорожной ситуации возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от субъективной возможности водителя автомобиля при движении перед происшествием соблюдать требования пунктов 1.3,1.5,10.1,10.2,9.10 (в части соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 (приложение №1 к ПДД РФ). Такая возможность у водителя ФИО30 не только имелась, но и была на него возложена как на непосредственного участника дорожного движения по точному соблюдению требований ПДД РФ. 

Доводы ФИО30 об отсутствии видимости велосипедиста также не освобождают его от ответственности, поскольку не снимают с него обязанности в рассматриваемой ситуации вести транспортное средство со скоростью с учетом видимости в направлении движения и конкретных дорожных условий, с соблюдением требований дорожных знаков, что в рассматриваемой ситуации им не было выполнено.

По этой причине оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, о чем просила сторона защиты в ходе судебного следствия, у суда не имелось.

Суд находит все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. 

При оценке исследованных заключений автотехнических экспертиз суд учитывает, что они проведены компетентным экспертом в соответствующем экспертном учреждении, в распоряжении эксперта были представлены все необходимые материалы, заключения являются объективными и мотивированными, основанными на соответствующих методах и методиках исследования и анализа, поэтому они являются допустимыми и достоверными.

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» был направлен органу предварительного расследования ОМВД России по 

<

данные изъяты> району сопроводительным письмом одновременно с направлением материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по подведомственности, видеозаписи были скопированы на диск техническим специалистом отдела полиции. Данный диск был осмотрен в установленном законе порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Изображенные на указанном диске события ДТП, а также события, ему предшествовавшие и последующие, стороной защиты не оспаривались. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда не имеется.

Показания же подсудимого ФИО30 суд признает достоверными в той их части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами по делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том указывал защитник Косенко А.Н.., не имеется. Иных обстоятельств, указанных в ст.237 УПК РФ, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, судом установлено, что ФИО30., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и пренебрег соблюдением требований п.п.1.3,1.5,9.10,10.1,10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение №1 к ПДД РФ).

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО30., управляющим транспортным средством - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, нарушений указанных выше пунктов ПДД РФ, в том числе, относящихся к обязанностям водителей знать и соблюдать требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, требования ПДД РФ, ограничивающие скорость движения в населенных пунктов, и обязывающих соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель ФИО30 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в том числе, видимость в направлении движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди него велосипеда под управлением ФИО1., после чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с велосипедом, причинив в результате ДТП потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью. Подсудимый ФИО30 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Нарушение ФИО30 п.п.1.3,1.5,9.10 (в части соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения),10.1,10.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение №1 к ПДД РФ) находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Находя вину подсудимого ФИО30 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №529-ФЗ), поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Кроме того, ФИО30 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, а именно в том, что он заведомо оставил без помощи потерпевшего ФИО1., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом, по мнению обвинения, ФИО30 имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровье состояние.

Подтверждая виновность ФИО30. в совершении данного преступления, сторона обвинения ссылается на факт совершения ФИО30 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО30 по несоблюдению ПДД РФ и наступившими последствиями, а также сам факт оставления ФИО30 в нарушение п.п.2,5, 2.6, 7.2 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные стороной обвинения обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и стороной защиты не оспариваются. 

Вместе с тем, по мнению суда, совокупность установленных выше обстоятельств не достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО30 состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желало их наступления.

Из диспозиции ст.125 УК РФ следует, что уголовно-наказуемым деянием признается заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в том числе, вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и, в том числе, сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Соответственно, обязательными условиями уголовной ответственности за оставление в опасности, указанными в законе, являются два обязательных условия: когда виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящему в опасном для жизни состоянии, и, в том числе, сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а субъективная сторона оставления в опасности характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъект данного преступления должен осознавать не только лежащую на нем обязанность оказания помощи потерпевшему и реальную возможность её оказания, но и объективные свойства ситуации, в которой он оставляет потерпевшего, её реальной опасности для жизни и здоровья.

Судом установлено, что после столкновения автомашины под управлением водителя ФИО30 с двигавшимся по проезжей части велосипедистом ФИО1 ФИО30 место дорожно-транспортного происшествия покинул. В данной ситуации ФИО30 не была очевидна тяжесть наступивших последствий, он не видел пострадавшего и, соответственно, не мог осознать, что для потерпевшего ситуация после происшествия представляет реальную и непосредственную опасность для жизни или здоровья.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что дорожно-транспортное происшествия с участием водителя ФИО30 произошло согласно установленного на видеокамере таймеру в утреннее время около 05 часов 00 минут, а именно - в 05 часов 01 минуту. В 05 часов 04 минуты автомобиль под управлением ФИО30. вновь проезжает мимо места дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства убедительно подтверждены видеозаписью с камеры видеонаблюдения АПК «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что во время оказания ею помощи пострадавшему мимо проезжал автомобиль, по её предположению, участник ДТП с разбитой передней правой фарой. В этот же момент к ней подошел незнакомый мужчина, пострадавший мужчина находился на тротуаре.

Соответственно, водитель ФИО30., проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия через 3 минуты после самого происшествия, то есть через малозначительный промежуток времени, с учетом реальной обстановки на месте происшествия – наличия на месте происшествия 2 людей, мог добросовестно заблуждаться в отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО1., поскольку имел все основания полагать, что находящиеся на месте происшествия люди могут оказать помощь потерпевшему.

Невыполнение же водителем ФИО30 обязанностей при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, предусмотренные пунктами 2.5,2.6,7.2 Правил дорожного движения РФ, в том числе, оставление места дорожно-транспортного происшествия и непринятие мер для оказания первой помощи пострадавшему, не образуют уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащегося все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом того, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на совершение ФИО30 преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, неустранимые противоречия, которые толкуются в пользу ФИО30., позволяют суду прийти к однозначному выводу об отсутствии в действиях ФИО30 состава данного преступления и, соответственно, подсудимый ФИО30 подлежит оправданию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО30 в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что свидетельствует о значительной степени общественной опасности совершенного преступления.

ФИО30 не судим (т.4 л.д.84), на момент совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.4 л.д.83), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.78,79), состоит в браке (т.4 л.д.70). 

По месту жительства ФИО30 участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечается, что жалоб на него не поступало, спиртным не злоупотребляет (т.4 л.д.82).

На момент совершения преступления ФИО30 работал в должности 

<

данные изъяты> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.4 л.д.92-94,95). Приказом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> освобожден от замещаемой должности и уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.111-112). За период работы ФИО30 привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей (т.4 л.д.96-98,99,100-102,103,104,105-106,107-108,109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.69,70,71, 89-90, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим и частичное признание вины как элементы раскаяния, факт награждения медалью «За безупречную службу» (т.4 л.д.99), 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.99,87, ч.2 ст.61 УК РФ). 

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из положений ч.2 ст.142 УПК РФ следует, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, очевидцев события преступления не было. Как следует из показаний ФИО30., в тот же день он дал объяснение, в котором признал факт управления им автомобилем и свою причастность к ДТП, а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО30 добровольно обратился с явкой с повинной, оформленной в письменном форме, и сообщил об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. В тот же день ФИО30 был допрошен в статусе подозреваемого в совершении рассматриваемого преступления. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО30 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и на момент обращения с явкой с повинной, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО30 к совершению преступления убедительно подтверждена не была. Вышеизложенное позволяет суду признать сделанную ФИО30 явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, действия ФИО30., который перед осмотром транспортного средства в ходе осмотра места происшествия 

<

ДД.ММ.ГГГГ> добровольно передал ключи от автомобиля, а затем добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом установленной степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения и тяжесть (преступление средней тяжести), неосторожную форму вины, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО30 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в размере, близком к максимальному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, установленной степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО30 при назначении наказания за данное преступление положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

По тем же основаниям суд не находит возможности и применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, личности подсудимого суд полагает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что наличие семейных отношений у подсудимого, наличие малолетних детей, постоянного места работы, не явилось препятствием для совершения подсудимым преступления и суд не находит оснований полагать, что данные обстоятельства и в дальнейшем смогут предотвратить совершение подсудимым новых преступлений и в необходимой степени будут способствовать его исправлению в случае условного осуждения.

Оснований для освобождения ФИО30 от дополнительного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО30 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым сохранить ФИО30 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО30 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (т.2 л.д.149). В ходе судебного разбирательства гражданский иск им поддержан не был в связи с обращением с гражданским иском представителем потерпевшего ФИО4 В этой связи производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению.

Представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО4 заявлен гражданский иск. ФИО4 в пользу ФИО1 просит взыскать с ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 285000 рублей (т.6 л.д.146-149).

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 находятся в зарегистрированном браке с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, имеют двух сыновей – ФИО2, *** года рождения, и ФИО3, *** года рождения (т.2 л.д.110, т.6 л.д.153). ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности (т.2 л.д.164). Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан недееспособным в связи с имеющимся у него 

<

данные изъяты>, приобретенного вследствие полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы головного мозга (т.2 л.д.169-170, т.7 л.д.14-15). Опекуном ФИО1 распоряжением Территориального управления социальной защиты населения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> назначена ФИО4 (т.6 л.д.150-151,152).

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку он получил телесные повреждения, вред здоровья являлся тяжким, опасным для жизни человека, в результате чего он испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении. Кроме того, при определении степени физических и нравственных страданий потерпевшему, суд учитывает, что причиненный здоровью потерпевшего вред является необратимым – он находится в вегетативном состоянии, ему назначена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, он признан недееспособным, ему требуется постоянный уход в связи с утратой способности к самостоятельному дыханию, приему пищи и передвижению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, неосторожной формы вины суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО30 в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, соглашение с представителем ФИО5 заключено ФИО2., который обратился с самостоятельными требованиями о взыскании процессуальных издержек.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Заместитель прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области просил взыскать с ФИО30 материальный ущерб в сумме 177641 рубль 87 копеек - стоимость лечения потерпевшего в ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ОБУЗ «ИвОКБ», ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» (т.5 л.д.118-121).

Стоимость лечения ФИО1 согласно расчету ТФОМС Ивановской области составляет 177641 рублей 87 копеек (т.3 л.д.194-195,196-202,203-209). Факт перечисления данной суммы в лечебные учреждения, непосредственно оказывавшие медицинскую помощь ФИО1., подтверждены копиями платежных поручений (т.3 л.д.210-221).

Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (т.5 л.д.246).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. 

С учетом того, что оказание медицинской помощи ОБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», ОБУЗ «Ивановская ОКБ», ОБУЗ «Областной госпиталь для ветеранов войн» осуществлялось в связи с получением телесных повреждений ФИО1 в результате действий ФИО30, совершившего в отношении того уголовное преступление и виновность которого установлена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Представитель потерпевшего ФИО2 просил взыскать с ФИО30 процессуальные издержки в сумме 285000 рублей как понесенные им расходы за оплату услуг представителя ФИО5 (т.7 л.д.28). В подтверждение заявленных требований ФИО1 пояснил, что договор на оказание юридической помощи был заключен им как представителем потерпевшего ФИО1., им же были внесены денежные средства в указанной сумме в адвокатское объединение, членом которого являлся ФИО5 Кроме того, ФИО2 было указано, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО5 осуществлял действия, непосредственно направленные на оказание им помощи, в том числе, обращался с жалобами на действия следственного органа, проводил на постоянной основе телефонные консультации.

Интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлял адвокат ФИО5 на основании ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и ордера 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.139, т.6 л.д.104), постановлением следователя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего (т.2 л.д.140-141), принимал участие в разбирательстве дела судом. В ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО2 выполнил следующие действия: заявил 2 ходатайства, обратился с заявлением о преступлении (т.2 л.д.143,146, т.4 л.д.157-158). Согласно документам об оплате ФИО2 за представление интересов ФИО1 в СУ СК РФ по Ивановской области по квитанциям от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оплачено 185000 рублей (т.6 л.д.162,164,165,166,167), за представление ФИО1. в Фурмановском городском суде Ивановской области по квитанции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оплачено 10000 рублей, по квитанции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оплачено 90000 рублей (т.6 л.д.163, т.7 л.д.9).

Заявленные требования в полном объеме были признаны ФИО30 

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлена виновность подсудимого ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №529-ФЗ), суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ, находит необходимым взыскать понесенные ФИО2 процессуальные издержки в заявленной сумме. При этом суд принимает во внимание, что ФИО30 находится в трудоспособном возрасте, заболевания, препятствующие осуществлению им трудовой деятельности, у него отсутствуют, заявления о своей имущественной несостоятельности им не сделано, соответственно, объективных препятствий к возмещению издержек у него нет, наличие же у него 

<

данные изъяты>, к таковым не относятся.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.4 л.д.147,149-151), суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302,304,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 31.12.2014 №529-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО30 должен следовать самостоятельно за счет государства.

Обязать ФИО30 в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО30 исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО30 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Производство по гражданскому иску ФИО2, предъявленного в интересах ФИО1, прекратить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 расходы, понесенные им в связи с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 285000 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области материальный ущерб в сумме 177641 рубль 87 копеек.

ФИО30 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО30 право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; велосипед марки «

<

данные изъяты>», джинсы ФИО1., винт для крепления катафота с велосипеда марки «

<

данные изъяты>» – выдать представителю потерпевшего ФИО2.; фрагменты велосипедного звонка, фары, бампера, крепления бампера, 3 смыва на марлевых тампонах с внутренней ручки передней левой двери, с руля, с переключателя передач автомобиля «

<

данные изъяты>», 2 пленки с микрочастицами со спинки и сиденья левого переднего кресла автомобиля «

<

данные изъяты>», светлую дактилопленку с соскобом вещества бурого цвета, образец вещества бурого цвета на марлевом тампоне, темную дактилопленку со следами текстильного изделия, образцы крови потерпевшего на марлевом тампоне, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, осколки полимерного материала красного и черного цвета, отражателя фары, липкие ленты №№1-3 со следами рук, заглушку для бампера, образцы буккального эпителия ФИО30 – уничтожить. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** – передать во владение ФИО30

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда города Иваново от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. При отсутствии иных средств обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева