Копия 

Дело№2-0723 (2017 г.)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьска Стахович Я.С.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов», далее ООО «Ноябрьское УПНП» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов на реабилитацию, а также к ООО «Газпромтранс» о взыскании компенсации морального вреда как с причинителя вреда. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Ноябрьское УПНП» ..., с ним был заключен трудовой договор. Место работы истца в ООО «Ноябрьское УПНП» было в ..., он как стажер-оператор ПРС, находясь на рабочей смене, на кустовой площадке ..., получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Согласно акта о несчастном случае на производстве истец получил производственную травму в результате неудовлетворительной организации работы со стороны работодателя. Непосредственным причинителем вреда является работник ООО «Газпромтранс» машинист крана автомобильного ... который был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. В настоящее время истцу необходимо медицинское обследование, лечение и постоянный контроль. По состоянию здоровья ему не рекомендован тяжелый физический труд, ... сроком на ... год. Со стороны работодателя, также как и работодателя причинителя вреда до настоящего времени не было предпринято никаких мер по возмещению ФИО1 морального вреда, возмещению средств на медикаменты, не было произведено ни каких действий по оказанию ему помощи в период проведения реабилитационных мероприятий.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Демченко Ж.А. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в нем. В дополнении указали, что оба ответчики причинили истцу нравственные и физические в результате полученных травм, работодатель не обеспечил надлежащий контроль за техникой безопасности, а работодатель причинителя вреда за полученный тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «Ноябрьское УПНП» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Работодатель истца не оспаривает причинение вреда здоровью истца на рабочем месте вследствие неудовлетворительной организации работы. Однако со своей стороны Общество создало истцу новую ставку контролёра контрольно-пропускного пункта с ДД.ММ.ГГГГ, где он работает в соответствии с медицинскими рекомендациями по настоящее время. Кроме того, работодатель выделял истцу материальную помощь на приобретения лекарственных препаратов в размере .... Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда следует применять требования разумности и обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Газпромтранс» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что во время причинения истцу травмы их работник оказывал услуги сторонней организации по договору оказания услуг. Полагает надлежащим ответчиком будет организация, в пользу которой ФИО4 выполнял как индивидуальный предприниматель такие услуги. 

Представитель третьего лица ГУ Фонда социального страхования РФ по ЯНАО ФИО5 полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению с двух ответчиков. Со стороны Фонда социального страхования производилась оплата лечения застрахованного лица ФИО1 непосредственно поле произошедшего тяжелого несчастного случая, кроме того ему выплачена единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата назначена до ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении истцу тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Решение вопроса по взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, с учетом заключения прокурора просившего взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... с каждого, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей22 Трудового кодекса РФна работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей209 Трудового кодекса РФустановлено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Согласно записи в трудовой книжки, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят по срочному трудовому договору на должность ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..., он как стажер-оператор ПРС, находясь на рабочей смене, на кустовой площадке ..., при повороте кабины автокрана, которым управлял крановщик ФИО4, (противовесом) была задета стойка приемных мостков и произошел её слом, в результате чего истец получил удар, производственную травму в виде: ..., повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Причины несчастного случая были установлены в неудовлетворительной организации работ ООО «Ноябрьское УПНП». В период прохождения стажировки истцом следовало не допускать стажера к самостоятельному выполнению работ. Кроме того, была установлена вина ФИО4, машиниста автокрана, который нарушил требования правил и инструкции по правильной установке стрелкового крана. 

Заключением Департамента по труду и социальной защите населения Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что фактические условия труда ... ФИО1 относятся к вредным и не соответствуют государственным нормативным требованиям по охране труда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с закрытой черепно-мозговой травмой, ... 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «Ноябрьское УПНП», что травму истец получил на второй рабочий день с момента трудоустройства и связана эта травма с неудовлетворительной организации производства работ, в связи, с чем требования истца к ООО «Ноябрьское УПНП» по возмещению компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из выписных эпикризов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» ФИО1 с указанной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оперативном лечении. Лечение проходит постоянно, что следует их листов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № ФИО1 в результате освидетельствования установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, обстоятельства, при которых получена травма, поведение работодателя, который обеспечил истца другой работой согласно медицинским противопоказаниям, перевел его на должность ..., что следует из уведомления о предложении другой работы от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, списка на перечисление истцу денежных средств в Банке на карту была выплачена единовременная материальная помощь в размере ... в связи с лечением. В совокупности с изложенными обстоятельствами размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в сумме ...

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ... был признан виновным по ч.1 ст.216 Уголовного кодекса РФ в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ... машинист крана автомобильного ООО «Газпромтранс» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов достоверно зная требования правил безопасности при производстве крановых работ по перемещению стальной бурильной трубы с автомобиля-площадки на стеллажи на территории кустовой площадки ... ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, зная, что стойки приемных мостков не задвинуты и при повороте стрелы крана кабиной крана может задеть стойку приемных мостков и сломить её, в нарушении правил безопасности при ведении крановых работ, проявляя преступное легкомыслие, безосновательно полагая, что последствия не наступят, не принял мер безопасности при совершении маневра стрелой крана, не получив указание о бурильщика КРС ... самостоятельно приступил к работе и начал движение стрелы автокрана «... с помощью которого выполнял крановые работы, в сторону приемных мостков в обратном направлении от заданного места производства работ, в связи с чем стажер-оператор ПРС ФИО1 оказался в опасной зоне работы повышенной опасности. При повороте кабины автокрана (противовесом) была задета стойка приемных мостков, и произошел её слом, в результате падения сломленной стойки приемных мостков и ударе стойкой ФИО1, последнему были причинены телесные повреждения, описанные выше, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, несмотря на доводы представителя ООО «Газпромтранс», судом было установлено, что ФИО4 находился на рабочем месте, выполнял должностные обязанности как ...

Представленные суду договора оказания услуг не имеют никакого отношения к произошедшему случаю с ФИО1. Доводы ООО «Газпромтранс» о том, что ФИО4 оказывал услуги от себя лично опровергаются указанным выше приговором, в том числе и объяснениями самого ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела.

ООО «Газпротранс» не оспаривается в судебном заседании, что на день произошедшего несчастного случая с ФИО1, ФИО4 являлся работником ООО «Газпромтранс». ФИО4 был принят в ООО «Газпромтранс» машинистом крана автомобильного на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен, что следует из приказов, трудового договора. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ООО «Газпромтранс» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении им своих служебных обязанностей на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО4 прямо следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Газпромтранс» и взыскании с него как с работодателя причинителя вреда здоровью истца компенсации морального вреда, с учетом тяжести вреда здоровью, поведения ответчика, длительного нахождения истца на листе нетрудоспособности, характера полученной травмы, возраста истца – ..., отсутствия сведений о возмещении ущерба истца со стороны ООО «Газпромтранс» в размере ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... с каждого исходя из требований неимущественного характера, с перечислением в бюджет муниципального образования 

<

адрес> (ст.333.19 НК РФ,ст.61.1 БК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере .... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» государственную пошлину в бюджет г.Ноябрьска ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» государственную пошлину в бюджет г.Ноябрьска ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 09 апреля 2017 года. 

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: