Дело № 2а-679/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000148-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-679/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО4,судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО6 о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлениемк Врио старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО4,судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуУФССП по ХМАО-Югре – Югре ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо АО «ГСК «Югория» о признании незаконным бездействия Врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в отказе взыскать с должника неустойку по исполнительному документу.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Бийским городским судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника ФИО7 В соответствии с решением суда с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы убытки, судебные издержки и моральный вред на общую сумму № рублей, а также неустойка 300 рублей за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства с должника взыскивается только сумма 222 500 рублей без учета размера судебной неустойки. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось заявление о взыскании неустойки, однако Врио старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления было отказано. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанным бездействием нарушаются права заявителя.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований истца не установлена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 039024580 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, с указанием на то, что исполнительное производство находится на исполнении, задолженность не погашена.

Согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8» в пользу истца ФИО1 взыскано: «судебная неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства. Убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате работ по разборке транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере № рублей по оплате услуг эвакуатора, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Из материалов исполнительного производства также следует, что до настоящего времени взыскателю ФИО2 должником не выдано направление на ремонт транспортного средства, исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении документа о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в настоящее время размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, судебным приставом-исполнителем не может быть рассчитан. Размер неустойки будет рассчитан после того, как истцу будет выдано направление на ремонт транспортного средства. Сведения о том, что такое направление выдано взыскателю отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течениеодного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская