Дело № 2-1183/2025 (59RS0025-01-2025-001780-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 25 ноября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Корона" к ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Корона» и ФИО1, заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 500 000 руб. на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 101 % годовых (0,28 % в день). Денежные средства в размере 500 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №. Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. с помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика. В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде индивидуальные условия договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт общих условий Договора займа. Условия и порядок использования АСП отражены в соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденного кредитором. После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации РНКО «Платежный Центр» (ООО) лицензия банка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы 500 000 руб. на банковскую карту №, подтверждается справкой РНКО. Заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет 500 000 руб. - сумма основного долга. Проценты по договору составляют 500 000 *0,28 (процент в день) * 77 (количество дней пользования) = 107 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) = 500 000 х 1,3 = 293 315,07 руб. 

Неустойка 21 955 руб. 

Итого общая сумма задолженности по договору микрозайма за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет 

500 000 - основной долг + 293 315,07 руб. (проценты, ограниченные 1,3 кратным размером) + 21 955 руб. = 815 270,07 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 270,07 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 293 315,07 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 21 955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просит признать договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 недействительным (ничтожным) в части залога. Признать отсутствующим право залогодержателя ООО МКК «Корона» в отношении транспортного средства марки ЛАДА -ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо- зеленый, идентификационный номер VIN № №. Взыскать с ООО МКК «Корона», ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Корона « и ФИО1, заключен потребительского микрозайма. В качестве обеспечения исполнения обязательства, в договор потребительского микрозайма с обеспечением виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены условия о залоге. Истец и ответчик договорились о том, что ФИО1 К,В. (залогодатель) передает в обеспечение договора займа автомобиль марки Лада - калина №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-зеленый. Однако спорный автомобиль принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2 Указанное транспортное средство на дату заключения договора о залоге находилось в собственности третьего лица. Считает, что указанный договор совершен неуполномоченным залогодателем, в связи с чем является недействительным (ничтожным) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как совершенный с нарушением ст. 209 ГК РФ неуполномоченным отчуждателем в ущерб интересам действительного собственника. 

Истец о дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации. В судебное заседание не явилась. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась. Извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога №, по условиям которого ООО МКК «Корона» предоставила ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. под 101% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий потребительского микрозайма, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется Заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно. Количество, размер (суммы) и даты платежей Заемщика по Договору указываются в Графике платежей, составленном по форме Приложения № к Индивидуальным условиям, как их неотъемлемая часть. График платежей с указанием актуальных дат и сумм: погашения потребительского микрозайма и начисленных процентов предоставляется Заемщику путем его размещения в Личном кабинете сразу после получения микрозайма. График платежей становится обязательным для обеих Сторон настоящего Договора с момента его размещения в Личном кабинете (л.д. 9).

Согласно графику платежей займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) 

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского микрозайма предусмотрено, что Кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с Заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания Кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями (л.д. 9-10). 

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий потребительского микрозайма в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик представляет в залог кредитору транспортное средство.

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

В соответствии с соглашением об организации защищенного документооборота. (л.д. 17), договор потребительского микрозайма подписан аналогом собственноручной подписи.

Указанную в договоре денежную сумму ответчик получил, на банковскую №, что подтверждено сведениями о транзакции РНКО «Платежный Центр» (л.д. 8). 

Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Согласно расчету задолженности, задолженность составляет 815 270,07 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 293 315,07 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 21 955 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского микрозайма № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой 230% годовых, стороны согласовали в договоре потребительского займа при его заключении (п.4 Табличной формы индивидуальных условий потребительского займа ) (л.д. 10).

Размеры процентной ставки 101% годовых соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций (в редакции на момент заключения договора займа).

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

Сумма процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 315,07 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 315,07 руб. не нарушают ограничения, изложенные в договоре займа и не противоречит со ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которых размер процентов не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 293 315,07 руб. соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 21 955 руб. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма Кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с Заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее взыскания Кредитором, составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями. (л.д. 9).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу кредитора неустойки в случае непринятия кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

Представленный расчет проверен судом, признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма задолженности в размере 815 270,07 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 293 315,07 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка 21 955 руб.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика размере 21 305 руб.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, включении автомобиля в наследственную массу удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомобиля марки Лада-№ ФИО3, VIN №, рег. номер Н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным. Автомобиль марки Лада-№ ФИО3, VIN №, рег. номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо-зеленый включен в наследственную массу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 38-43). 

При этом суд исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО4, а иным лицом, регистрация права собственности на спорный автомобиль произошла после смерти ФИО4, пришел к выводу о доказанности доводов стороны истца о том, что ФИО4 не заключал и не подписывал оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем данный договор в силу статьи 168 ГК РФ признан незаключенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что,, оснований для заключения договора залога 

Установив, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 признан незаключенным, транспортное средство передано ООО МКК «Корона» в залог лицом, право собственности которого возникло на основании недействительного договора купли-продажи, то есть спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, в последующем решением суда спорный автомобиль включен в наследственную массу, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и сохранения за залогодержателем права залога в отношении спорного автомобиля не имеется. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Корона» и ФИО1 недействительным (ничтожным) в части залога, подлежат удовлетворению. И применить последствия недействительности сделки признать отсутствующим право залогодержателя ООО МКК «Корона» в отношении транспортного средства марки ЛАДА -ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо- зеленый, идентификационный номер VIN № №

Третьим лицом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов, оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку на момент заключения договора залога, она достоверно знала о том, что она не является собственником спорного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Принимая во внимание, что ООО МКК «Корона» каких либо исковых требований относительно спорного автомобиля не заявлял, возражений на требование третьего лица также не представил, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в части почтовых расходов, оплаты услуг представителя с ООО МКК «Корона» не имеется. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела судом, в одном судебном заседании, что подтверждается протоколами, написания заявления, уточненного заявления, оказания юридической помощи, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО МКК «Корона», ФИО1 государственной пошлины в пользу ФИО2 3000 руб., в равных долях с каждого по 1500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО МКК "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 270,07 руб., в том числе 500 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 293 315,07 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 21 955 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 305 руб.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Корона» и ФИО1 недействительным (ничтожным) в части залога.

Признать отсутствующим право залогодержателя ООО МКК «Корона» в отношении транспортного средства марки ЛАДА -ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристо- зеленый, идентификационный номер VIN № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ООО МКК «Корона» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в равных долях с каждого по 1500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025