Дело № 2-1279/2024 

УИД 33RS0006-01-2024-001703-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Истец правом приватизации жилых помещений не пользовался. При обращении истца к ответчику стало известно, что заявление на приватизацию не может быть принято, поскольку отсутствует непрерывная регистрация истца. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел регистрации, работал на консервном заводе, что подтверждается записью в трудовой книжке, проживал в этом период по адресу: 

<

адрес> - снимал жилье, далее отбывал наказание в тюрьме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в школе № и проживал по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, данный факт может подтвердить свидетель, у которого он снимал койко-место; с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> там же был прописан. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что отсутствие регистрации не влияет на его право на приватизацию жилого помещения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик отказал в приватизации квартиры истцу по причине отсутствия у него непрерывной регистрации на территории 

<

адрес>. Вместе с тем, ответчик непрерывно проживал в 

<

адрес>, за пределы 

<

адрес> никогда не выезжал. 

Ответчик администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МУП г. Вязники «ЖКС», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило. 

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. А именно, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Вязники «ЖКС» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно указанного договора истец получил в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям МУП 

<

адрес> «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не имеется задолженности за соцнайм.

В материалы дела представлен отказ администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации в свяис отсутствием справок о регистрации по месту жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 10 п. 2.6.1 Постановления администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 840 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> в собственность граждан в порядке приватизации", для предоставления муниципальной услуги необходимо предоставление, в том числе, справки, подтверждающая регистрацию гражданина по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку истцом не было подтверждено факта регистрации по месту жительства некоторые периоды, находящиеся в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с решением ответчика об отказе в приватизации спорного жилого помещения истцу ввиду следующего.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" связывает право на получение занимаемого жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно только с наличием у заявителя права пользования им на условиях социального найма и с тем, что ранее право на приватизацию этим лицом не было реализовано.

В этой связи Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Решением Роскоммунхоза от 18.11.1993 г. N 4 в соответствии с вышеназванным Законом РФ, в п. 7 предусматривает, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных п. 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Передача жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования 

<

адрес> и муниципального образования 

<

адрес> в собственность граждан в порядке приватизации", утвержденный Постановлением администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № в подп. 10 п. 2.6.1 закрепляет обязанность обратившихся за приватизацией лиц помимо вышеназванных документов представить справки, подтверждающая регистрацию гражданина по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, законодательство не связывает возникновение права на приватизацию с фактом наличия постоянной непрерывной регистрации по месту жительства. Законодатель лишь указывает, что гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения однократно, для чего надлежит установить, участвовало ли данное лицо ранее в приватизации на территории РФ.

В материалах дела имеется справка ГУП Владимирской области «БТИ», из которой усматривается, что ФИО1 ранее на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в приватизации не участвовал.

С целью получения информации о возможном участии истца в приватизации на иных территориях, судом запрошены сведения о регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества на территории РФ за период с даты вступления в силу Закона о приватизации, до настоящего времени.

По сведениям ЕГРН у ФИО1 на праве собственности не было объектов недвижимого имущества.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является другом, а ранее была соседкой истца. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО1 проживали в 

<

адрес>. Свидетель дружила с супругой истца. В этом доме они проживали примерно да ДД.ММ.ГГГГ года. После этого ФИО1 проживал на 

<

адрес>, потом на 

<

адрес> всю жизнь жил в 

<

адрес>, никуда никогда не выезжал. Один год провел в местах лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ г.).

По данным трудовой книжки истца, он всегда был трудоустроен на территории 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 31).

В настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается данными паспорта истца (л.д. 10).

Анализируя указанные документы, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что в период с даты вступления в силу Закона о приватизации по настоящее время истец постоянно проживал на территории 

<

адрес>.

Доказательств, подтверждающих проживание истца за пределами г. Вязники, а также возникновение у истца права пользования другим жильем на условиях социального найма, материалы дела не содержат.

Суд отмечает также, что в отсутствии регистрации по месту жительства у истца отсутствовала и возможность принять участие в приватизации другого жилья.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт отсутствия регистрации ФИО1 по месту жительства в определенные периоды времени не может «лишить» истца законом предусмотренной возможности однократной приватизации жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, иное бы противоречило ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральное законодательство не связывает право на приватизацию жилого помещения исключительно с наличием регистрации по месту жительства в предшествующий период. Законодатель связывает такое право с отсутствием ранее факта приватизации жилого помещения в совершеннолетнем возрасте.

Материалами дела достоверно установлено, что истец на территории Вязниковского района в приватизации не участвовал. В иных населенных пунктах он также не мог принять участие в приватизации жилого помещения, поскольку судом установлено, что на протяжении значимого периода истец постоянно проживал на территории г. Вязники Вязниковского района Владимирской области. Кроме того, факт отсутствия регистрации по месту жительства автоматически лишает истца возможности принятия участия в приватизации где-либо.

При установлении таких обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт №, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024