Дело №12-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 4 мая 2018 г.

Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И., 

при секретаре Жикиной Л.А., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, 

поступившее в суд по жалобе ОАО «МРСК Урала» на определение УУП ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Куединскому району ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Поводом для принятия оспариваемого определения должностным лицом послужило заявление ОАО «МРСК Урала» о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выявлено самовольное использование энергии. 

С определением УУП ОМВД России по Куединскому району не согласился заявитель ОАО «МРСК Урала», который считал выводы должностного лица об отсутствии состава правонарушения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Просил отменить определение 

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить определение, так как факт безучетного потребления электроэнергии доказан актом осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ и актом N № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии, которые без замечаний подписаны присутствующим при осмотре потребителем ФИО2 

ФИО2, в отношении которого ОАО «МРСК Урала» просит возбудить дело об административном правонарушении, просил оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения. 

Представитель административного органа ОМВД России по Куединскому району в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств не представил. 

Судья, выслушав участников по делу, проверив дело об административном правонарушении, считает, что снований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проверки в отношении ФИО2 по ст. 7.19 КоАП РФ, возникли ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент вынесения определения по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за самовольное подключение к электрической сети истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу. 

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление. 

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, недопустимо.

ФИО2 не оспаривает верность выводов, изложенных в определении УУП ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не заявлял о пересмотре дела по существу. 

При таких обстоятельствах оснований для возобновления производства по делу в отношении ФИО2 после истечения сроков давности привлечения к ответственности и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ОАО «МРСК Урала» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.И. Воробьев