2-8187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оценке установленных фактов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МВД России по Нижегородской области о признании права, об оценке установленных фактов.

В обоснование указал, что на указанный период времени, до принятия ФЗ «милиции» [ 00.00.0000 ] . все связанное с прохождением службы (прием на службу - увольнение со службы) per. Положением о службе - [ № ]. Однако [ 00.00.0000 ] . Дело № 2 - 6983/00 Нижегородский р/с, по иску к ГУВД do Н/о, несмотря на очевидные факты нарушения порядка увольнения из ОВД, а именно: Отсутствие на недоведённом до него приказе (о взыскании) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . моей росписи. - нарушено требование ст. 39. Д». Отсутствие в л/д. аттестации на увольнение из ОВД - нарушено требование п.д. ст. 67 положения. Подпись представления к увольнению из ОВД от [ 00.00.0000 ] . ФИО2, который по своим служебным обязанностям не имел такого права. Несоответствие формулировки увольнения в приказе УВД Г/о (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . формулировке, указанной в п.д. ст. 67 положения. Отсутствие на приказе (об увольнении) моей росписи об ознакомлении. Вынеся заведомо неправосудное решение - «... порядок увольнения истца соблюдён» применил закон, неподлежащий к применению, поскольку: Положение не содержало обжалование увольнения из ОВД, Положение не содержало статьи о праве работника милиции на судебную защиту - см. Положение и ФЗ «О милиции» [ 00.00.0000 ] ., Требования КЗоТ РСФСР не распространялось на военнослужащих и работников милиции.

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский р/с, по заявлению, восстановил срок на подачу надзорной жалобы на решение Нижегородского р/с от [ 00.00.0000 ] . Дело № 2 -6983/00. [ 00.00.0000 ] . [ № ]. - [ 00.00.0000 ] . заместитель Председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., по надзорной жалобе на решение Нижегородского р/с от [ 00.00.0000 ] . Дело [ № ], игнорируя требование законодательства и авторитетное заключение доктора юридических наук, начальника Правового департамента МВД России генерал - лейтенанта милиции ФИО3, по моему обращению, незаконно оставил приказ УВД Г/о (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения. В процессе 17-летних судебных разбирательств установлено следующее, так: Увольнение из ОВД без аттестации. Представление к увольнению из ОВД от [ 00.00.0000 ] . исключено недоведённом до нее и не отменённым приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . закрепившим за ним должность следователя без конкретизации срока. Заменен приказ УВД Г/о (увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . недоведённым до него приказом УВД Г/о (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Не расторгнуто служебное Соглашение, оформленное приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . [ № ] Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.Н. Соловьёв, по надзорной жалобе на решение Нижегородского р/с от [ 00.00.0000 ] . содержащей неоценённые установленные факты нарушений порядка увольнения из ОВД признал приемлемость их оценки по компетенции судов первой и Кассационной инстанции. [ 00.00.0000 ] . Дело [ № ] Судебная коллегия Нижегородского областного суда, по частной жалобе на определение Нижегородского р/с от [ 00.00.0000 ] . по вновь открывшимся обстоятельствам, признала установленные факты, нарушения порядка увольнения из ОВД основанием оценки и предъявления нового иска. Последующие судебные постановления, содержали ссылки на неправосудное решение Нижегородского р/с от [ 00.00.0000 ] . Дело [ № ]. 

Истец просит суд признать право на установление истины. Оценить установленные факты нарушения порядка увольнения из ОВД по П.Д. ст.67 Положения о службе, а именно:

- отсутствие на недоведённом приказе (о взыскании) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . росписи;

- увольнение из ОВД по п.д. ст. 67 Положения без аттестации;

- увольнение по представлению от [ 00.00.0000 ] . подписанному из ОВД ФИО2, который по своим служебным обязанностям не имел такого права;

- увольнение по представлению от [ 00.00.0000 ] . исключённому не отменённым приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] .;

- увольнение из ОВД с формулировкой в недоведенном до меня приказе УВД Г/о (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . изданному взамен приказа УВД Г/о ( об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Проверить законность и обоснованность приказа ОВД Г/о (об увольнении) [ № ] от [ 00.00.0000 ] . как изданного в нарушение требования П.Д. ст.67 Положения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду письменные возражения на иск, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Судом установлено, что истец до [ 00.00.0000 ] . проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника медвытрезвителя при Ворсменском отделе милиции. После случившегося [ 00.00.0000 ] . пожара и ликвидации здания медвытрезвителя, по собственному заявлению истец был переведен в Павловское ГОВД временно исполняющим обязанности следователя без указания срока 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . истец был уволен с должности начальника медвытрезвителя при ФИО4 

Правоотношения сторон на момент увольнения ФИО1 были урегулированы Положением о прохождении службы …, утвержденным постановлением СМ СССР от [ 00.00.0000 ] . [ № ].

В указанный период времени, оспаривание увольнения сотрудника органов внутренних дел допускалось только в порядке подчиненности.

В связи с внесением изменений в законодательство и получением права на судебную защиту, ФИО1 в [ 00.00.0000 ] . обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о восстановлении его на службе.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] . в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Законность данного увольнения неоднократно проверялась различными судебными инстанциями 

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в органах внутренних дел, возмещении морального вреда. 

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины увольнения.

Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным прекращено.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о соответствии формулировки приказа об увольнении Положению о службе, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о принятии мер к увольнению с должности следователя

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении.

По настоящему делу истец фактически просит переоценить выводы Нижегородского районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Поскольку выводы суда по вынесенному решению могут быть проверены вышестоящим судом в порядке, определенном ГПК РФ, правом на обжалование судебных актов Истец воспользовался, правовых оснований для «оценки установленных фактов нарушения порядка увольнения», не имеется.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита».

Судом установлено, что истец неоднократно реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе, оспаривая законность его увольнения на основании приказа [ № ] по УВД по Горьковской области от [ 00.00.0000 ] ., в том числе, и по тем основаниям, которые заявлены в настоящем исковом заявлении.

Законность увольнения истца проверялась судами неоднократно исходя из заявленных истцом оснований, начиная с [ 00.00.0000 ] . по настоящее время.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Необходимость восстановление срока на оспаривание изданного в 1979г. приказа об увольнение истец обосновывает своим желанием добиться справедливости, уважительных причин, позволяющих суду восстановить срок на оспаривание указанного выше приказа, истцом не заявлено.

Обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, не установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оценке установленных фактов, о признании права в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева