Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ростовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 372972,29 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство LADA, 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, V1N-№, путем продажи с публичных торгов, также просит взыскать с ответчика размер госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6929,72 руб.

В обоснование иска указывает, что 28.10.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 303600,00 руб., на срок 36 месяцев, под 25,20% годовых, на приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 19 Индивидуальных условий кредитного договора, LADA, 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, двигатель – №, кузов -№, VIN - №, цвет - золотисто-коричневый.

28.10.2016 г. между ФИО1 и Банком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по кредиту передает в залог Банку транспортное средство - LADA, 219060, LADA GRANTA, 2015 г.в., VIN - №. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом, установленные Приложением №1 (Графиком платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит.

Условиями договора предусмотрено взыскание с заемщика неустоек в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 24.01.2018 г. задолженность по кредиту составила 372972,29 руб., из которых размер просроченной задолженности - 292376,73 руб., просроченные проценты - 49926,4 руб., проценты по просроченной задолженности - 1950,81 руб., неустойка по кредиту - 8650,67 руб., неустойка по процентам - 4576,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15491,43 руб.

Требование о досрочном возврате кредита Заемщиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не отрицала существующую задолженность по кредиту в размере основного долга в размере 252004,33 руб.; с размером взыскиваемых процентов и неустоек не согласилась, пояснила, что ею вносились платежи в счет погашения кредита, однако, придя очередной раз оплачивать кредит в марте 2017 года, стало известно, что у «Татфондбанк» отозвали лицензию, рекомендовали обратиться в офис банка для получения реквизитов для оплаты кредита. В офисе банка в г. Ярославле специалист предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. По выданным реквизитам ею вносила суммы в счет погашения кредита. Однако, в июне 2017 года, при обращении в Сбербанк для внесения очередного платежа, специалист банка сообщила, что платеж не проходит, рекомендовала обратиться в офис банка. Приехав в г. Ярославль в офис «Татфондбанк» обнаружила, что офис закрыт. Сделала телефонные звонки на «горячую линию», а также в центральный офис банка в г. Казани. Никакой информации получить не удалось. При очередном обращении в Сбербанк в приеме платежа ей было отказано. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций по кредиту незаконные, невнесение своевременно платежей произошло не по её вине, задолженность по основному долгу готова оплачивать, от банка не скрывалась, номер телефона, место жительства не меняла, от оплаты кредита не уклонялась, банк никаких извещений в её адрес не направлял, наоборот, самостоятельно пыталась получить информацию о реквизитах счетов, на которые должна зачислять платежи. Просила снизить размер неустоек.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из имеющейся в общем доступе информации известно, что Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 г. у ПАО « Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РТ от 11.04.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО « Татфондбанк » признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Установлено, что в соответствии с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (л.д. 15-20) в соответствующей форме Индивидуальных условий кредитного договора 28.10.2016 г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, целевое использование (п. 11) – приобретение автотранспортного средства, указанного в п. 10 кредитного договора, сумма кредита – 303600,00 руб. (п. 1), срок действия - 60 месяцев согласно Графику платежей (п. 2), под 25,2 % годовых (п. 4) (л.д. 9-14).

Согласно условий кредитного договора в ПАО «Татфондбанк» ФИО1 открыт текущий счет № для обслуживания кредита и осуществления платежей по кредитному договору (п. 8).

Возврат кредита должен производится заемщиком в соответствии Графиком платежей (л.д. 21-22) путем уплаты ежемесячного платежа в размере 9023,11 руб., первый платеж в сумме – 6480,12 руб., последний – 8848,54 руб. (п. 5 кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом транспортного средства - LADA, 219060, LADA GRANTA, 2015 года выпуска, двигатель – №, кузов -№, VIN - №, цвет - золотисто-коричневый (п. 10).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, данное ответчиком не оспаривается.

С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, кредитный договор и иные, необходимые для его заключения документы, требуемые Банком, подписаны ФИО1 собственноручно, не были оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного им с Банком кредитного договора, заключил данный договор добровольно, был предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения кредитного договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение условий кредитного договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в том числе если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения сроков плановых платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, а также неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов. Кроме того, предусмотрено, что в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день неисполнения обязательств. 

В соответствии с п.4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов и абз. 5 п. 12 кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

ФИО1 извещалась конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» об образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки требованием от 17.10.2017 г. № 263-48572 (л.д. 28-32).

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 24.01.2018 г. составила 372972,29 руб., которая складывается из размера просроченной задолженности - 292376,73 руб., просроченных процентов - 49926,47 руб., процентов по просроченной задолженности - 1950,81 руб., неустойке по кредиту - 8650,67 руб., неустойке по процентам - 4576,18 руб., неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15491,43 руб.

Размер долга подтверждается представленным расчетом (л.д. 8). По мнению суда, расчет выполнен верно.

Таким образом, на основании указанных норм права, с учетом установленных обстоятельств у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что, не должны взиматься проценты по кредиту. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. 

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что были предприняты меры по извещению клиентов ПАО «Татфондбанк, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Поэтому следует признать, что имела место просрочка кредитора, и неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору произошло по её вине.

Вместе с этим суд считает, что начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку он является основным долгом по кредиту, который не возвращен, законом не предусмотрено оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Просрочка кредитора освобождает должника от уплаты процентов, начисляемых в связи с неисполнением денежных обязательств, то есть, которые носят штрафной характер, но не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им.

Проценты за неисполнение денежного обязательства, о которых идет речь в п. 3 ст. 406 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, к которым могут применяться положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также с ответчика должны быть взысканы расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 6929,72 руб. (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2016 г. в размере 372972,29 руб., из которых просроченная задолженность - 292376,73 руб., просроченные проценты - 49926,47 руб., проценты по просроченной задолженности - 1950,81 руб., неустойка по кредиту - 8650,67 руб., неустойка по процентам - 4576,18 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 15491,43 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6929,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич