П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лиски 27 марта 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя

Лискинской межрайпрокуратуры ФИО8, 

защитника ФИО9,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

представителя ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П.П.М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.П.М. при следующих обстоятельствах совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут П.П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить нападение на находившуюся у того же кафе ФИО5 с целью хищения денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои противоправные намерения, П.П.М. в названные выше ночь и время, находясь рядом с вышеуказанным кафе, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО5, при этом умышленно нанес ей один удар ногой по туловищу, применяя к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, и подавляя ее волю к сопротивлению, после чего умышленно открыто похитил у ФИО5 принадлежащие ей сумку стоимостью 4250 рублей, а также находившиеся в сумке кошелек стоимостью 930 рублей с денежными средствами в размере 3000 рублей, мобильный телефон «Vega Ехріа» стоимостью 5990 рублей, мобильный телефон «Nokia 105», не представляющий материальной ценности. После этого П.П.М. с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий П.П.М. потерпевшей ФИО5 причинены следующие телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, а также причинен имущественный вред в размере 14170 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, находясь в коридоре подвала подъезда № 

<

адрес>, П.П.М. увидел, что на входной двери подвального помещения, принадлежащего ФИО6, отсутствует запорное устройство.

Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, П.П.М. решил совершить из указанного помещения тайное хищение чужого существа, представляющего материальную ценность, желая обратить его в свою пользу.

Реализуя свои противоправные намерения, П.П.М. в указанные выше день и время убедился, что иных лиц в подвале не было, через незапертую дверь с целью совершения преступления незаконно проник внутрь принадлежащего ФИО6 подвального помещения, в котором обнаружил и умышленно тайно похитил принадлежащий последнему велосипед «Merida» стоимостью 16 100 рублей, с которым скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия П.П.М., совершенные в отношении ФИО5, квалифицированы ч. 1 ст. 162 УК РФ, а совершенные в отношении ФИО6, - п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении П.П.М. с обвинительным заключением поступило в Лискинский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалов уголовного дела П.П.М. ДД.ММ.ГГГГ умер (т. 2 л.д. 141-143).

От матери обвиняемого ФИО7 в суд поступило заявление, в котором она не возражала против прекращения уголовного дела в отношении П.П.М. по нереабилитирующим обстоятельствам - в связи с его смертью (т. 2 л.д. 148).

Учитывая изложенное, судом по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении П.П.М. 

На предварительном слушании прокурор, защитник, сестра подсудимого ФИО4 и потерпевшая ФИО5 на производстве по уголовному делу для реабилитации умершего не настаивали, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении П.П.М. по нереабилитирующим обстоятельствам - в связи с его смертью.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела на предварительном слушании.

Учитывая требования указанных выше правовых норм, а также то, что П.П.М. умер, а на производстве по уголовному делу для реабилитации умершего никто не настаивает, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении П.П.М. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении П.П.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи со смертью обвиняемого П.П.М.. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий