П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО5 с участием

государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО2

подсудимого Лапцевич ФИО17.,

и его защитника - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Лапцевича ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, 

<

данные изъяты>), в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лапцевич ФИО19 совершил склонение ФИО2 к потреблению наркотического средства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Лапцевич ФИО20. находился в помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя умышленно, путем уговора и описания приятных ощущений возбудил у ФИО2 желание потребить наркотическое средство.

На уговоры о потреблении наркотического средства ФИО2 дала свое согласие, потребив путем курения имеющееся у Лапцевича ФИО21. наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Лапцеви ФИО22. вину в совершенном преступлении признал полностью, принес ФИО2 свои извинения.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что он знаком с ФИО2 и поддерживает с ней дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ для совместного с ФИО2 времяпрепровождения он снял квартиру по улице 

<

адрес>.

Находясь в квартире, он (Лапцевич ФИО23.) с целью обоюдного раскрепощения начал предлагать ФИО2 совместное потребление наркотика "

<

данные изъяты>".

Чтобы убедить ФИО2 потребить наркотик, стал описывать приятные ощущения от его потребления.

ФИО2 согласилась и они совместно путем курения с использованием полимерной бутылки потребили наркотик.

От наркотика ФИО2 стало плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали.

После имевших место событий полимерную бутылку он выбросил.

Доказательствами по делу являются.

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она вместе с Лапцевичем ФИО24. находилась в помещении съемной квартиры. Лапцевич ФИО25. предложил ей совместно потребить наркотик, она отказывалась, т.к. боялась привыкания, ранее наркотики не потребляла. Тогда Лапцевич ФИО26. пояснил, что у него натуральный наркотик, который не вызывает привыкания, он начал рассказывать о приятных ощущениях, которые можно получить от потребления наркотика. На его уговоры она согласилась, и они совместно путем курения потребили имеющийся у Лапчевича ФИО27 наркотик. От наркотика ей стало плохо.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они в составе бригады скорой медицинской помощи по сообщению о том, что некой девушке требуется медицинская помощь, выехали по адресу: улица 

<

адрес>, 

<

адрес> городе 

<

адрес>. У дома их встретил молодой парень, который проводил их до квартиры. Около двери квартиры они встретили девушку, которая находилась в неадекватном состоянии. В ходе осмотра девушка представилась ФИО2, она пояснила, что парень, который их встретил, уговорил ее покурить наркотик. ФИО11 обратился к парню с вопросом о том, что произошло. Парень ответил, что они вдвоем потребили "

<

данные изъяты>". Когда ФИО2 усаживали в автомобиль скорой медицинской помощи, парень обратился к ней с просьбой о том, чтобы она не сообщала в полицию о том, что произошло (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО12 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что он является врачом Ямало-Ненецкого окружного психоневрологического диспансера. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи в отделение была доставлена ФИО2 с признаками интоксикации. Проведенный тест показал в организме ФИО2 наличие каннабиноидов (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО13 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что с Лапцевичем ФИО29. он находится в дружеских отношениях. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лапцевич ФИО30. и попросил подъехать к дому 

<

адрес> и забрать его. Он согласился, подъехал к дому. В ходе разговора Лапцевич ФИО31. сообщил, что он снял квартиру для встречи с девушкой по имени ФИО2. Он пояснил, что вдвоем они курили какую-то курительную смесь, от которой ФИО2 стало плохо. У Лапцевича ФИО28. при себе была полимерная бутылка, которую он выбросил. Когда он привез Лапцевича ФИО32. домой, тут же его ожидали сотрудники полиции (т. № л.д. №).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей доказательствами по делу являются протоколы следственных действий и иные документы:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра участка местности за домом 

<

адрес> обнаружена и изъята полимерная бутылка (т. № л.д. №);

Осмотр проведен с участием Лапцевича ФИО33.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что на внутренней поверхности изъятой на участке местности за домом по улице 

<

адрес> полимерной бутылки в следовых количествах содержится наркотическое средство 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что моче ФИО2 обнаружен основной метаболит наркотического средства 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд приходит к выводу о виновности Лапцевича ФИО34. в совершении склонения ФИО2 к потреблению наркотического средства.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам преступления.

Указанные доказательства прямо или косвенно указывают на Лапцевича ФИО35. как на лицо, совершившее преступление.

В частности, потерпевшая ФИО2 прямо указала, на Лапцевича ФИО36. как на лицо, склонившее ее к потреблению наркотического средства путем уговора и описания воздействий наркотика на человека.

Сам Лапцевич ФИО37 не отрицает факт совершения склонения ФИО2 к потреблению наркотического средства.

Показания данные Лапцевичем ФИО38. в ходе судебного разбирательства суд считает возможным использовать в качестве доказательства, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства (показания потерпевшей и свидетелей, выводы экспертов) и не противоречат им.

Суд находит достоверно установленным факт того, что потребленное ФИО2 путем курения средство является наркотическим.

В частности данные обстоятельства подтверждаются тем, что на внутренней поверхности полимерной бутылки используемой Лапцевичем ФИО39. в качестве приспособления для курения, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

После потребления имеющегося у Лапцевича ФИО40. средства, в моче ФИО2 обнаружен основной метаболит наркотического средства 

<

данные изъяты>.

При таких данных действия Лапцевича ФИО41. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 230 УК РФ - склонение к потреблению наркотического средства.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Лапцевича ФИО42., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 230 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное Лапцевичем ФИО43. преступление содействует незаконному обороту наркотических средств и направлено против здоровья населения.

Лапцевич ФИО44. относится к категории лиц, совершивших преступление впервые, характеризуется исключительно положительно.

После совершения преступления Лапцевич ФИО45. не скрывал содеянного, активно способствовал в его расследовании, а именно: участвовал в осмотре места происшествия, в ходе производства которого указал, куда он выбросил полимерную бутылку, используемую как приспособление для курения наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства Лапцевич ФИО46. пояснил, что после того как ФИО2 стало в результате употребления наркотика плохо, он пытался привести ее в чувства, умывал холодной водой, выводил на свежий воздух, вызвал скорую медицинскую помощь.

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

-активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

-признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты в материалах дела исследованных в ходе судебного разбирательства отсутствуют сведения о том, что Лапцевич ФИО47 после совершения преступления явился с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, Лапцевичу ФИО48. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде ограничения свободы суд считает справедливым, поскольку таковое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Лапцевич ФИО49. не относится к категории лиц, которым в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается.

Для достижения целей наказания, осуждённому достаточно установить ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ являются обязательными.

Ограничение свободы не будет препятствовать прохождению Лапцевичем ФИО50. обучения за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку форма обучения является заочной.

Кроме этого, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено (ст. 64 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Лапцевича ФИО51. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку и мочу ФИО2 уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р ил:

Признать Лапцевича ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осужденного Лапцевича ФИО53. следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать Лапцевича ФИО54. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Ранее избранную в отношении Лапцевича ФИО55. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: полимерную бутылку и мочу ФИО2 уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман