Докладчик: Плужников Н.П. Дело № 33-975/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г., 

При секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам 

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Новосибирска, от 13 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2011 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно, в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., задолженность по процентам за кредит в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскано 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда 

<

адрес> произведена замена взыскателя - ОАО «

<

данные изъяты> на его правопреемника - ООО «

<

данные изъяты>». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 июня 2013 года определение Советского районного суда города Новосибирска по доводам частной жалобы ФИО1 оставлено без изменения.

29 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 4 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в декабре 2016 года при ознакомлении с исполнительным производство в 

<

адрес> отделе ССПИ УФССП в 

<

адрес> заявителю стало известно, что документы подтверждающие правовой статус юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» в деле отсутствуют. 

По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, заявителем установлено, что юридические адреса ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» указанные в договоре цессии, от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с адресами юридических лиц указанных в ЕГРЮЛ. Поэтому договор цессии между указанными лицами заключен быть не мог. 

Суд первой инстанции не исполнил требование закона, в части своевременного направления в адрес ФИО1 копий апелляционных определений от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции восстановил ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальной замене взыскателя. 

При ознакомлении с материалами дела № в Советском районном суде, стало известно, что договор цессии между ООО «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>» в материалах дела представлен в ксерокопии, без приложения актов о передаче документов и оплате, не заверен у нотариуса, что свидетельствует о недействительности сделки. 

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» за подписью управляющего ДО Бердский - ФИО4, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. 

О переходе права требования по кредитному договору к ООО «

<

данные изъяты>» должника никто не уведомлял, согласия на переуступку права требования заемщик не давала. ООО «

<

данные изъяты>» не является кредитной организацией, в то время, как право заключать кредитный договор и исполнять его имеют только Банки. О состоявшемся правопреемстве заявителю стало известно в 2013 году. 

Представленные в материалах дела доверенности представителя ООО «

<

данные изъяты>» нотариально не удостоверены. Поэтому обращение представителя ООО «

<

данные изъяты> ФИО5 с заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>, о процессуальном правопреемстве незаконно. 

Изучив доводы заявления, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы Закона предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр апелляционного определения во вновь открывшимся обстоятельствам, в том понимании, как это предусмотрено приведенными выше положениями ст. 392 ГПК РФ, поскольку выражают несогласие заявителя с уже вступившими в законную силу решениями (определениями) суда и по сути, направлены на попытку их пересмотра, по надуманным основаниям. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 июня 2013 года, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: