№ 5-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО1 – Лисица Ю.Н., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за № ... от ... в отношении ФИО1 , ... 

УСТАНОВИЛ:

... в 14.15 час. ФИО1, управляя автомобилем ... г/н N регион и двигаясь в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, перед поворотом налево, не выполнил требование ПДД РФ, занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево со второй полосы, выделенной разметкой 1.1 ПДД, при движении по дороге с односторонним движением и имеющей три полосы. При осуществлении маневра, совершил столкновение с мотоциклом, движущимся попутно по крайней левой полосе в прямом направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла ... г/н N Потерпевший №1 получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно ... управляя автомобилем ... допустил столкновение с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в результате которого последний получил телесные повреждения. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшим встречался 6 раз, приносил ему свои извинения, возместил моральный вред в сумме 30000 рублей, отправив денежные средства почтовым переводом, в колледже интересовался его учебой, где ему пояснили, что у Потерпевший №1 задолженностей нет. Просит не лишать его водительских прав, поскольку они необходимы ему для общественной деятельности, которая не связана с основным местом работы, часто выезжает в районные школы, также родители у него предпенсионного возраста и проживают в ..., у матери имеются заболевания, в связи с чем, он помогает им и навещает их.

Адвокат Лисица Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении ДТП признает в полном объеме, возместил моральный вред потерпевшему в сумме 30000 рублей, перечислив денежные средства почтовым переводом, положительно характеризуется по месту работы и общественными организациями. Просит не лишать ФИО1 водительских прав, поскольку последний занимается общественной работой, которая связана с поездками по учебным учреждениям. Матерью потерпевшего изначально сумма вреда не озвучивалась и только в январе озвучили сумму в 100000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. 

В ходе административного производства Потерпевший №1 пояснял, что ... в 14.15 час. он управлял мотоциклом ... г/н N и двигался по ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе со скоростью 60 км/час. Подъезжая к ..., автомобиль ... г/н N регион, который двигался по средней полосе перегородил ему дорогу, совершая поворот налево на .... Он нажал на тормоз, мотоцикл занесло вправо и он упал на проезжую часть, мотоцикл упал на левую сторону. После ДТП он был госпитализирован. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ДТП произошло ..., полагает, что со стороны ФИО1 были предприняты попытки о затягивании рассмотрения дела. Также ФИО1 заявил ходатайство о проведении экспертизы, хотя нарушения были очевидны, считает, что последний не раскаивается в содеянном. Ее доверитель Потерпевший №1 является студентом, ему 20 лет, он ходил на костылях, родители нанимали такси, нанимали репетиторов, ему необходима была помощь, однако ФИО1 никакого участия не принимал и никакой помощи не оказывал, сумма была перечислена за два дня до судебного заседания. Про извинения, принесенные ФИО1 потерпевшему, ей ничего не известно, никаких мер к компенсации морального вреда не предпринимал. Просит лишить ФИО1 водительских прав на 1 год 6 месяцев, полагает, что он не раскаялся и предпринимал меры, чтобы избежать наказания. 

Изучив материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, справкой ДТП, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ...; заключением эксперта N от ..., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде закрытого надсиндесмозного 3-х лодыжечного перелома костей правой голени со смещение отломков, которые образовались возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок ..., которые вызвали средний вред здоровью и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой.

Согласно п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Согласно п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Согласно п. 8.7 ПД РФ «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего вышеуказанные Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе и заключением эксперта № ... от ..., которая была назначена и проведена в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, эксперты предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять указанному заключению экспертов, у суда нет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, добровольное возмещение морального вреда в сумме 30000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил.

С учетом перечисленных доказательств в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана.

На основании изложенного, с учетом личности правонарушителя ФИО1, всех обстоятельств дела, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: УФК по ... (УМВД России по ...) ГРКЦ ГУ Банка России по ... ОКАТО 53401000000 БИК 045354001 р/с 40N ИНН 

<

***> КПП 561101001 Код ОКТМО 53701000 КБК 18N, УИН 18N. Штраф за нарушение ПДД. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд .... 

Судья: ...

...

...

...