Дело № 2-448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 08 ноября 2017 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием истца ФИО6, представителя МОО «РЦДО» с. Корткерос ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к

МОО «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании расходов по подготовке и участие в конференции и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованием к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос (далее- МОО «РЦДО») о признании незаконными действий администрации в части отсутствия приказа на участие в ХХ Республиканской конференции «Отечество-Земля Коми» (далее– республиканская конференция, конференция) на 

<

дата> вместе с учащейся; взыскании расходов по подготовке и участии в конференции за 

<

дата> на сумму 1 477 рублей, компенсации морального вреда за нарушение ее прав на сумму 10 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что являясь педагогом дополнительного образования МОО «РЦДО» с. Корткерос, в ее обязанности входила и подготовка, и участие в конференциях с учащимися с исследовательскими работам, и 

<

дата> она вместе с учащейся участвовала в ХХ Республиканской конференции без финансирования, без приказа, без транспортного обеспечения. Ею были понесены расходы: за оформление работы (печать фотографий) 450 руб., организационный взнос- 300 руб., проезд 

<

дата> 

<

адрес> в сумме 130 руб, проезд на конференцию 26-27.2017 

<

адрес> в сумме 460 руб.; проезд на конференцию 

<

дата> ФИО1, оплаченный ею самой, 90 руб., расходы ФИО3 за направление заказанного письма с исследовательской работой ФИО1 в размере 47 руб., в общей сумме 1477 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснив, что в 

<

дата> ФИО1, изъявившая желание по участию в конкурсе, обратилась к ней и ФИО3, чтобы они ее вели, ФИО3 дал ей тему и готовил ее. ФИО1 не была воспитанницей 

<

...> и ФИО3 не педагог, но он учил ее как мемориалист, как человек, ну и от 

<

...>, как 

<

...>. В дипломе за участие в районной конференции ФИО1 указана «ученица 

<

...>». После участия в районных она вышла на республиканский конкурс, после выхода с больницы истец подключилась к подготовке, они вместе проводили исследовательские работы, т.к. считает, что должны помогать всем школьникам, а не только учащимся 

<

...>. Они начали готовить ФИО1 к республиканской конференции, выслали по почте работу в бумажном и электронном виде, поступило приглашение, с указанием о том, что расходы за счет направляющей стороны. Она предъявила требования по взысканию расходов, понесенных ФИО1, ею самой и ФИО3, денег у ребенка и ее родителей она не брала и не просила, считает, что на это у нее нет прав. Моральный вред связывает с тем, что ей пришлось ездить на конференцию на холодном автобусе, поздно был вынесен приказ о направлении на конференцию и лишь на один день 

<

дата>, из-за чего она переживала. Оплату ей так и не произвели, хотя руководитель АМР «Корткеросский» ФИО4 поручил это сделать

Представитель ответчика МОО «РЦДО» с иском не согласилась в полном объеме, заявив о пропуске срока исковой давности ФИО6 по заявленным требованиям, пояснила, что приказ на ФИО8 по сопровождению ФИО1 на конференцию 

<

дата> был сделан по указанию АМР «Корткеросский», но на 

<

дата> ФИО8 никто на конференцию не пускал, обычно расходы несут родители детей, участвующих на конференции, в том числе и обучающихся в их организации, т.к. финансирование в учреждении на эти цели не предусмотрено, а ФИО1 учащейся 

<

...> не являлась, учреждение ее не могло направить на конференцию и не являлось направляющей стороной.

Администрация МР «Корткеросский» своего представителя не направила, суду предоставив копии ответов, направленных в адрес ФИО6 по вопросам участия ее в ХХ Республиканской конференции участников туристско-краеведческого движения «Отечество-Земля Коми». Из ответов, данных АМР «Корткеросский», в частности от 

<

дата> на обращение ФИО8 от 

<

дата>, 

<

дата>: следует, что по проведенному анализу книг приказов по МОО «РЦДО» и алфавитной книге обучающихся (воспитанников) ФИО1 обучающейся 

<

...> не является, в связи с чем не установлено наличие нарушений в действиях руководителя МОО «РЦДО» по отказу в оформлении документов на ФИО1; в дипломе, выданном ФИО1 за участие в районной конференции, выявлена ошибка в указании ее учащейся 

<

...> т.к. она является обучающейся 

<

...>; при отсутствии правовых оснований для подготовки приказа (поскольку ФИО1 не является обучающейся 

<

...>») 

<

дата> издан приказ о направлении на конференцию ФИО6 педагога дополнительного образования в качестве сопровождающей ФИО1; факт письменных обращений ФИО3 в период с 

<

дата> по поводу участия в конференции своего подтверждения не нашло; отказ в предоставлении транспорта для выезда на Конференцию обоснован, поскольку МОО «РЦДО» в оперативном управлении автотранспортных средств не имеет; согласно разделу Х Положения о ХХ республиканской конференции участников туристско-краеведческого движения «Отечество-Земля Коми» расходы на проезд, питание, проживание участников Конференции, целевой взнос в размере 300 рублей осуществляется за счет направляющей стороны, поскольку ФИО1 не является обучающейся 

<

...> оплата расходов за счет МОО «РЦДОЛ» приведет к грубому нарушению бюджетного законодательства, поэтому данные расходы могли быть возмещены только за счет средств внебюджетных источников. Относительно расходов ФИО8 за участие в Конференции они будут оплачены после представления всех необходимых подтверждающих документов об участии в Конференции, при наличие дополнительного финансирования. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из анализа положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон № 273-ФЗ) следует, что образовательные организации, реализующие дополнительные образовательные программы именуются организациями дополнительного образования, осуществляющими в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам. Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования. Участниками образовательных отношений являются обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность. При этом, педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, а обучающимся признается физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

С учетом того, что образовательная программа- это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов, соответственно, на основании локальных актов МОО «РЦДО», должностной инструкции педагог обязан заниматься обучением и воспитанием обучающихся в учреждении лиц, принятых по приказу на основании заявления и необходимых документов.

Согласно ст.47 Закона под правовым статусом педагогического работника понимается совокупность прав и свобод (в том числе академических), трудовых прав, социальных гарантий и компенсаций, ограничений, обязанностей и ответственности, которые установлены законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и должны осуществляться с соблюдением прав и свобод других участников образовательных отношений, требований законодательства Российской Федерации, норм профессиональной этики педагогических работников, закрепленных в локальных нормативных актах организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом ФИО6 являлась работником МОО «РЦДО», педагогом дополнительного образования до 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в 

<

адрес> проводилась ХХ Республиканская конференция «Отечество-Земля Коми». Из письма ГАУ ДО РК «РЦДЮСиТ» от 

<

дата> следует, что по итогам заочного отборного тура к участию в очном туре конференции была допущена, в т.ч. ФИО1, воспитанница 

<

...> (руководитель ФИО3). В данной информации также отражено, что расходы на проезд, питание и проживание участников конференции, их руководителей, целевой взнос в размере 300 рублей за каждую представленную работу за счет средств направляющей стороны. 

Из пояснений истца, свидетеля ФИО5, представленных материалов дела следует, что ФИО1, не являясь учащейся 

<

...>, обратилась к ФИО3 по вопросу подготовки к домашнему заданию, а затем к участию в районном конкурсе. После получения диплома за 3 место в районной конференции, вышла на республиканский конкурс. 

Приказом МОО «РЦДО» с.Корткерос от 

<

дата> № ХХХ «О направлении на конференцию» определено направить 

<

дата> ФИО9, педагога дополнительного образования, в качестве сопровождающей ФИО1, учащейся 

<

...> на ХХ Республиканскую конференцию «Отечество-Земля Коми» в 

<

адрес>, на ФИО6 возложена ответственность за жизнь и здоровье учащейся ФИО1. в пути следования к конференции и обратно. Данный приказ получен ФИО8 

<

дата> до поездки на конференцию. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поскольку руководитель исследовательской работы ФИО3 не поехал на ХХ Республиканскую конференцию «Отечество-Земля Коми», в качестве сопровождающего учащейся ФИО1 по приказу на один день- 

<

дата> была направлена ФИО6, которая в последующем: 

<

дата> – единолично без участницы ФИО1, в отсутствии приказа работодателя принимала участие в конференции по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки). В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

С учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что направление в командировку работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5, матери участника конференции ФИО1, следует, что ее дочь не планировала ехать на конференцию на 3 дня, т.к. не хотела пропускать уроки и по этой причине не поехала на конференцию 

<

дата>. Данные пояснения противоречат доводам ФИО6 об отказе участницы ФИО1 от поездок на конференцию по вине ответчика, не предоставившего транспорт. 

Данный факт также, подтверждается ответом АМР «Корткеросский» от 

<

дата>, данным на обращение ФИО8 от 

<

дата>, о том, что в целях разрешения вопроса, связанного с оформлением заявки в 

<

...> для участия в Конференции ФИО1, МОО «РЦДО» в адрес руководства школы 

<

дата> направлено ходатайство об освобождении ее от учебных занятий 

<

дата>. Из чего также следует, что довод ФИО8 о подделке предоставленного ответчиком суду данного ходатайства, т.к. его ранее не было, является не соответствующим действительности.

Поскольку приказ о направлении истца в командировку в спорный период времени 

<

дата> ответчиком не издавался, утвержденные работодателем задания на выполнение служебных поручений истцу не выдавались, суд полагает, что поездка ФИО6 в данные дни не носила служебных характер.

Доводы истца, со ссылкой на п.2.11 должностной инструкции, о ее праве и обязанности как педагога дополнительного образования, участвовать в организации исследовательской работы любого обратившегося учащегося, не зависимо от его обучения в МОО «РЦДО», и в конференциях с данным учеником, а также о том, что ранее она также ездила на конференцию с сыном Поповой, не являвшимся учащимся МОО «РЦДО» с.Корткерос, и ей производилось возмещение всех расходов, суд считает не состоятельными, доказательственно не подтвержденными, противоречащими законодательству, регулирующими педагогическую деятельность педагога дополнительного образования.

Так вышеуказанными нормами Закона № 273-ФЗ, локальными актами, должностной инструкцией в обязанности педагога дополнительного образования входит осуществление дополнительного образования, в т.ч. по организации исследовательской деятельности учащихся МОО «РЦДО» с. Корткерос, к которым ФИО1 не относится.

Соответственно требование ФИО8 о признании незаконными действий администрации в части отсутствия приказа на участие в ХХ Республиканской конференции «Отечество-Земля Коми» (далее–республиканская конференция, конференция) на 

<

дата> вместе с учащейся не обоснованы и не подлежат удовлетворению поскольку МОО «РЦДО» с.Корткерос не является направляющей стороной, ФИО8 не является руководителем ФИО1

Кроме того, истцом по требованиям о признании действий ответчика незаконными в части отсутствия приказа на участие в конференции 

<

дата>. вместе с учащейся пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за защитой нарушенного права. О чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По окончании конференции после 

<

дата> ФИО6 были сданы в бухгалтерию проездные документы, документы подтверждающие расходы за оформление исследовательской работы ФИО1 (печать фотографий) на сумму 450 руб., за оплату организационного взноса- 300 руб., за проезд 

<

дата> по маршруту 

<

адрес> и по городу в сумме 130 руб., за проезд на конференцию 26-27.2017 по маршруту 

<

адрес> и по городу в сумме 460 руб., за проезд на конференцию 

<

дата> ФИО1, оплаченный самой учащейся, в размере 90 руб., расходы ФИО3 за направление заказанного письма с исследовательской работой ФИО10 в размере 47 руб. 

С учетом показаний свидетеля ФИО2, являющейся 

<

...> МОО «РЦДО» 

<

адрес>, следует, что ФИО8 были предложены денежные средства из ее собственных вложений, т.к. в учреждение по данным расходам финансирования не было, в размере испрашиваемых ФИО8 расходов, связанных с поездкой на Республиканскую конференцию, для исключения в последующем обращения ее в суды, но 

<

дата> от их получения ФИО8 отказалась, мотивируя это тем, что отсутствует приказ на командировку, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО8. 

Таким образом, однозначно судом установлено, что как 

<

дата>, так и 

<

дата> ФИО8 достоверно было известно об отсутствии приказа о направлении ее в командировку на ХХ Республиканскую конференцию «Отечество-Земля Коми». Данный факт ФИО8 не оспаривался, суду пояснившей, что она с этого времени не обращалась в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку обращалась в суд с другими многочисленными исками. 

Учитывая, что истец должен был знать и знал о нарушении, по ее мнению, трудовых прав и не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, суд считает, что обращение истца в суд с иными исками уважительной причиной пропуска срока не является. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что исковые требования в части оспаривания действий ответчика по не вынесению приказа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку приказ о направлении истца в командировку был издан лишь на 

<

дата>, а на спорный период времени: 

<

дата> ответчиком не издавался, поездка ФИО6 в данные дни не носила служебных характер, а также, с учетом установленного пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, требование в части оспаривания действий работодателя по не произведению оплаты расходов, является безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Указанные в иске суммы не начислялись и оплате не подлежат, за исключением стоимости проезда ФИО8 

<

дата> по маршруту 

<

адрес>.

<

дата> МОО «РЦДО» с.Корткерос принят и утвержден авансовый отчет ФИО6 ХХХ на сумму 90 руб.- расходы на проезд ФИО8 с командировки 

<

дата>, т.е. фактически данная сумма начислена работодателем и, соответственно, к ней не могут применяться положения о пропуске срока, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Иные расходы истца взысканию с МОО «РЦДО» не подлежит, в частности: за 

<

дата> сумма проезда по 

<

адрес>, поскольку обоснованность несения данных расходов в рамках сопровождения учащейся истцом не представлено; стоимость проезда учащейся ФИО1 в размере 90 руб. и расходы ФИО3 за направление заказного письма с исследовательской работой ФИО1 в размере 47 руб., поскольку, с учетом положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых своих прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обращение ФИО8 о взыскании расходов, понесенных другими лицами, в свою пользу является незаконным, довод о передаче в последующем указанных сумм лицам, непосредственно понесшим расходы, является не состоятельным.

Также являются необоснованными требования ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на оформление исследовательской работы (печать фотографий) на сумму 450 рублей; организационный взнос в размере 300 рублей, поскольку как установлено судом выше, ответчик не являлся направляющей стороной и не должен нести данные расходы. Так не обоснованным является доводы ФИО8 о том, что ФИО1, являясь несовершеннолетней, не могла оплачивать самостоятельно организационный взнос в размере 300 руб., поскольку из Положения о конференции данный факт не следует. При этом нормами ст. 26 ГК РФ предусмотрена возможность несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати лет самостоятельно распоряжаться средствами, предоставляемыми законными представителями. Как следуем из показаний свидетеля ФИО5- мамы ФИО1, осознавая факт участия дочери, не являющейся учащейся МОО «РЦДО», в Республиканской конференции самостоятельно, дочери на расходы были выделены ею деньги, в т.ч. на организационный взнос, который со слов дочери был ею оплачен, за копии фотографий оплата также была произведена по просьбе ФИО8, однако об иных расходах, связанных с оформлением исследовательской работы, ей ни ФИО3, ни ФИО8, ни ее дочь не говорили.

В соответствии с ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред ФИО8 связывает с тем, что в связи с необеспечением ответчиком транспортом для выезда на конференцию, ей пришлось ездить на конференцию на холодном автобусе, приказ на выезд в конференцию был издан лишь на один день на сопровождение учащейся, а не на 3 для участия в конференции, ее расходы не оплачены при наличие поручения администрации района. Указанные обоснования морального вреда, с учетом вышеизложенного, не являются основанием для его удовлетворения. Кроме того, требование ФИО8 об обеспечении ответчика транспортном для выезда на конференцию является необоснованным, в т.ч. при отсутствии во владении учреждении транспортного средства, а также выезде ФИО1 на участие в конференции самостоятельно, обещание администрацией района о возможности оплаты понесенных ФИО8 расходов за участие на конференции не возлагает на ответчика обязанность возмещения расходов.

При этом, при наличии спонсорских внебюджетных средств, предлагаемых главным 

<

...> ФИО8 еще 

<

дата> в полном объеме, и отказа от их получения истцом, при оформлении ею авансового отчета лишь после обращения с иском, суд не усматривает наличие морального вреда, связанного с поздней оплатой командировочных расходов в размере 90 руб., подлежащих оплате.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность надлежащего ведения бухгалтерского учета, делопроизводства и кадрового документооборота. Отсутствие приказа работодателя на оплату денежных средств работника, при надлежащем оформление ухгалтерских документов, не нарушало прав ФИО8 и не может являться безусловным основанием для отказа от получения денежных средств, выплачиваемых по ордеру. Соответственно, довод ФИО8 о возможности по этой причине взыскания ответчиком с нее указанной суммы является предположительным. При этом, вручение приказа о направление на конференцию в день выезда не нарушает прав истца, она своевременно была поставлена в известность о направлении в командировку на 1 день- 

<

дата>. Из чего следует, что ФИО8 знала об отсутствии приказа на последующие дни, но в нарушении требований работодателя и трудового законодательство самовольно осуществляла поездки на конференцию.

С учетом вышеизложенного, удовлетворения требований истца лишь в части взыскания суммы проезда на конференцию 

<

дата> в размере 90 руб., а также установленных судом обстоятельств об отказе истца от получения предлагаемых ей в 

<

дата> сумм, в т.ч. по оплате проезда на конференцию 

<

дата>, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос в пользу ФИО6 расходы в виде оплаты стоимости проезда за 

<

дата> по маршруту 

<

адрес> в размере 90 рублей.

Отказать в исковых требованиях о признании незаконными действий по отсутствию приказа на участие в ХХ Республиканской конференции «Отечество-Земля Коми» на 

<

дата> вместе с учащейся, взыскании морального вреда. 

Взыскать с Муниципальной образовательной организации «Районный центр дополнительного образования» с. Корткерос в пользу местного бюджета МР «Корткеросский» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года