Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-1048/2026 (2-35/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо ФИО2 агентство железнодорожного транспорта, о признании недействительными экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения, документации по планировке территории, установлении санитарно-защитной зоны, возложении обязанности выкупить жилой дом и земельный участок, по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025, которым заявление удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ОАО РЖД в размере 10 000 рублей в день до момента полного исполнения решения суда, указав, что ее требования, в том числе к ОАО РЖД удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 000 руб. в день с даты вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023

С указанным определением не согласилось ОАО РЖД, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, что предусмотрено частью 3 статьи 13 ГПК РФ.

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Разрешая заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исходя из результата итогового судебного акта по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер судебной неустойки в сумме 4000 руб. в день, полагая, что указанный размер отвечает принципу справедливости, соразмерности и не недопустимости извлечения выгоды как взыскателем, так и должником.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признано недействительным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проекта санитарного разрыва по объекту «Реконструкция станции Смоляниново ДВЖД» санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, выданное Владивостокским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в той части, в какой в нем не дана оценка соответствию проекта санитарного разрыва применительно к участку ходового железнодорожного пути от стрелки 240 до стрелки 173 в направлении тупика № с учетом находящегося в 22 м от него жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признано недействительным выданное Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (на основе выше указанного экспертного заключения) санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными проект планировки территории и проект межевания территории по объекту «Реконструкция станции Смоляниново ДВЖД», утвержденные распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения полосы отвода ходового железнодорожного пути от стрелки 240 до стрелки 173 в направлении тупика № без отделения от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, санитарно-защитной зоной шириной 100 м от его оси в соответствии с требованиями п. 8.20 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», п. 2.2.3.4 ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 отменено в части. На ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществить действия по установлению санитарно-защитной зоны к участку ходового железнодорожного пути от стрелки 240 до стрелки 173 в направлении тупика № в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2023 в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023, и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.08.2023 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 02.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шкотовскому району ГУФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО РЖД.

Из материалов дела следует, что решение суда в установленный судом срок не исполнено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с ОАО РЖД в пользу заявителя.

Вместе с тем, определяя размер судебной неустойки, суд указал, что на момент вынесения определения суда, должником не предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, что противоречит материалам дела.

Так, ОАО «РЖД», возражая против заявления ФИО1, указал, что предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, в подтверждение предоставил следующие документы: письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/двост дкс, заявление, адресованное Руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю; письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо ОАО «РЖД» об устранении замечаний; санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ;экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ;письмо ФИО2 Роспотребнадзора по Железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1

Из содержания указанных документов следует, что ОАО «РЖД», предпринимает все зависящие от них меры, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно –защитных зон ( далее Правила).

В соответствии с п.13.14 Правил для установления санитарно-защитной зоны заявителю необходимо направить в уполномоченный орган заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением проекта санитарно-защитной зоны и экспертного заключения о проведении санитарно–эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны.

Проектная документация о разработке санитарно-защитной зоны была заказана ОАО «РДЖ» в АО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства», был разработан проект, получено экспертное заключение по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы и получено заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, что должником меры направленные на исполнение решения суда не приняты, ошибочны, противоречат материалам дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос размере судебной неустойки, установленной судом первой инстанции в размере 4000 руб. в день, полагает его завышенным, установленным без учета обстоятельств указанных выше и без учета, данных о составе акционеров ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции не учел, что ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации. Соответственно, Российская Федерация, как единственный учредитель и акционер определяет приоритетные направления деятельности ОАО «РЖД», как стратегически важной отрасли.

В связи с чем судебная неустойка в значительном размере (4000 руб), взысканная с должника судом первой инстанции, не отвечает установленным в законе целям, что является основанием к отмене определения суда.

Поскольку должником принимаются меры для исполнения решения суда, ОАО «РЖД» не является специализированной организацией, которая без участия уполномоченных органов может исполнить решения суда в части установления санитарно-защитной зоны, с учетом принципов, определенных п. 4 ст.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки следует определить в 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления в силу апелляционного определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.11.2025 отменить, принять новое определение.

Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо Федеральное агентство железнодорожного транспорта, о признании недействительными экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения, документации по планировке территории, установлении санитарно-защитной зоны, возложении обязанности выкупить жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. 

<

адрес>) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026

Судья С.В. Шульга.