Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22-1201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 мая 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 декабря 2023 года следователем отдела по расследованию преступления на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

9 декабря 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому 10 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 4 февраля 2024 года включительно, и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

10 декабря 2023 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2023 года отделом дознания ОП № 7 УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

8 января 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

31 января 2024 года Левобережным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по 04 апреля 2024 года.

17 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до 5 месяцев, то есть по 5 мая 2024 года включительно.

1 апреля 2024 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает выводы суда о том, что ФИО1 не работает, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода необоснованными, поскольку в материалах имеются сведения о том, что ФИО1 до заключения под стражу был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода. Кроме того, в материалах дела, представленных суду, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, считает, что данные предположения суда носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу окончено и с ФИО12 выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, повлиять на ход предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу он не имеет возможности. Обращает внимание, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, также просит учесть состояние здоровья его близких, что не было принято во внимание судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде. Сообщает, что до задержания он не скрывался, находился дома, работал, также не намерен оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью. Просит учесть, что сотрудники полиции применяли к нему и его брату физическую силу. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в срок, обеспечивающий возможность прокурору и суду принять решение по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. 

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Данные обстоятельства, наряду со сведениями о личности обвиняемого, который ранее судим, позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО8 под угрозой возможного наказания, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и невозможности избрания в связи с этим иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО8, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1, в том числе сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого постановления, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При таком обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, частично доводы жалоб заслуживают внимания, постановление подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части постановления из числа сведений о личности ФИО1 подлежит исключению ссылка суда на то, что он не работает, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода, так как в представленных следователем материалах имеются сведения о том, что ФИО1 до заключения под стражу был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО8 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО8 не работает, соответственно не имеет постоянного легального источника дохода.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева