№ 27127018, № 1-228/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

адвоката Арнста Р.А.

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЕРКОВСКОГО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не работающего, инвалида 3 группы, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>,ранее судимого:

18.06.2008 года Минусинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Минусинского городского суда от 5.09.2008 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца. Постановлением Минусинского городского суда от 11.10.2010 года направлен в места лишения свободы для отбывания наказания на срок 2 года 10 месяцев ( постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 5.09.2011 года приговор пересмотрен в соответствии со ст. 10 УК РФ). Освободился 27.09.2013 года по отбытии срока наказания,

26.01.2015 года Минусинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.11.2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней, 

Содержащегося под стражей с 9.01.2017 года, 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

9 января 2017 года в период времени с 1 часа до 2 часов подсудимый ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки выставил окно, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: жидкокристаллический монитор стоимостью 2460 руб., телевизор «Тошиба» стоимостью 11723 руб., персональный компьютерный системный блок стоимостью 4650 руб., компьютерную клавиатуру стоимостью 215 руб., акустические колонки – 3 штуки стоимостью 621 руб., жидкокристаллический монитор стоимостью 2565 руб., мышь компьютерную стоимостью 195 руб., погрузил в металлическую тележку, находящуюся в ограде указанного дома стоимостью 950 руб. и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 23379 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где, ФИО3, будучи допрошенным в присутствии адвоката, пояснил, что с 8 на 9 января 2017 года он находился в гостях у ФИО13, который проживает во времянке, расположенной в ограде 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда возвращался, обратил внимание, что в доме не горел свет, проверил, дома никого не было, он решил совершить из дома кражу имущества. Отверткой попытался выставить окно, у него не получилось, окно разбилось, он пробрался в дом и похитил: телевизор, два монитора, системный блок, акустические колонки, компьютерную мышь, клавиатуру. Похищенное сложил в тележку, которая находилась во дворе дома, и увез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где спрятал в ограде. В содеянном раскаивается ( л.д.133-136).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО11 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. С8 на 9 января 2017 года он не находился дома. 9 января 2017 года ему сообщили, что в доме совершено хищение. Когда приехал, обнаружил, что окно разбито, дома беспорядок и похищено имущество, а, именно: компьютер, монитор, компьютерная мышь, клавиатура, три акустические колонки, во дворе не было тележки. Имущество ему возвращено, но оно, кроме телевизора, все повреждено. Он не знаком с подсудимым, в его отсутствие подсудимому не позволено входить в дом. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ущерб в сумме 35000 руб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 23379 руб. для него является значительным, потому, что он пенсионер, получает пенсию, каких-либо иных доходов не имеет.

Свидетель ФИО4 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, где она пояснила, что ФИО3 – ее племянник. Он имеет инвалидность, не работает, получает пенсию в размере 8000 руб. 8 января 2017 года ФИО3 ушел из дома, где он был, ей не известно. ( л.д.35-36).

Свидетель подтвердила в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она вместе с ФИО13 проживает во времянке, расположенной во дворе 

<

адрес>, в котором проживает ФИО11 С 8 на 9 января 2017 года к ним приходил ФИО3, приблизительно около 1 часа 9 января он ушел, а утром она увидела, что в доме, где проживает ФИО11, разбито окно, узнала, что совершено хищение. Кроме ФИО3 никого не было, хищение мог совершить он. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что потерпевший – его отец. Он узнал от отца, что у него совершена кража имущества из дома. Похищен компьютер, телевизор, акустические колонки, компьютерная мышь, монитор, клавиатура и тележка со двор дома. Было разбито окно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 Д С.на предварительном следствии.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснила, что ФИО3 – ее сын. 8 января 2017 года он распивал спиртные напитки, когда он уходил, не видела. 9 января 2017 года днем приехали сотрудники полиции, и ФИО3 вынес из сарая телевизор, компьютер. Она узнала от сотрудников полиции, что он похитил имущество в 

<

адрес>. Вечером того же дня пришел незнакомый мужчина и попросил посмотреть в ограде его имущество, она обнаружила за сараем тележку, в ней находился системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, колонки, монитор. Она отдала указанное имущество ( л.д.42-44).

Свидетель ФИО6 пояснил на предварительном следствии, что он вместе с ФИО10 проживает во времянке 

<

адрес>. 8 января 2017 года около 23 часов пришел ФИО3, они распивали спиртные напитки. ФИО3 ушел около 1 часа 9 января 2017 года. Утром 9 января 2017 года он увидел, что в доме отца разбито окно, он понял, что в дом кто-то проник. Кроме ФИО3 к нему никто не приходил. Он увидел, что из дома похищен телевизор и монитор. ( л.д.32-34). 

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что проникновение в дом произошло через окно, окно разбито, в доме беспорядок, похищено имущество. С места происшествия изъят след обуви ( л.д. 9-16),

Протоколом осмотра двора 

<

адрес>, где проживал ФИО3 В ходе осмотра обнаружена тележка с похищенным у потерпевшего имуществом ( л.д. 18-21),

Протоколом выемки у ФИО11 принадлежащего ему имущества и похищенного у него ( л.д.76-78),

Протоколом осмотра изъятого имущества ( л.д.79),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому произведена оценка похищенного у ФИО11 имущества, стоимость похищенного имущества составила 23379 руб.( л.д.95-101), 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.120-122) ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными нарушениями. Степень выраженности расстройств психической деятельности ФИО3 не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, ФИО3 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3, как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. 

Допросив потерпевшего ФИО11, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку последний настаивает, что ущерб в сумме 23379 руб. для него значительный, он - пенсионер – инвалид. Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, поскольку проникновение произошло через окно, окно разбито.Потерпевший не знаком с подсудимым и последний в его отсутствие не имел права входить в дом.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства - телевизор «Тошиба», компьютерный монитор, персональный компьютерный системный блок, клавиатуру, акустические колонки, жидкокристаллический монитор, мышь компьютерную, металлическую тележку, хранящиеся у потерпевшего, следует оставить у последнего; снимок с изображением следа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Суд оставляет заявленные потерпевшим ФИО11 исковые требования без рассмотрения, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с исковыми требованиями, что требует отложения судебного заседания и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором посредственно ( л.д.144), не состоит на учете у врача – психиатра, состоит на учете у врача-нарколога ( л.д.145), не работает, является инвалидом третьей группы ( л.д.180), имеет постоянное место жительства.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что указал время, место, способ совершения им преступления, возмещение ущерба ( имущество возвращено потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что, именно, состояние опьянения спровоцировало ФИО3 на совершение им преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершенного им преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- особо опасный рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, совершил ФИО3 преступление во время условно-досрочного освобождения по приговору суда от 26 января 2015 года, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. В силу ст. 79 ч. 7 п. В УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору суда от 26 января 2015 года подлежит отмене, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ – при рецидиве преступлений. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ- условно у суда не имеется. Суд назначает ФИО3 наказание в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. В УК РФ, так как в его действиях усматривается особо – опасный рецидив преступлений, определив отбывание наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. Г УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, у суда не имеется, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ЕРКОВСКОГО ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по при говору суда от 26 января 2015 года и окончательно назначить ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 20 апреля 2017 года.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9.01.2017 года по 19.04.2017 года.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу, не отменять до вступления приговора в законную силу.

Заявленные потерпевшим ФИО11 исковые требования без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – телевизор «Тошиба», компьютерный монитор, персональный компьютерный системный блок, клавиатуру, акустические колонки, жидкокристаллический монитор, мышь компьютерную, металлическую тележку, хранящиеся у потерпевшего, оставить у последнего; снимок с изображением следа подошвы обуви, изъятого с места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения осужденным копии приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.