ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево 2 июля 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агаевой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Митаповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

личность установлена>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ограды 

<

адрес> Республики Бурятия, с целью последующей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1 путем свободного доступа, незаконно проник в ограду 

<

адрес> Республики Бурятия, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил металлическую печь, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который в силу размера и материального положения потерпевшей является для нее значительным. 

Данные действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение, претензий к нему она не имеет.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснив, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, возместил ущерб, принес свои извинения потерпевшей, которая не имеет каких-либо претензий к нему, таким образом, между ними состоялось примирение, преступление относится к категории средней тяжести, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, так как с потерпевшей он примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны, возражений не имеет.

Государственный обвинитель Агаева В.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшей не имеется, отягчающих ответственность обстоятельств по делу также не имеется, с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.239, 316 УПК РФ, ст.25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон – на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус - оставить законным владельцем ФИО6;

- металлическую печь - оставить законным владельцем Потерпевший №1;

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Судья И.О. Виляк