К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

установил:

ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указали, что 04.05.2023г., около 08 час. 00 мин., ответчик ФИО2, управляя ФИО3 гос.знак К586МК01 в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и Строителей, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ФИО3 ВАЗ-2106 гос.знак А513АВ01 под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, а его пассажир ФИО7- легкий вред здоровью.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. 

ФИО3 гос.знак К586МК01 согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении принадлежит ФИО4. 

В результате ДТП ФИО3, принадлежащему ФИО5, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца составляет 148232,36 руб. 

Также ФИО5 понесены дополнительные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, оплатой услуг представителя, оплатой государственной пошлины в суд.

В результате неправомерных действии ответчика истец получил закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением, закрытые переломы ребер слева, рванную рану головы, ссадины левого коленного сустава.

До настоящего времени истец не восстановился, испытывает боли в левом коленном суставе, нарушение функции левой нижней конечности, испытывает частые головные боли, в виду чего принимает болеутоляющие препараты. Ответчик, осознавая, что по его вине пострадал истец, даже не принёс извинения, никакой материальной помощи не оказал.

Истец ФИО1 в ДТП получила непроникающую черепно-мозговую травму легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленную рану области головы справа.

Также ФИО1 понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

До настоящего времени ФИО1 не восстановилась от полученных травм, испытывает частые головные боли. Ответчик не принёс извинения, никакой материальной помощи не оказал, ведёт себя надменно. 

Истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148232 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО1, представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержали. 

При этом ФИО5 пояснил, что после ДТП его образ жизни изменился, ему нужна была помощь при передвижении, многочисленные переломы ребер сильно болели, в легких стала скапливаться жидкость. По настоящее время боли не прекратились, он вынужден амбулаторно лечиться. 

ФИО1 пояснила, что в настоящее время сказываются последствия травмы, по ночам она плохо спит, страдает от головных болей, наблюдается у врача.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО9 заявленные требования не признали, считая их необоснованно завышенными. Кроме того, полагают, что отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.05.2023г., около 08 час. 00 мин., ФИО2, управляя ФИО3 гос.знак К586МК01 в 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес> и Строителей, при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ФИО3 ВАЗ-2106 гос.знак А513АВ01 под управлением ФИО5 

В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, а его пассажир ФИО7- легкий вред здоровью.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована. 

ФИО3 гос.знак К586МК01 согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.101) принадлежит ФИО4. 

В результате ДТП ФИО3, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм Закона следует, что вред, причиненный ФИО5- владельцу источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064) причинителем вреда, то есть ФИО2. 

Вред, причиненный пассажиру ФИО1, возмещается собственником источника повышенной опасности, то есть ФИО4.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, управление ФИО2 ФИО3 в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим ФИО3, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если ФИО3 не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на ФИО3, и прежде чем передавать управление ФИО3 (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность лежит на самом собственнике.

С учетом изложенного, ФИО2 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании ФИО3, следовательно, требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником ФИО3.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта № от 10.08.2023г. (т.1 л.д.19- 49) следует, что стоимость ФИО3, принадлежащего истцу ФИО5, на день ДТП составляет 65075 руб., стоимость годных остатков составляет 9486,31ру. Стоимость восстановительного ремонта ФИО3 истца составляет 148232,36 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной гибели имущества и взыскивает ущерб в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 31. 

Суд полагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, относимым, допустимым и достоверным и при определении размера ущерба берет за основу выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В п. 14 Постановления указано, что нравственные страдания – это страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

В п. 30 Постановления указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО1 подтверждаются материалами настоящего гражданского дела. 

Ответчики являются лицами, действия которых повлекли эти нарушения и в силу закона обязанными возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцы испытывали физическую боль, вынуждены были изменить привычный образ жизни, в настоящее время продолжают лечение. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО5

С ответчика ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО1

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебными расходами по делу являются: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4165 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей и 30000 рублей.

Судебные расходы подтверждены платежными документами. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Одним из существенных условий соглашения является размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о её соразмерности и необходимости для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд так же исходит из конкретного объема проделанной представителем работы (подготовка иска, ходатайств, участие в судебных заседаниях), фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с них расходов, в связи с чем какое- либо изменение судом размера оплаты явилось бы произвольным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 55588,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4165 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня получения сторонами мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.

<

адрес>

УИД 01RS0№-73

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея