№ 2-678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по Адрес . Дата по причине устранения неисправности запорно-регулировочного крана (поломка резьбы) на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире Номер произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры: залиты потолки и стены во всех помещениях квартиры, испорчены обои на потолках и стенах, в ванной комнате на стенах отклеилась кафельная плитка, на потолке отошла побелка, в жилой комнате намочен напольный ковер. Ущерб и его причины зафиксированы в акте о последствиях залива жилого помещения, составленного Дата в ходе осмотра поврежденного имущества и неисправного запорного устройства на стояке ХВС с участием председателя ТСЖ «Центральный» Х.М. Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба составил 50600 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 50600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был было привлечено ТСЖ «Центральный».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Центральный» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что причиной залива явилась попытка ФИО2 самостоятельно отремонтировать кран на стояке горячего водоснабжения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по Адрес 

Дата по причине неисправности запорно-регулировочного крана (поломка резьбы) на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире Номер произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Собственником квартиры Адрес является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата .

Согласно акту Номер от Дата , составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Центральный» Х.М., К.И. и М.Е., при осмотре квартиры Номер установлено, что пострадали потолок и стены в квартире. 

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер ущерба причиненного имуществу ФИО1 составил 50600 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания указанной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

В силу подп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В п. 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за содержание общего имущества является ТСЖ «Центральный».

Согласно пояснениям свидетеля У.А., Дата он работает ТСЖ «Центральный» по совместительству слесарем-сантехником на основании трудового договора. Дата у него был выходной день. На его сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что у него подкапывает кран в ванной комнате и он собирается его подтянуть. Поскольку в месте соединения крана с трубой давление в 6 атмосфер, кран сорвало, после чего началась сильная течь. Поскольку он находился за городом, дорога у него заняла около 2-х часов. Когда он приехал на место, ФИО2 уже сшибал замок в подвал. Все это время текла вода. Они спустились в подвал, перекрыли воду, после чего они поднялись в квартиру ФИО2 У.А. поставил временный кран и подключил водоснабжение. При осмотре он обнаружил, что гайка от крана осталась на стояке, а сам кран и счетчик остались на трубе и лежали на полу, кран и гайка остались у ФИО2. Если бы кран стоял литой стороной к стояку, то кран все равно был бы закрытым и текло бы не так сильно, а у ФИО2 обратной стороной был установлен кран. Поэтому, по его мнению, когда ФИО2 начал подтягивать кран, то сразу же его сорвал, и начался залив. При составлении акта он не присутствовал и не участвовал в его составлении, но председателю ТСЖ «Центральный» он сообщил, что залив произошел по вине ФИО2. Замену стояков проводило ТСЖ «Центральный», после чего устанавливались краны, саму разводку делали собственники квартир. Плановый осмотр производится только по просьбам жильцов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Т. суду пояснила, что ранее она являлась председателем ТСЖ «Центральный». Об обстоятельствах, произошедших Дата ей известно со слов ФИО2 Он ей позвонил и сообщил, что у него в ванне лужа, но место протечки не видно. Е.Т. сообщила ему, что необходимо вызвать сантехника. Спустя непродолжительное время он снова позвонил и сказал, что уже течет сильнее, она продиктовала ему телефон сантехника. Также ФИО2 у нее спросил, может ли он сам отремонтировать, на что она ответила, что сам он ничего не отремонтирует, так как может разорвать кран. Позже она заехала к нему домой и увидела, что в ванной, под трубой стоит таз, туда стекает вода. ФИО2 пояснил, что вызвал сантехника. После этого она уехала, дальнейшее общение было только по телефону. Потом они созвонились, у него уже сильно текло из трубы, он бросил трубку и на последующие телефонные звонки не отвечал. Указала, что этот кран руками сорвать невозможно, поскольку этот кран литой, цельный. Причиной протечки может быть или брак в детали, или гидроудар. Если подкручивать кран ключами, то можно сорвать все пломбы, которая соединяет фильтр крана и счетчик. У ФИО2 были установленные пластиковые трубы примерно в Дата . Замена стояков и установка кранов производился на основании заключенных договоров между жильцами и слесарями. В квартире ФИО2 счетчики пломбировались сначала УК «Наш дом», потом Водоканалом, УК «Квадрат». Данными организациями каких-либо нарушений со стороны ФИО2 выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Центральный» Х.М. для подтверждения довода о том, что причиной поломки шарового крана на стояке горячего водоснабжения является несогласованные с ТСЖ «Центральный» ремонтные воздействия на него ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная металловедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения Номер от Дата ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установить причину разрушения гайки корпуса представленного шарового крана, то есть определить были ли какие-либо внешние воздействия, повлекшие разрушение гайки корпуса, и если были, то какие, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением Номер от Дата ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Номер от Дата ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суду представлено не было.

Таким образом, довод о том, что причиной поломки шарового крана на стояке горячего водоснабжения являются ремонтные воздействия на него ФИО2, которые не были согласованы им с ТСЖ «Центральный», не был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб ФИО1 причинен по вине ТСЖ «Центральный» в результате ненадлежащих действий (бездействия) последнего по выполнению работ (оказанию услуг), а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Адрес , а потому на ТСЖ «Центральный» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата , подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры, расположенной по Адрес , составила 50600 рублей.

Поскольку представители ответчика ТСЖ «Центральный» отчету об оценке Номер от Дата не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять за основу отчет об оценке Номер от Дата . Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

С учетом изложенного, с ТСЖ «Центральный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ТСЖ «Центральный» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ТСЖ «Центральный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центральный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2017 года.

Судья А.В. Лидин