Дело № 2-2113-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 ноября 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Криль Л.Б.,

с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности довести информацию, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 12 о поставке и установке дверей, дверных блоков стоимостью 105334 рубля 38 копеек. Срок исполнения заказа установлен 35 рабочих дней после предоплаты. Предоплата в размере 52000 рублей внесена истцом 18.05.2018.

В установленный договором срок двери установлены не были, поскольку некачественно произведена их окраска. В связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работы, доплата снижена до 23000 рублей.

27.03.2019 после установки дверных блоков заказчиком обнаружены недостатки в работе.

18.04.2019 ИП ФИО3 получены претензия об устранении недостатков, а также выплате неустоек, убытков и компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 4.09.2019) просил взыскать с ИП ФИО3 пеню за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в размере 105334 рубля 38 копеек в порядке ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за нарушение нового срока выполнения работ за период с 20.02.2019 по 16.04.2019 в размере 105334 рубля 38 копеек в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за просрочку выполнения требований по претензии в размере 37920 рублей 38 копеек за период с 2.05.2019 по 13.05.2019 в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за включение в договор условий, ущемляющих права истца, в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за длительное неисполнение условий договора, за нарушение первоначального срока выполнения работ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение нового установленного срока выполнения работ в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ИП ФИО3 довести информацию о правилах и условиях эффективной и безопасной эксплуатации в письменном виде.

Дополнительные требования истца-ответчика от 11.11.2019 к производству суда не приняты, поскольку доказательств их направления либо вручения ответчику-истцу в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не представлено, а предоставление дополнительного времени для направления указанного заявления приведет к затягиванию судебного процесса и повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.

ФИО3 обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки № 12 от 27.04.2018 в размере 53334 рубля 38 копеек, пеню за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 9.05.2018 по 18.05.2018 в размере 520 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ за период с 10.07.2018 по 26.06.2019 в размере 18773 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2379 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика-истца (до перерыва) исковые требования не признал, встречный иск поддержал полностью, после перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается. 

27.04.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 12 о поставке и установке дверей, дверных блоков стоимостью 105334 рубля 38 копеек. 

6.06.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ФИО3 от обязанностей по вышеуказанному договору.

Предоплата в размере 52000 рублей внесена истцом-ответчиком 18.05.2018, что подтверждается платежным поручением.

Срок исполнения заказа установлен 35 рабочих дней после предоплаты. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В установленный договором срок двери установлены не были, поскольку некачественно произведена их окраска. В связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении цены работы, доплата снижена до 23000 рублей, что подтверждается соглашением сторон от 27.08.2018, которым также сторонами установлен новый срок выполнения работ – 20.02.2019.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доставка и установка дверей произведена 18.04.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Доказательств того, что установка дверей была произведена не в срок по просьбе самого покупателя, ответчиком-истцом не представлено.

Принимая во внимание, что товар покупателю передан с нарушением срока, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика-истца от ответственности за нарушение условий договора о передаче товара, последним не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика-истца неустойки за период с 10.09.2018 до 20.02.2019.

Согласно расчету истца-ответчика указанная неустойка составляет 105334 рубля 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В возражениях на исковое заявление ответчик-истец ссылается на необоснованность заявленной неустойки, что суд расценивает как заявление о ее снижении.

В рассматриваемом случае суд считает заявленный истцом-ответчиком размер неустойки явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства ответчиком-истцом, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы истца-ответчика о том, что в установленных дверных блоках имеются недостатки, которые до настоящего времени не устранены, не являются предметом рассмотрения по данному делу, так как требований об устранении недостатков истцом-ответчиком не заявлено.

При этом требования истца-ответчика о взыскании кроме неустойки в размере 105334 рубля 38 копеек отдельной неустойки (за нарушение новых сроков выполнения работ в размере 105334 рубля 38 копеек) удовлетворены быть не могут, поскольку неустойка взыскивается на нарушение одного обязательства – срока выполнения работ.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Требование истца-ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований по претензии от 18.04.2019 в размере 37920 рублей (в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей») удовлетворению не подлежит, поскольку в претензии от 18.04.2019 истцом-ответчиком не выставлялось требований, предусмотренных указанной нормой закона (об уменьшении цены, о возмещении расходов по устранению недостатков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора).

Требование истца-ответчика об обязании ответчика-истца довести до него информацию о правилах и условиях эффективной и безопасной эксплуатации дверей в письменном виде удовлетворению также не подлежит, поскольку доказательств того, что ФИО1 не ознакомлен с такими правилами и условиями, не представлено.

Так как невыполнение ответчиком-истцом условий договора привело к нарушению прав истца-ответчика, усматривается нарушение действиями ответчика-истца личных неимущественных прав истца-ответчика, причинение морального вреда в виде нравственных страданий, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу-ответчику, с учетом принципа разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком-истцом обязательств суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца-ответчика взыскивается общая сумма в размере 51 000 рублей, следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика-истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом-ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере5 000рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, цен на рынке юридических услуг, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче данного иска истец-ответчик на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 1 700 рублей за требования имущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Цена встречного иска в данном случае не превышает пятьсот тысяч рублей, а заявленное встречное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В связи с чем встречные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности довести информацию удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2019.

Судья Ю.А. Переверзева