ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Здорововой Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Трудневой Т.Л.,

представителя гражданского ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2010г.рождения, официально не трудоустроенного, имеющего инвалидность 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по перекрестку и стал выезжать с второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги 

<

адрес>, которая по отношению к 

<

адрес> является главной, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть действуя по неосторожности, выехал на вышеуказанный перекресток, где не предоставил преимущество автомобилю «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 двигавшемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в результате чего на расстоянии 28,9 метров от угла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на расстоянии 14,7 метров от угла 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и допустил столкновение с данным автомобилем, что повлекло причинение пассажиру автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 сочетанной тупой травмы тела: множественных переломов костей таза без нарушения целостности тазового кольца (переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, ветви левой седалищной кости со смещением), перелома зуба 2-го шейного позвонка без смещения, разрыва медиальной и латеральной связки левого коленного сустава, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая, что ФИО1 воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.271).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его объяснение от 05.10.2019г. (л.д.59), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, в том числе наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, добровольной частичной компенсации морального вреда, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1 преступлением, совершенным в отношении нее по неосторожности, выразившихся в получении ей тяжкого вреда здоровью, причинении ей травмой физической боли и страданий, ее длительном нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, невозможности самостоятельного выполнения элементарных бытовых и личных действий и удовлетворения необходимых жизненных потребностей, временном ограничении передвижения, осуществлении за ней постороннего ухода, возникших негативных последствиях для её здоровья, а также имущественного положения ФИО1 и требования разумности и справедливости в сумме 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA NADIA» - необходимо оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «TOYOTA VITZ» - оставить по принадлежности у ФИО6, CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Канска, Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 Геннадиевны удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Геннадиевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «TOYOTA NADIA» - оставить по принадлежности у ФИО1, автомобиль «TOYOTA VITZ» - оставить по принадлежности у ФИО6, CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин