Судья Усова С.Н. Дело № 22-3264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

02 июля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А., 

защитника – адвоката Цой С.П., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владивостока Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность согласно графику один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение прокурора, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, не возражавшего по существу представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, указав, что предъявленное обвинение по ч.3 ст. 327 УК РФ ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Находка Дьячков М.В. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. В соответствии с положениями ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Ссылаясь на закон Приморского края от 06.12.2004 № 179-КЗ « О Владивостокском городском округе» указывает, что административным центром Владивостокского городского округа является г. Владивосток. В состав Владивостокского городского округа входят город Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и село Береговое. Однако суд в приговоре указал, что осужденный не должен покидать территории муниципального образования - г. Владивосток Приморского края. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора не выезжать за пределы Владивостокского городского округа. 

Возражения на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Положения ч.4 ст. 247 КПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Судом принято решение на основании заявления ФИО1, с учетом мнения его защитника и государственного обвинителя, не возражавших провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспариваются автором апелляционного представления. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Суд установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания определен в соответствии и в пределах ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как следует из резолютивной части приговора, судом возложен на ФИО1 запрет выезжать за пределы территории муниципального образования г. Владивостока Приморского края. 

При этом суд не учел, что согласно Закону Приморского края от 06.12.2004 № 179-КЗ « О Владивостокском городском округе» административным центром Владивостокского городского округа является город Владивосток. В состав указанного округа включены город Владивосток, поселки Попова, Русский, Трудовое, Рейнеке и село Береговое.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, поскольку судом неверно определены границы территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора слова «не выезжать за пределы муниципального образования г. Владивосток Приморского края», указав «не выезжать за пределы Владивостокского городского округа». 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Находка Дьячкова М.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Ю. Ижко