Дело № 12-31/18

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах. 03 июля 2018 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Алиханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» на постановление ФИО1 отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенном в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ФИО1 отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» (далее – ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой, не оспаривая обстоятельства, в связи с наличием которых вынесено названное постановление, полагая назначенное наказание суровым, просит постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа отменить, ограничившись предупреждением.

ФИО1 М.Г. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, по существу повторив доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в совершенном правонарушении раскаивается.

В судебном заседании представители должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 жалобу не признали, пояснив, что указанные нарушения в ходе проверки действительно были выявлены, наказание назначено исходя из характера этих нарушений. При этом, сведений о финансовом положении юридического лица ФИО2 М.Г. им не представил, что позволило назначить им наказание в виде штрафа.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.3, 4 и 6 данной статьи и ст.5.27.1 данного кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения ФИО1 трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, в частности, следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовые договора не включены обязательные, предусмотренные трудовым законодательством, условия труда, в том числе о размере заработной платы, доплаты и надбавки, режиме рабочего времени и времени отдыха;

- в нарушение ст.65 Трудового кодекса РФ большинство личных дел работников надлежащим образом не оформлены, в них отсутствуют выписки из приказов о приеме на работу, предоставлении отпусков, копии документов о трудовой деятельности;

- в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работники не ознакомлены под роспись;

- в нарушение ст.212 Трудового кодекса ФИО1 не проведено обучение работников безопасным методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве.

В ходе проверки выявлен целый ряд других нарушений трудового законодательства, полный перечень которых приведен в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией труда вынесено постановление.

Выявленные нарушения являются нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, а также конституционных прав и законных интересов работников ФИО1.

При вынесении постановления юридически значимые обстоятельства установлены верно. В связи с совершением данного правонарушения ФИО1 правомерно привлечено к административной ответственности. Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия названного постановления, не оспаривается и самим заявителем.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления юрисдикционным органом не в полной мере приняты во внимание положения ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, при назначении административного наказания должностным лицом учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом, таковые, в ходе рассмотрения дела, должностным лицом не установлены. Таким образом, сведений о том, какие из смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств получили оценку должностного лица, при том, что они им не установлены, постановление не содержит, наказание, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено произвольно без учета наличия либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, в том числе имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица. Невозможность назначения иного наказания, в частности менее сурового, в пределах предусмотренного вмененной в вину статьей КоАП РФ наказания, в постановлении не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление в этой части противоречиво, в связи с чем нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности наступления случаев, создающих угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, в связи с наличием которых возникала бы необходимость назначения более сурового наказания, нежели иного, предусмотренного вмененной статьей КоАП РФ, лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении, не представлены. Не приведены они и в самом постановлении по делу об административном правонарушении, доказательств, которые подтверждали бы иное, не представлено.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо данных, свидетельствующих о повторности совершения лицом однородного административного правонарушения, в соответствии с которым лицо уже подвергалось бы административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в материалах дела не содержится, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также причинение имущественного ущерба в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание что ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, в том числе и в отношении юридического лица, с учетом имущественного положения ФИО1, являющегося бюджетной организацией, наличия смягчающих обстоятельств в виде совершения правонарушения впервые и раскаяния ФИО1 (п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), судья считает возможным назначенное в отношении юридического лица наказание в виде штрафа изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, которое, по мнению судьи, может обеспечить реализацию задач административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление, вопреки требованиям заявителя, подлежит не отмене, а изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу руководителя ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица - ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1», изменить, подвергнуть юридическое лицо ГБУ РД «

<

адрес>ное ветеринарное ФИО1» административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.9 КоАП РФ в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд. 

Судья ФИО5