Дело № 1-5/2024 (№ 1-164/2023)

УИД 29RS0016-01-2023-001696-49 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Коровина Н.Г., по соглашению, адвоката Савочкина Ю.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 08 октября 2019 года, которым осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 января 2020 года, срок исполнения лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончился 08 апреля 2022 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь умышленно допустил личное управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя задуманное, умышленно, ставя под угрозу безопасность движения по дорогам общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лично управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки (модель) ЛАДА 111830 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,осуществляя движение по автодороге в районе 

<

адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие со стоящим автомобилем марки (модель) Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушении пунктов 2.5. и 7.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ушел, оставив место дорожно-транспортного происшествия, являясь его участником.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 13 минут около 

<

адрес>, ФИО2 выявлен с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Приморский» Свидетель №2 и Свидетель №1, то есть ФИО2 управляя в вышеуказанный период транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.2, 1.3, 1.6, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования», после чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут в районе 

<

адрес> в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ отстранили водителя ФИО2 от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

01 марта 2022 года около 13 часов 31 минуты в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», заводской №, с согласия последнего около 13 часов 31 минут освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, установив состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили не менее 1,009 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при допустимой норме 0,16мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с результатами которого ФИО2 согласился.

Подсудимый вину не признал, показал, что 01 марта 2022 года не справился с управлением автомобилем «Лада ФИО3» и совершил столкновение с автомобилем, стоявшим вдоль дороги, после чего, испугавшись, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в гараже и дома выпил пива, в районе обеда пришли сотрудники полиции и провели освидетельствование, с результатами которого он согласился, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 6 часов на ее автомобиле 

<

данные изъяты> припаркованному на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела на своей машине механические повреждения в области заднего левого колеса, от стоящего впереди автомобиля «Лада ФИО3» по тропинке убегал мужчина в сторону гаражей. Сосед Свидетель №6 пояснил, что видел момент ДТП в окно своей квартиры с участием автомобиля «Лада ФИО3», которым управлял мужчина, который вышел из машины, осмотрел повреждения на машинах. Они предположили, что водитель скрылся, поскольку находился в состоянии опьянения. По прибытии инспекторов дорожно-патрульной службы, к ним подошла женщина, которая сообщила об угоне автомобиля «Лада ФИО3», чуть позже ее супруг сотрудникам полиции пояснил, что ночью с женою пили пиво. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов услышав «громкий рев» двигателя, выглянув в окно, увидел как по проезжей дороге 

<

адрес> на приличной скорости движется автомобиль «Лада ФИО3», водитель которого не справился с управлением, допустил наезд на легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель попытался выехать из сугроба, но не удалось, после чего с водительской стороны вышел мужчина и осмотрел машины. Он выбежал на улицу, но встретил только соседку Свидетель №5, владелицу автомобиля «

<

данные изъяты>», со слов которой узнал, что виновник ДТП убежал по тропинке в сторону гаражей. 

Инспекторы ДПС ОВ ДПС отдела Государственной автоинспекции МО МВД России «Приморский» Свидетель №1 и Свидетель №4 С.А., с учетом оглашенных показаний в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес> с участием двух транспортных средств, автомобиля «Лада ФИО3», на котором имелись механические повреждения в правой передней части, и автомобиля «Хэнде Гетз», на котором имелись механические повреждения в задней левой части. Владелец «Хенде Гетз» пояснила, что в период с 5 до 6 часов проснулась от звукового сигнала на пульте сигнализации и увидела, что мигают огни на ее автомобиле, а неподалеку стоит другой автомобиль, от которого уходил по тропинке мужчина в сторону гаражей. По базам был установлен собственник другого автомобиля, им оказалась ФИО2, которая через час по их просьбе подошла на место ДТП и пояснила, что ее муж на рыбалке, кто-то угнал их автомобиль, в связи с чем они сообщили в дежурную часть об угоне автомобиля «Лада ФИО3». С телефона супруги они связались с ФИО2, который находился дома, после чего доехали до 

<

адрес>, из которого вышел ФИО2 и проследовал с ними на служебном автомобиле к месту ДТП, где признался, что ночью пил пиво вначале с женою, а потом в гараже, после чего решил съездить еще за пивом в магазин. Следуя по автодороге 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», от удара съехал в сугроб на разделительную полосу автодороги, после чего испугался и скрылся. В связи с этим, при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ФИО2 был освидетельствован с использованием алкотектора «Юпитер», показания прибора составили около 1 промилле, что отражено в акте освидетельствования, с чем согласился освидетельствуемый, удостоверив процессуальные документы своей подписью. Свидетель №2 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, находился в алкогольном опьянении. (т.1 л.д. 85-87, 88-91)

Оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России «Приморский» Свидетель №4, с учетом показаний, оглашенных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставлены супруги С-вы, которые заявили об угоне автомобиля «Лада ФИО3». В ходе опроса, ФИО2 Свидетель №7 призналась, что накануне с супругом употребляли пиво, после чего он уехал куда-то, не справившись с управлением автомобилем «Лада ФИО3», допустил наезд на припаркованный автомобиль, поэтому попросил заявить об его угоне, ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя. (т.1 л.д.96-98)

Свидетель Свидетель №3, с учетом его показаний, оглашенных согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 12 часов от оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» поступило сообщение об угоне автомобиля, после чего, прибыв в составе следственно-оперативной группы к дому 26 по 

<

адрес>, обнаружено два легковых автомобиля, находившихся на проезжей части автодороги с механическими повреждениями, у иномарки находились женщина и двое мужчин. Автомобиль «

<

данные изъяты>» левой стороной находился в снегу, то есть по траектории движения водитель, управлявший им, выехал с дороги в сугроб. Следователь ФИО4 произвел осмотр места происшествия, женщина пояснила, что виновник ДТП вышел из автомобиля и убежал в сторону ГСК «Двинской». ФИО2 признался, что испугавшись ответственности, покинул место ДТП, двери автомобиля не закрыл, ключи забрал с собою и ушел к себе в гараж, где был до звонка супруги, которая попросила подойти на место ДТП. ФИО2 был с признаками опьянения, с запахом алкоголя. (

<

данные изъяты>

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств: автомобилей марки 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>, зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России «Приморский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут, а в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО2 об угоне автомобиля «Лада ФИО3». 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра автомобиль марки (модель) «Лада ФИО3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлен и осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 21 минуты до 13 часов 16 минут на участке разделительной полосы автодороги в районе 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Лада ФИО3», г.р.з. К099ВО29, принадлежит ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший транспортным средством в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (

<

данные изъяты>

По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкометр в исполнении «Юпитер», заводской №, протокола измерений, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1, 009 мг/л, результаты зафиксированы в тесте №, с чем освидетельствуемый согласился. (

<

данные изъяты>)

Данные процессуальные действия, составление административных материалов зафиксировано на аудиовизуальных записях, которые осмотрены в ходе следствия, подтверждены свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании, порядок проведения освидетельствования не оспаривается ФИО2. 

<

данные изъяты>)

Вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудников полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (Свидетель №4, Свидетель №1), имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии характерных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), инспектор обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 3 Правил №, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалов дела, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, показания алкометра составили 1,009 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на месте ФИО2 согласился, о чем имеется его запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкометр в исполнении «Юпитер», заводской №, прошел поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № 

<

данные изъяты>, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом об утверждении типа средств измерений. (

<

данные изъяты>)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами. В ходе рассмотрения дела, после разъяснения ст.51 ФИО5, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 с протоколом согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное (пиво) дома, в гараже, после чего управлял транспортным средством «Лада ФИО3», г.р.з. 

<

данные изъяты> совершил наезд и покинул место происшествия. (т.1 л.д.26-28, 29). 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен протест заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО15, постановление мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, ввиду того, что в деянии ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 57-58) 

ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.45-46) 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>

Проанализировав доказательства по делу, суд находит показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела.

Факт управления ФИО2 в указанное должностными лицами в процессуальных документах время и месте, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, показаниями прибывших на место инспекторов ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, составивших процессуальные документы, которые исследованы в судебном заседании и согласуются с видеозаписью, протоколами следственных действий и показаниями подсудимого в судебном заседании, который не отрицал управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, когда не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем, после чего покинул место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, результатами тестов на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная процедура их оформления не оспаривается подсудимым и полностью согласуется с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора АП 1633 «Дозор 2797», показаниями сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4.

Суд учитывает, что сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имели, ранее с ФИО2 не знакомы, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут он находился в трезвом состоянии и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, которым ФИО2 пояснила о том, что избранная версия об угоне автомобиля «Лада ФИО3» и нахождении мужа на рыбалке придумала с целью избежания ответственности, они с супругом накануне употребляли пиво, что также подтверждается письменными материалами дела и процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции, не заинтересованными в исходе дела.

Примечанием № к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам защиты, ФИО2 согласился с проведением освидетельствования на месте, а также с его результатами, порядок его проведения соблюден, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, оформление процессуальных документов производилось с осуществлением видеофиксации, при просмотре которой в ходе дознания установлено, что со стороны инспекторов ГИБДД, находящихся в форменном обмундировании, давления на Соловьёва не оказывалось, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством составлены в его присутствии, переданы ФИО2 для ознакомления, после чего протокол зачитан инспектором, основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений процедуры освидетельствования Соловьёва на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, с результатом проведенного исследования последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, квалифицирующий признак преступления - совершение его лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтвержден вышеизложенными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что соответствует п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, и свидетельствует о нарушении подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем суд признает ФИО2 виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 № 258-ФЗ).

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Совершенное ФИО2 общественно-опасное деяние относится в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он вел себя адекватно, последовательно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется положительно, женат, имеет ребенка, замечаний в быту не имеет, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.«г» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заболеваний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного источника дохода, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данное преступление ФИО2 совершил в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное деяние, назначенное основное и дополнительное наказание отбыл полностью, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ не применяются. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств деяния, личность виновного лица, его поведение до и после деликта, отношение к содеянному, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вещественное доказательство, с учетом мнения сторон, диск DVD-R подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Оснований для конфискации транспортного средства «Лада ФИО3» с обращением в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 14.07.2022 № 258-ФЗ), как использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не имеется ввиду внесения в уголовный закон изменений, ухудшающих положение виновного лица, после совершения рассматриваемого преступления (ст. 10 УК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению суда подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом Савочкиным Ю.В., которому выплачено вознаграждение в размере 8394,6 рублей, которая подлежит возмещению за счет федерального бюджета ввиду письменного отказа ФИО2 от услуг адвоката, не связанного с материальным положением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство DVD-R диск, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Исключить из доказательств показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО1

Квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Освободить ФИО2 от наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО16