Дело № 2-3531/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001823-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости четырех видеокарт * в размере 141600руб., неустойки в размере 141600руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб. и штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, указывая, что отказом возвратить стоимость некачественного товара ответчиком нарушены его права, как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшил размер исковых требований в части взыскании стоимости видеокарт до суммы 106200руб., в связи выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ стоимости одной видеокарты в размере 35400руб. (л.д. 77).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ответчик не признает истца потребителем в силу того, что истцом приобреталось большое количество видеокарт и других компьютерных комплектующих, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 через его личные кабинет под номерами № были приобретены в ООО «Ситилинк» (прежнее наименование – ООО «Кронар») пять видеокарт * (далее по тексту- видеокарты), стоимостью 35400руб. каждая (л.д. 10, 15, 18).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о возврате уплаченных за данные видеокарты денежных средств по тем основаниям, что в период гарантийного срока видеокарты сломались (л.д. 11, 14, 16, 19).

На данные обращения ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 35400руб. за одну видеокарту (л.д. 9), в отношении трех видеокарт - выполнил гарантийный ремонт, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), за пятую видеокарту – ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 35400руб.(л.д. 12, 17, 20). 

В обоснование возражений по иску, представитель ответчика указывал, что три видеокарты ответчиком отремонтированы, о чем истец уведомлен, однако, видеокарты не забирает, настаивая на возврате денежных средств. Указывая на коммерческий характер деятельности истца, ответчик сообщил, что через личные кабинеты истца под номерами № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика неоднократно приобретался однотипный товар - компьютерные комплектующие, в т.ч. 50 видеокарт (л.д. 37-40). Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались. 

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 №78-КГ17-102, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Истцом не представлены суду доказательства, что компьютерные комплектующие приобретались в таком большом количестве и ассортименте для использования в личных и семейных целях. Кроме того, часть карт приобретена не от имени истца, и доказательства того факта, что видеокарты использовались для личных целей истцом суду не представлены. 

Оценив в совокупности представленные суду сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что приобретенные истцом и другими лицами через личный кабинет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика видеокарты приобреталась не для использования в личных, семейных либо домашних целях истца, поэтому на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя правового значения по настоящему делу не имеет, т.к. юридически значимым обстоятельством является: для каких нужд был заключен договор.

В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 475 п.п. 1-3 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 477 п.3 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 п.2 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Видеокарта, как компьютерная комплектующая, относится к технически сложному товару, т.к. компьютеры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 (п.7 Перечня). 

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику в период гарантийного срока, установленного договором в 36 месяцев, что представителем ответчика не оспаривалось, в силу названных норм права на ответчика возложена обязанность по проведению проверки качества товара.

В данном случае такая проверка ответчиком была выполнена, товар отремонтирован, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков товара, и, соответственно, отсутствие оснований у истца требовать у ответчика возврата уплаченный за товар денежной суммы в силу вышеуказанных норма права.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании стоимости видеокарт и производные от данных требований требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

С заявлением о возврате денежных средств за пятую видеокарту истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за нее в размере 35400руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как договором между сторонами и законом не установлен срок возврата данных денежных средств, соответственно, они подлежали возврату в разумный срок - в течение одного месяца, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком не исполнена данная обязанность, а истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд считает, что в данном случае применению подлежат положения ст. 395 п.1 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 35400руб. и ключевой ставки Банка России в данный период, в размере 35400х114х7,75/365+35400х42х7,5/365+35400х42х7,25/365+35400х49х7/365+35400х49х6,5/365+35400х16х6,25/365+35400х77х6/365+35400х56х5,5/365+35400х35х4,5/365+35400х106х4,25/365=3770руб. 87коп. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют имущественный характер и истцом не представлены суду доказательства причинения ему со стороны ответчика нравственных, либо физических страданий продажей одной видеокарты ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст.151 п.1 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом за подачу иска не была уплачена госпошлина и не доказан тот факт, что правоотношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, освобождающим его от уплаты госпошлины. 

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца - 13,83% от цены иска 283200руб. (с учетом того обстоятельства, что частично - на сумму 35400руб. исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в период судебного разбирательства), на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с истца с доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5197,77+300=5497руб. 77коп., с ответчика – в размере 834руб. 23коп.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3770руб. 87коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 834руб. 23коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5497руб. 77коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020г.