дело №

УИД: 35RS0№-33

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 22 марта 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Упадышева А.А.,

защитника - адвоката Бакланова А.Г., представившему удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО14,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут в помещении слесарей №, расположенном в подвале БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> между ФИО14 и ФИО1. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел в вышеуказанные дату и время, ФИО14, находясь в помещение слесарей №, расположенном в подвале БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, и желая их наступления, нанёс ФИО1. множественные удары левой рукой по голове и лицу, после чего, в ходе борьбы с ФИО1 выхватил из рук ФИО1. кувалду, которую тот взял ранее в целях защиты от противоправных действий ФИО14, последний, вооружившись данной кувалдой, используя её в качестве оружия, нанёс один удар в область лица ФИО1., затем, продолжая свой преступный умысел, взял стеклянный чайник с холодильника, и используя его в качестве оружия, нанёс удар о голову потерпевшего данным чайником, тем самым разбив его, после чего ФИО14 покинул место преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1. физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; раны волосистой части головы и лица; гематома в области левого глаза, данная травма осложнилась развитием травматического неврита подглазничного нерва слева, эти телесные повреждения расцениваются о признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинившие средней тяжести вред здоровью, установленные у ФИО1 в результате повреждений рубцы в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза, в левой теменно-височной области в 2 см. от края роста, в правой теменно-височной области в 2 см вправо от срединной линии, в теменной области по срединной линии (2) с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем являются неизгладимым изменением.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в причинении вреда здоровью средней тяжести признал. Суду пояснил, что в социальной сети «В контакте» ему поступило сообщение о том, что его жена изменяет. Он показал сообщение супруге, и та рассказала, что сантехник с ее работы угрожал ей и детям, обещал сжечь машину, домогался, просил уволиться. Жена рассказывала, что когда она приезжает на работу, ФИО1 ее уже ждет на крыльце. Потерпевший в соцсетях угрожал жене и детям, оскорблял сына, предлагал жене с ним жить. Супруга даже прятала машину. После сообщения в сети «В контакте» он с телефона супруги звонил ФИО1 и спрашивал, почему он угрожает и т. д., но разговора не получилось, потому что перешли на оскорбления. Супруге надо было съездить на работу и забрать что-то. Он решил поехать с ней и задать вопросы этому человеку. ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес> жена показала, где находится подсобное помещение сантехников. Он пришел туда и спросил, почему домогаешься, угрожаешь и просишь уволиться. Потерпевший сидел в кресле, рядом с которым стоял стол. На столе чайник без воды, чашка, инструменты. ФИО1. сразу повел себя вызывающе, сказал «Какие люди! Вот сам пришел, не надо тебя искать». Говорил, что не заставлял жену уволиться, взял со стола кувалду и попытался замахнуться и встать Он (ФИО14) перехватил руку с кувалдой и не давал ФИО1 встать. У них была борьба за эту кувалду. Одной рукой он держал руку потерпевшего с кувалдой, а второй рукой нанес 5-6 ударов ему. В процессе борьбы за кувалду они ее толкали. Кувалда находилась на уровне лица потерпевшего, и в какой-то момент прошел удар этой кувалдой в область переносицы потерпевшего. Затем зашел в помещение сын Данил и разнял их. У ФИО1 лицо было в крови, он помог ему умыться, Никаких сильных повреждений у ФИО1. он не видел. Кувалду забрали с собой, и по дороге в 

<

адрес> выбросили. По приезду в город он пошел в отделение полиции и дал явку с повинной. Никакими другими предметами он ударов не наносил, чайником тоже. Никакого умысла на нанесение повреждений у него не было, с собой кроме телефона ничего не было, просто хотел поговорить. Чайник либо упал и разбился, либо они его задели кувалдой. Добавил, что когда он стал перехватывать кувалду, то получил удар по пальцу руки. После этого палец болел, была гематома, позже узнал, что был перелом. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. признает, заявленные исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. считает завышенными и не согласен с ними. 

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что никакими другими предметами он ударов не наносил, они опровергаются показаниями потерпевшего, материалами дела, в том числе выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1 с множественными ранами волосистой части головы, кровотечением из слуховых ходов, травма глаза, ЗЧМТ, СГМ (Т. 

<

данные изъяты>) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт наличия линейных ран в области волосистой части головы, говорит о том, что травмирующий предмет мог быть как тупым твердым, так и с острым режущим краем (в том числе стекло), сам факт наличия ран в волосистой части головы говорит о том, что было травмирующее воздействие (воздействия) в данную область, раны в области волосистой части головы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО14 (Т. 

<

данные изъяты>). 

Кроме этого, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1. суду пояснил, что он работал в Шекснинской ЦРБ слесарем-сантехником. Жена подсудимого ФИО20 работала там же в отделе закупок. Он состоял с ней в интимной связи почти 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимого видел только на фотографиях, которые ему показывала ФИО20. С Ольгой он расстался, так как одному из них надо было увольняться с работы. Ее муж работал в 

<

адрес> она тоже собиралась найти там работу. Как ее супруг узнал про отношения, не знает. До ДД.ММ.ГГГГ переписка с ФИО20 была у него интенсивная. Ее детям он тоже писал всякую ерунду, чтобы надавить на нее, чтоб она поняла, какой он плохой и прекратила отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 с претензиями как будто бы он (ФИО1 спал с его женой и разместил это в соцсетях. Сказал, что раз он ФИО1.) влез в его семью, то и он уничтожит его самого и его семью. После этого звонка он (ФИО1 позвонил Ольге, она ответила, что встретятся в суде, как будто бы угрожал ее детям. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился в помещении слесарей Шекснинской ЦРБ, которое состоит из 3 частей: туалет, слесарка и комната отдыха. Вход в комнату отдыха через слесарку, дверей нет. В помещение слесарей двери есть, но они не закрываются. Он находился в комнате отдыха, сидел в кресле, стоящем напротив входа. Когда зашел ФИО14 он сказал: «Какие люди!» Подсудимый сразу стал наносить ему удары, он даже не успел встать с кресла. Удары приходились по голове, по верхней части. Их было не менее 10, чем-то твердым и железным, когда он перехватил руку подсудимого, то увидел, что это пистолет. Пистолет был похож на ПМ, рукоятка вроде коричневая, сам черного цвета. Может пневматика, вид назвать не может. Зашел сын ФИО14 и зажал ему руки (во время следствия он узнал, что того зовут Д.). Д. свел его руки вместе и опустил к коленям. В это время подсудимый нанес ему несколько ударов. Подсудимый стоял справа от него, удары наносил беспорядочно, по голове. Все лицо было залито кровью, и подсудимый с сыном отошли от него. Что-то говорили, но он уже не помнит. ФИО14 интересовало только одно, зачем он влез в его семью. Говорил, что приехал убивать его, затем отдал пистолет сыну. Когда они отошли он сумел вскочить, схватил со стола кувалду и сказал: «Не доводите до греха, уходите отсюда». Кувалда сечением в торце 3*3 см., длина около 8 см, вес примерно 3 кг, рукоять короткая около 30 – 40 см. Удары ею он наносить не собирался, думал, что они остепенятся и уйдут. ФИО14 снова бросился на него и толкнул на кушетку. Он подсудимому никаких ударов нанести не успел. Данил сел на него сверху и держал руки. Подсудимый отобрал кувалду и нанес ею удар в лицо. Когда был нанесен удар кувалдой, Д. уже стоял в стороне. Он попытался встать, и ФИО14 ударил большим чайником, который стоял на холодильнике рядом с кушеткой. Холодильник старый, невысокий, «Бирюса». Чайник объемом 1,8 л, стеклянный, полный холодной воды. Удар пришелся в верхнюю левую часть головы. После этого удара он подумал, что ему выбили глаз. После этого они отстали. Дальше помнит, что стал умываться, а подсудимый все спрашивал, спал ли он с его женой. Он ответил «Нет», ФИО14 ушел. Он позвонил своему начальнику ФИО2 который отвел его в приемный покой и сообщил о случившемся в полицию. Начальнику он рассказал, что напали муж и сын ФИО3, били его кувалдой и пистолетом. Раны на голове ему мешают, он ранее ходил лысым, теперь приходится тратиться на парикмахера 2 раза в месяц. Шрамы на голове становятся особенно заметны, когда он вспотеет. Нужно подбирать шампунь, что тоже не нравится. От удара кувалдой в область глаза он получил перелом верхней челюсти и шрам, Теперь он не может подмигивать, люди смотрят на него. Добавил, что после случившегося, в ДД.ММ.ГГГГ он упал в гараже и получил шрам на лбу и переносице, который сошелся с шрамом от действий подсудимого, он стукнулся одним и тем же местом. У него стала болеть голова, когда смотрится в зеркало, то вспоминает эти события, считает, что полученные в результате действий подсудимого повреждения обезображивают его, поэтому перестал ходить в кафе и спортзал. Просил строго подсудимого не наказывать, не назначать наказание в виде реального лишения свободы, указал, что претензий к ФИО21 никаких не имеет. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования о взыскании материального и морального вреда поддержал и просил удовлетворить.

Поскольку между показаниями, данными ФИО1. во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия в части оценки происходящего, относительно телесных повреждений и испытываемого дискомфорта, то в судебном заседании с согласия сторон частично были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми между ним и ФИО14 происходила драка, обезображивание лица для него связано с тем, что пришлось отрастить волосы и он каждый раз испытывает неудобство глядя в зеркало, просит привлечь следователя к ответственности, после событий ДД.ММ.ГГГГ он при падении в гараже у своего знакомого получил рассечение лба слева и шрам на носу по переносице. 

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что подсудимому он писал всякие гадости, так как тот ему угрожал, для него драка и избиение одно и то же, так как он перехватывал руки ФИО14 и пытался оказать сопротивление, следователя хотел привлечь к ответственности, так как она не внесла все шрамы в протокол и не полностью описала шрам на носу, новый шрам на носу от падения в гараже на том же месте, где и шрам от удара подсудимого (от удара ФИО14 шрам по боковой части носа у глаза, новый поперек переносицы), шрам на носу и прическа его не радует, шрамы вызывают у него нехорошие воспоминания. 

За основу в этой части суд берет показания ФИО1 данные им во время предварительного следствия, так как по дате и времени они ближе к произошедшим событиям.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Шекснинской ЦРБ специалистом по закупкам С ФИО1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда была переведена в хозчасть. Отношения с ним были только по работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. предложил ей сожительствовать, сказал, что разводится с женой, просил переехать к нему и жить совместно. Она отказала, тогда он стал настаивать: приходил в кабинет и настаивал на общении, угрожал убить, говорил, что его раздражает ее машина. Машину приходилось прятать. Потерпевший говорил, что осталось 2 недели, иначе будет плохо. Она написала заявление об увольнении с работы, его подписали, но надо было 2 недели отрабатывать. Она сообщила ФИО1 об этом, и он сначала успокоился, но потом начал писать ее детям о том, что он лучший вариант для их мамы, если она не будет с ним, им станет плохо, он всех убьет. Угрозы стали продолжаться, и она стала бояться ходить на работу. Потерпевший хотел, чтобы она ответила взаимностью, шантажировал, чтобы она с ним жила. Как-то раз в переходе больницы ФИО1. схватил ее за руку так, что потом были синяки. Об этом она даже писала заявление в полицию. Номер телефона ФИО1 ей пришлось заблокировать. Но он стал пересылать сообщения в системе «Сбербанк Онлайн». Никакого интима у нее с потерпевшим не было. Муж все узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на странице сети «В контакте» абонента ФИО5, которая написала: «Пусть отстанет от моего мужа, чтоб больше не приставала, иначе вся семья умрет, обратись к сантехнику, он все расскажет». Сама она супругу сначала ничего не рассказывала, только детям, но после ДД.ММ.ГГГГ все рассказала и ему. Старшая дочка тоже ему все рассказала. Позже в ее телефоне супруг увидел сообщение от ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ей надо было заехать на работу за записной книжкой, и она поехала в 

<

адрес>. Муж ее сопровождал, просил показать, где находится тот человек, который писал сообщения. Повез их в 

<

адрес> сын мужа Д.. По приезду к Шекснинской ЦРБ она показала, где находится ФИО1 (Д. в этот момент был рядом), сама туда не ходила, пошла за записной книжкой. Когда супруг пошел в помещение где мог находиться ФИО1 Данил стоял у входа, и при ней не заходил. Она отсутствовала минут 10. Когда вышла, муж с сыном уже были на улице. У Д. повреждений не было, у супруга был синий безымянный палец на левой руке, а на правой руке синяк. Но это она заметила только вечером. По дороге домой никаких разговоров не было. 

Поскольку между показаниями, данными ФИО7 во время судебного заседания и во время предварительного следствия, имеются существенные противоречия, то в судебном заседании с согласия сторон частично были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (Т

<

данные изъяты>), в соответствии с которыми ФИО1 предложил ей сожительствовать с ним в квартире у его матери. 

ФИО7 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что потерпевший предлагал ей сожительствовать, она назвала в судебном заседании это другим словом, так как стеснялась.

За основу в этой части суд берет показания ФИО7., данные ею во время предварительного следствия, так как по дате и времени они ближе к произошедшим событиям.

Из показаний свидетеля ФИО6., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ДПС УМВД России по г. 

<

адрес>. В период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После службы он сдал все материалы и служебное оружие. То есть с ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> минут на службе он не находился, закончил ночную смену, никакого служебного оружия и иного оружия у него не было. Разрешения на ношение оружия у него не имеется, в собственности оружия у него нет, он никогда его не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и попросил его отвезти с О. (его женой) в 

<

адрес>, Он согласился, так как у него было свободное время. Около 14 часов 00 минут он совместно с отцом и ФИО20 на автомобиле отца, которым управлял он, поехали в 

<

адрес>, а именно в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», для того, чтобы отвести ФИО7 на работу. Приехав в больницу, он остался в автомобиле отца «

<

данные изъяты>-до» г.р.з № ФИО7 вышла из машины, и практически сразу же за ней вышел отец. Они направились в сторону больницы. Потом через некоторое время он решил сходить с ними. Пройдя за здание больницы, ФИО7 проводила их до слесарного помещения, об этом её попросил папа, потому что просто хочет поговорить с сантехником. Зайдя в слесарное помещение отец стал разговаривать с ФИО1 однако последний сразу же стал неадекватно общаться, кричать, он в этот момент находился на входе в помещение, в диалоге не участвовал, так как его данный вопрос никаким образом не касался, он ФИО1 никогда не видел, не общался. В какой-то момент он услышал шум, он сразу подбежал в комнатку, где находились отец и ФИО1., увидел как ФИО1. замахнулся своими руками и оттолкнул отца от себя, после чего между ними завязалась драка. ФИО1. и отец наносили удары друг другу поочередно. Он сразу же стал разнимать отца и ФИО1., пытался их оттащить друг от друга, сам удары никому не наносил. После того, как он прекратил драку, те вновь стали разговаривать и выяснять отношения, в том числе про ФИО7, он вернулся обратно к входу в помещение. ФИО1 в это время умылся, так как он слышал звук воды, а потом он опять услышал шум и драку. Забежал опять в комнатку и увидел, что у ФИО1 в руках кувалда, откуда та у него появилась, не заметил. Тот стал замахиваться ею на него, однако отец оттолкнул его, чтоб ФИО1 его не задел, при этом он испугался. Вновь между отцом и мужчиной завязалась драка и каким-то образом отец смог выбить кувалду из рук ФИО1., после этого драка продолжилась, те переместились к дивану. Он не видел, наносил ли отец удар кувалдой, так как кувалда была в руках у ФИО1 Он вновь стал разнимать отца и ФИО1 а потом, после того, как драка прекратилась, они с отцом направились на улицу к машине, при этом он взял кувалду, которой замахивался ФИО1., чтобы тот не смог её взять и применить в отношении них. Пока они шли по коридору, кувалду у него из рук взял отец и они пошли к автомобилю. Подойдя к машине, они дождались ФИО7 и направились в 

<

адрес>. Пока они ехали, после 

<

адрес>, переехав мост через 

<

адрес>, он открыл окно и через открытое окно автомобиля выбросил кувалду, которую забрали у ФИО1 куда именно её выбросил, он не помнит, место показать не может, так как ехали уже около 16 часов, на улице смеркалось. Отец, уже ближе к 

<

адрес>, рассказал ФИО7 о конфликте с ФИО1 но обстоятельств он не помнит, так как прошёл большой промежуток времени (Т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является матерью ФИО14 С сыном, внуками и ФИО7 у нее хорошие отношения, конфликтов никогда не было. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, тот не конфликтный, в драки никогда не вступал, с женой и детьми отношения у него хорошие, физическую силу никогда ни к кому из них не применял. Внука ФИО21 может охарактеризовать также с положительной стороны, тот ответственный, всегда ей помогает, про то, что тот с кем-то когда-либо дрался, она не слышала, тот очень обходителен, дружелюбен, отзывчив, всегда готов прийти на помощь, помогает по хозяйству. С ФИО7 у них хорошие, семейные взаимоотношения, та добрая, всегда готова ей помочь в случае необходимости, никогда голос не повышает, никогда не грубит, ведет себя не вызывающе. В конце ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему сыну. ФИО7 ходила в длинней кофте, что вызвало у нее подозрение, так как та дома обычно ходит в кофтах с коротким рукавом, однако когда та стала переодеваться, она увидела, что на одной руке, точно уже не помнит на какой, в области плеча был большой синяк. Она сразу же стала спрашивать, откуда у неё синяк, и что вообще произошло. Та долго ей ничего не говорила, сказала, что якобы стукнулась, но видно было по синяку, что это след руки. Она продолжила у неё спрашивать что произошло и через некоторое время та ей сказала, что на работе в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» к ней пристает мужчина, но его имени не сказала, и она его очень боится, так как этот мужчина к ней пристает. Также сообщила, что ему отказала, и тот стал себя так вести. ФИО7 пояснила, что боится даже дойти до своей машины и просила коллегу, чтобы её проводила. Сыну она об этом не рассказала, так как она очень испугалась за семью сына. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, так как прошло много времени, к ней в друзья в «В контакте» добавилась женщина - 

<

данные изъяты> ФИО9), на тот момент она думала, что это просто какая-то посторонняя женщина. В течение какого-то времени эта женщина активно находилась у нее на странице, ставила лайки на фотографии, но она не помнит, писал ли ей данный человек или нет, потому что она не обращала на неё внимания. ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО7 и скинула в мессенджере «Вотсап» скриншот страницы ФИО9, а в ходе звонка сообщила, что эта страница является страницей того мужчины, который к ней пристает, также сказала, что мужчина писал и угрожал ей, что ФИО7 должна развестись, либо тот убьет последнюю, её мужа, детей и угрожал иным образом, что выжжет ФИО7. глаза, высказывал иные угрозы (Т. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в должности начальника отдела закупок, вместе с ней работала ФИО7, работали они в одном кабинете. С ФИО7 очень хорошие отношения, она ее знает длительное время, охарактеризовать её может с положительной стороны: очень добрая, уравновешенная, отзывчивая, готова прийти на помощь, не конфликтная, рассказывала о своих семейных отношениях, но никогда на мужа не жаловалась. Также, в больнице работает ФИО1., однако лично с ним она не общалась, охарактеризовать его никак не может. Около 1-2 лет назад ФИО7 временно замещала должность начальника хозяйственной части и у неё в подчинение был ФИО1. О событиях, происходящих в тот период, ничего пояснить не может. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, она заметила очень сильные изменения Ольги в поведении, та приходила с обеда заплаканная, вся красная, все время сидела в телефоне, была очень нервной, пила успокоительные таблетки, какие именно, не помнит. В таком состоянии ФИО7 находилась около 2-3 дней, ей ничего не говорила, однако она решила поговорить с ней, потому что данное поведение ее очень насторожило, но прямо та ей ничего не говорила. В один из дней она просила её остаться на работе в обеденное время, чтобы поговорить один на один. Они стали разговаривать, и в ходе диалога та рассказала, что один молодой человек (в дальнейшем, после освещения в СМИ информации, ей стало известно, что им является ФИО1 до неё домогается, заставляет стать его любовницей, а если ФИО7 не согласится, то расскажет её мужу, что между ними якобы была интимная связь, а также добавил, что ей не будет спокойной жизни. ФИО7 пояснила, что с этим молодым человеком у неё никаких интимных отношений не было. Она в свою очередь, стала узнавать, почему та с ним общается, почему не заблокировала. ФИО7 пояснила, что давно его заблокировала, однако тот ей пишет через «Сбербанк Онлайн», а также создает разные страницы в социальной сети «В контакте», с которых пишет и угрожает ей, её мужу, свекрови и детям. Она полностью доверяла и доверяет словам ФИО7, у нее нет сомнений в её словах, она сразу же предложила ей рассказать мужу, чтоб тот узнал именно от нее, она не предполагала, что действия ФИО1. могут привести к таким последствиям. Так же, как она поняла из рассказов ФИО7 данный молодой человек требовал от неё увольнения с работы в больнице, потому что «не даст ей жизни». ФИО7 два раза писала заявление об увольнении, принесла ей данное заявление и они решили поставить визу якобы на согласие на увольнение. Это было сделано для того, чтобы ФИО7 отправила данное заявление молодому человеку, и тот отстал от неё. То есть фактически ФИО7 не увольнялась, а просто написала заявление именно для этого мужчины. В один из дней, после указанного разговора, ФИО7 пришла в хорошем настроении и сообщила, что всё хорошо и молодой человек отстал, однако на следующий день снова пришла в плохом настроении, в очень плохом состоянии, и она поняла, что всё вновь продолжилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехала на работу и попросила ее принести справочники, чтобы та работала дома удаленно, она принесла данный справочник, и та уехала домой. Примерно через 10 минут по больнице пошли слухи о том, что якобы муж (один муж, никого кроме него не было) ФИО7 избил ФИО1., именно тогда она и поняла, что ФИО1. и был тем молодым человеком, который приставал и угрожал ФИО7 Иной информации ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сменила очень много абонентских номеров, для того, чтобы ФИО1 не мог ей писать. Также ФИО7 ей показывала переписку в социальной сети «В контакте» с какой-то женщиной - именно ей был ФИО1., который угрожал, что приедет, расправится с ней и её детьми, а после случившегося стал писать и угрожать ей, что просто так ничего не оставит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволилась из-за произошедшего (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она знакома с ФИО7 около 15 лет, охарактеризовать её может только с положительной стороны, та очень добрая, отзывчивая, очень воспитанная, морально устойчивая, очень любит свою семью и мужа. Она доверяет словам ФИО7. Последняя работала в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» и на обед часто приходила к ней в гости. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь пришла ФИО7 и в какой-то момент она увидела на ее правой руке синяк. В дальнейшем ФИО7 пояснила, у нее на работе работает мужчина, который пристаёт к ней в интимном плане, угрожает ей, обещает разбить машину, угрожал, что если Ольга не будет с ним жить, то он убьет её. Она сразу же сказала ФИО7 что необходимо обратиться в полицию. Мужчина - ФИО1., который приставал к ФИО7 проживает в 

<

адрес> охарактеризовать его может с отрицательной стороны, тот злоупотребляет спиртными напитками, очень скандальный, ведет себя неуравновешенно. Об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ей ничего неизвестно (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО7 является ее матерью, с которой у них хорошие отношения, делится с ней всеми переживаниями и происходящим, как в семье, так и на работе, то есть у них полные доверительные отношения. Свою маму может охарактеризовать только с положительной стороны, та добрая, отзывчивая, всегда готова помочь, в случае необходимости готова дать совет, добропорядочная, заботливая, любящая, неконфликтная, людей никаким образом не провоцирует. ФИО7. ей также известен, он является мужем ее мамы, ее отчимом, до ее совершеннолетия она проживала с мамой, отчимом и братьями и сестрой, в семье у них были нормальные спокойные отношения, конфликтов никогда не было. После того, как съехала от родителей, она часто приходит в гости, где у них так же хорошие отношения, конфликтов нет. ФИО14 может охарактеризовать положительно, тот добрый, но иногда может вспылить, но это крайне редко, также тот готов прийти на помощь, отзывчивый, относительно того, участвовал ли тот когда-либо в драках и с кем именно ей ничего неизвестно. ФИО13 ей также известен, но они тесно не общались, в гости тот к ним приезжал редко, но может охарактеризовать как общительного, дружелюбного, при ней тот никогда вспыльчивым не был, относительно участия его в драках ей также ничего неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, мама пришла домой очень встревоженная, её трясло, лицо было очень бледное, она сразу же поняла, что что-то случилось, и стала выяснять, в чем причина. Мама сразу же ей рассказала, что у неё на работе в «Шекснинской ЦРБ» работает слесарь ФИО1 который пишет ей в различных мессенджерах и социальной сети «В контакте» угрозы и требования вступить с ним в интимные отношения и сожительствовать с ним. Мама на данные требования ответила отказом, после чего тот стал ей угрожать, что убьёт всю её семью, а также сказал, какими способами кого будет убивать (выжжет глаза, на кол посадит, задушит, зарежет и т.п.), как ей казалось, мама воспринимала эти угрозы реально, так как всегда была взволнована. Мама ФИО14 ничего не говорила, так как переживала, что тот может начать конфликтовать или применит физическую силу к ФИО1. После того, как мама рассказала об этой ситуации, они с ней сразу же заблокировали его во всех мессенджерах, но ФИО1 стал писать сообщения в «Сбербанке», а именно скидывал 1 руб. и писал сообщения, чтобы та разблокировала его везде и он напишет ей. Далее мама поменяла номер мобильного телефона к которому был привязан «Сбербанк Онлайн», после чего ФИО1 написал в социальной сети «В контакте» ей и ее брату ФИО15, чтобы ее мама разблокировала его номера телефона, а так же писал, что он лучший вариант для ее мамы, однако практически сразу же удалил все сообщения, скриншоты она не сделала. Таким образом, тот ей писал около 3 раз и затем вновь удалял сообщения. Также, со слов мамы ей стало известно, что ФИО1 продолжил ей угрожать, обещал, что всё расскажет её мужу, а именно о том, что мама якобы состояла в интимных отношениях с ним, обещал разрушить семью мамы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда мама приехала после работы, на её плече правой руки она увидела синяк в виде руки (возможно левой), на что мама ей пояснила, что её на работе схватил ФИО1, когда та стала от него уходить. В полицию мама по этому поводу не обращалась, в связи с чем, ей неизвестно. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ мама попросила ее посидеть с младшими братом и сестрой, пока она с ФИО14 съездят в 

<

адрес> до маминой работы. Кто еще с ними поехал, она не знала, но позже ей стало известно, что с ними ездил ФИО16 - сын ФИО7. Относительно драки с ФИО1 ей ничего неизвестно, узнала о данном событии только после приезда к ним домой сотрудника полиции из 

<

адрес>, но как она поняла, драка была только между ФИО1 и ФИО14, о том, что в этот момент присутствовал ФИО16 она узнала только через несколько дней после случившегося. Обстоятельства драки ей неизвестны (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО7. является его матерью, с которой хорошие отношения, они часто созваниваются, делятся друг с другом различными новостями, то есть у них полные доверительные отношения. Маму может охарактеризовать только с положительной стороны, та добрая, отзывчивая, всегда готова помочь, в случае необходимости готова дать совет, добропорядочная, заботливая, любящая, неконфликтная, людей никаким образом не провоцирует. ФИО14 является мужем мамы, его отчимом, с ним так же хорошие отношения. Охарактеризовать его может положительно, тот добрый, но иногда может вспылить, но это крайне едко, также тот готов прийти на помощь, отзывчивый, относительно того, участвовал ли тот когда-либо в драках и с кем именно ему ничего неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точной даты уже не помнит, ему в социальной сети «В контакте» написал человек со страницы «ФИО1», в дальнейшем ему стало известно, что этим человеком является ФИО1 В социальной сети «В контакте» тот ему написал с просьбой, чтобы его мама разблокировала его номера телефона, а также писал, что с В. ей плохо, а с ним ей будет лучше, однако практически сразу же он заблокировал страницу и удалил переписку. Его мама во время их регулярных звонков до его общения с ФИО1 в социальной сети выражала обеспокоенность по поводу действий ФИО1 и возможных последствий на целостность семьи. Он советовал обратиться ей в полицию (Т. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО17., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» в должности экономиста, вместе с ней работала ФИО7, с которой они нормально общались, конфликтов между ними не было, личные и семейные темы не обсуждали. Охарактеризовать ФИО7 может как спокойного человека, не конфликтного. В больнице работает ФИО1 однако лично с ним она не общалась, охарактеризовать его никак не может. На работе у них есть чат работников, где каждый работник может написать друг другу. ДД.ММ.ГГГГ ей написала ФИО7 и попросила вместе выйти после работы, она согласилась, однако ничего у неё не спрашивала, подумала, что если что-то случилось, та бы сама всё рассказала. Они вышли на улицу, она дождалась пока Ольга сядет в свой автомобиль и ушла к своему автомобилю (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним на 0,5 ставки была принята на работу ФИО7 которая занимала должность специалиста административно-хозяйственной службы, а в период его отпуска исполняла и его обязанности. ФИО7 может охарактеризовать как спокойную, не конфликтную, очень тихую, исполнительную. С ФИО7 они общались исключительно по рабочим вопросам. Через некоторое время ФИО7 стала работать в другом подразделении, но они пересекались на работе, в последнее время странностей в поведении ФИО7 он не замечал. ФИО1 может охарактеризовать в рабочем плане с положительной стороны, тот ответственный работник, если берется за работу, то всё доводит до конца. В нерабочее время он с ФИО1 никогда не общался, поэтому охарактеризовать его с другой стороны никак не может. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 

<

данные изъяты> минут ему позвонил ФИО1. и попросил вызвать сотрудников полиции, при этом по телефону ничего не сообщил, пояснил, что всё расскажет потом. Он вызвал сотрудников полиции через службу «112», после чего спустился в помещение слесарей, в подвал, где работает ФИО1. Придя в его помещения, обнаружил, что ФИО1. был избит, на полу была кровь, осколки от чайника, на голове у него также была кровь, тот в этот момент умывался. Он сразу же повел его в приемный покой. При этом, как только он пришел к ФИО1., то стал выяснять что произошло, тот рассказал, что его избил муж ФИО7 при этом пояснял, что приезжал муж ФИО7 с сыном, про то, что сын наносил удары, ФИО1 ничего не говорил, сказал только про мужа. Так же ФИО1. пояснил, что ему ФИО22 наносил удары пистолетом, кувалдой и чайником. Так же ФИО1. пояснил, что ФИО14 унес с собой кувалду, которой наносил удары. Никаких иных подробностей ФИО1 не сообщал (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности травматолога-ортопеда БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в приемный покой поступил ФИО1. - работник БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ». В ходе общения он сообщил, что его избили на работе, но на её вопросы кто именно избил, ФИО1. всеми способами отказывался назвать данные, того кто избил. ФИО1. так же пояснил, что его избили каким-то предметов, согласно медицинским документам, указано, что битой (Т. 

<

данные изъяты>).

Вина подсудимого также подтверждается: 

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Шекснинскому району поступили материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО1 в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> (Т

<

данные изъяты>);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ШЦРБ поступило сообщение о том, что с пробитой головой обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера ВОБ № 2 о том, что с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом носа, перелом верхней челюсти слева, ушибленная рана головы обратился ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т

<

данные изъяты>);

заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности мужа ФИО7. за причинение ему телесных повреждений с угрозой применения оружия, с угрозой убийства 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено служебное помещение № (помещение слесарей), расположенное в подвале БУЗ ВО «ШЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы борьбы в помещении, осколки, изъяты: след обуви, следы рук с внутренней стороны двери в помещение, следы биологии на отрезках простыни и пледа (Т. 

<

данные изъяты>);

скриншотами сообщений, согласно которым с абонентского номера телефона ФИО1 многократно переводились суммы по 1 руб., пометки входящий перевод от ФИО1 с комментариями 

<

данные изъяты>);

актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, перелом верхней челюсти слева, ушибленные раны волосистой части головы и лица, данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (

<

данные изъяты>):

заключением Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «перелом передней стенки верхней челюсти и костей носа слева (

<

данные изъяты>

копией справки БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 перелом носоорбитального комплекса без смещения (

<

данные изъяты>);

протоколом исследования ООО МЦ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. перелом передней стенки верхней челюсти и костей носа слева (

<

данные изъяты>

выписным эпикризом БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», согласно которому ФИО1. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана лица, головы, закрытый перелом верхней челюсти слева, перелом костей носа» (

<

данные изъяты>);

выпиской из журнала криминальных сообщений Шекснинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1. с множественными ранами волосистой части головы, кровотечение из слуховых ходов, травма глаза, ЗЧМТ, СГМ, шок 1 степени, избит на работе 

<

данные изъяты>);

скриншотами переписки ФИО7 в «Сбербанк Онлайн», согласно которой ей от абонента ФИО1 осуществлялись переводы по 1 руб. с комментариями и просьбами (Т. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 пояснил и показал где и как между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он нанёс множественные удары по голове и лицу ФИО1., а также один раз кувалдой (Т. 

<

данные изъяты>

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший указал, где и как удары ему наносил ФИО14 кувалдой, пистолетом, руками и электрическим стеклянным чайником (Т. ФИО212);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены слесарное помещение Шекснинской ЦРБ, в ходе осмотра обнаружена и изъята коробка из-под стеклянного электрического чайника (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, переломы костей носа и верхней челюсти слева, раны на голове, гематома в области левого глаза, травма осложнена развитием подглазничного нерва слева, травма получена от воздействия тупого твердого предмета (предметов), данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как компоненты сочетанной травмы как причинившие средней тяжести вред здоровью 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 на абонентский номер, принадлежащий ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 58 телефонных звонков и 84 смс сообщения (

<

данные изъяты>);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с информацией об абонентских соединениях признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском, согласно которому на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано время и установлены ФИО7 ФИО14 и ФИО16 направлявшиеся в сторону подвального помещения БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» (

<

данные изъяты>

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены обломок кирпича, брюки ФИО14, кофта ФИО14, куртка ФИО16., коробка из-под чайника, следы рук, два отрезка ткани с веществом бурого цвета (

<

данные изъяты>);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обломок кирпича, брюки ФИО14, кофта ФИО14, куртка ФИО16., коробка из-под чайника, следы рук, два отрезка ткани с веществом бурого цвета признаны вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; раны волосистой части головы и лица; гематома в области левого глаза, данная травма осложнилась развитием травматического неврита подглазничного нерва слева, рубцы в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза; в левой теменно-височной области, в 2 см от границы роста; в правой теменно-височной области в 2 см вправо от срединной линии; в теменной области по срединной линии (2), сотрясение головного мозга, перелома костей носа, перелома верхней челюсти слева, рана в области левого глаза, гематомы в области левого глаза образовались в результате ударного воздействия тупого травмирующего предмета (предметов), факт наличия линейных ран в области волосистой части головы, говорит о том, что травмирующий предмет мог быть как тупым твердым, так и с острым режущим краем (в том числе стекло), закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; раны волосистой части головы и лица; гематома в области левого глаза, с развитием травматического неврита подглазничного нерва слева, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья, и в соответствии с Медицинскими критериями определения тяжести вреда здоровью человека, расцениваются как средней тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ от 24.04.2008 № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации), повреждения ФИО1 в области лица (перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; гематома и рана в области левого глаза) могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, а именно от удара кувалдой в область лица, а также не исключено образование повреждений при ударах локтем в лицо, раны в области волосистой части головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 а именно от ударов чайником (после удара разбился), повреждения ФИО1 в области лица (перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; гематома и рана в области левого глаза), могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО14, а именно от удара кувалдой в область лица, а также не исключено их образование при ударе кулаком в область лица, сам факт наличия ран в волосистой части головы говорит о том, что было травмирующее воздействие (воздействия) в данную область, раны в области волосистой части головы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО14, а именно удары кувалдой и кулаком в область лица, установленные у ФИО1 в результате повреждений рубцы в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза, в левой теменно-височной области в 2 см. от края роста, в правой теменно-височной области в 2 см вправо от срединной линии, в теменной области по срединной линии (2) с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем являются неизгладимым изменением 

<

данные изъяты>);

протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 на момент освидетельствования обнаружены телесные повреждения в виде рубца (шрама) линейной формы в области лба длиной 4 см; в области угла левого глаза с переходом на переносицу рубец (шрам) неправильной геометрической формы в виде разнонаправленных линий, переходящий на переносицу и на лоб над левой бровью на участке размерами 3 см на 2,5 см., в волосистой части головы обнаружить рубцы не представилось возможным 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 были установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основания средней фаланги 4-го пальца кисти левой руки, который расценивается как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью (

<

данные изъяты>);

а так же всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Органом предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании квалификацию, данную органами предварительного следствия.

По смыслу уголовного закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего. Лицо считается обезображенным, если повреждения придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Кроме этого необходимо учитывать общепринятые представления о том, как обычно выглядит человеческое лицо, с учетом возраста и пола потерпевшего. Вопрос о неизгладимости повреждений решается на основании заключения судебно-медицинского эксперта, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Объективно наличие у потерпевшего телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; раны волосистой части головы и лица; гематома в области левого глаза, данная травма осложнилась развитием травматического неврита подглазничного нерва слева, рубцы в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза; в левой теменно-височной области, в 2 см от границы роста; в правой теменно-височной области в 2 см вправо от срединной линии; в теменной области по срединной линии (2), установленные у ФИО1 в результате повреждений рубцы в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза, в левой теменно-височной области в 2 см. от края роста, в правой теменно-височной области в 2 см вправо от срединной линии, в теменной области по срединной линии (2) с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения) и для их устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем являются неизгладимым изменением (

<

данные изъяты>).

Потерпевший считает, что полученные в результате действий подсудимого повреждения обезображивают его, так как он ранее ходил лысым, теперь приходится тратиться на парикмахера 2 раза в месяц и нужно подбирать шампунь, шрам на носу и прическа его не радуют, когда смотрится в зеркало, у него возникают нехорошие воспоминания.

Однако, ношение той или иной прически, равно как и ее отсутствие, не может с точки зрения эстетики обезображивать человека, кроме того согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 рубцы в волосистой части головы обнаружить не представилось возможным, согласно фотографиям потерпевший лысым не является и таковым не ходил (

<

данные изъяты>).

Выявленные у потерпевшего повреждения квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью. 

Сам по себе рубец на лице, на внутреннем краю брови с переходом на внутренний угол глаза, возникший на месте раны, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Суд визуально, в судебном заседании, оценив внешний вид потерпевшего, пришел к убеждению, что рубец на лице ФИО1 сформировавшийся на месте раны полученной в результате деяния ФИО14 в области лба слева, ближе к внутреннему краю брови, с переходом на внутренний угол левого глаза, находится на боковой поверхности носа, не носит ярко выраженного характера, слабо различим и заметен лишь при внимательном рассмотрении, не изменил внешнего вида лица потерпевшего, не нарушает симметрии его лица, не стал придавать лицу ФИО1 обезображивающий, отталкивающий, либо уродливый внешний вид. 

Повреждение не достигает той степени тяжести вреда здоровью, которая бы подпадала под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Фотографии потерпевшего, сделанные сразу после совершения в отношении него преступления, не свидетельствуют о наличии оснований считать, что в результате действий ФИО14 лицо потерпевшего было обезображено. 

Обстоятельства причинения данного повреждения также не свидетельствуют о наличии у ФИО14 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с обезображиванием лица потерпевшего.

Нехорошие воспоминания не могут быть признаны обезображиванием лица потерпевшего.

При этом суд учитывает и то, что в результате падения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он получил еще повреждения лица, в результате которых теперь у него имеется горизонтальный шрам на лбу длиной 4 см и шрам на переносице.

С учетом указанных обстоятельств суд переквалифицирует действия ФИО14, связанные с причинением телесных повреждений ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании доказано, что ФИО14 кувалдой, используя её в качестве оружия, нанёс один удар в область лица ФИО1., затем, используя стеклянный чайник в качестве оружия, нанёс удар о голову потерпевшего данным чайником разбив его, причинив ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга: перелом костей носа; перелом верхней челюсти слева; раны волосистой части головы и лица; гематому в области левого глаза, травма осложнилась развитием травматического неврита подглазничного нерва слева. Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения в комплексе причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью.

Доводы защитника о том, что ФИО14 действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, защищая честь жены, суд считает надуманными, так как в судебном заседании не установлено обстоятельств предусмотренных ст. 37 УК РФ и ст. 39 УК РФ, подсудимый имел возможность избежать конфликта и обратиться с заявлением о защите чести и достоинства супруги, или иным подобным в соответствующие органы, однако, не сделал этого, приехал в другой населенный пункт к потерпевшему и в ходе ссоры причинил ему средней тяжести вред здоровью, так же подсудимый имел возможность после начала ссоры покинуть место происшествия, тем самым предотвратить конфликт. Само по себе наличие телесных повреждений у ФИО14 не устраняет то обстоятельство, что он кувалдой и чайником нанес удары ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО14 совершил преступление средней тяжести, не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врача – психиатра и врача - нарколога не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, суд признаёт признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО14 с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усмотрено.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании он исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 

<

данные изъяты> руб. это сумма материального вреда, так как ему необходимо было покупать лекарства, выезжать в лечебные учреждения 

<

адрес>. Ездить ему приходилось на такси, поскольку он принимал лекарства, при употреблении которых нельзя управлять автомобилем. Кроме того он так же на такси возил лекарства своей матери в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> руб. это в возмещение причиненного морального вреда. 

ФИО14 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда в сумме 

<

данные изъяты> признал, с исковыми требованиями о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. был не согласен, считая их завышенными. 

Суд полагает предъявленные ФИО1. требования о взыскании материального вреда законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в той части расходов, которые были связаны им с приобретением лекарств и поездками в лечебные заведения, то есть в сумме 

<

данные изъяты>., так как поездки в 

<

адрес> не связаны с действиями подсудимого.

Предъявленные ФИО1. требования о взыскании морального суд считает законными и обоснованными. Ранами потерпевшему причинены физические и нравственные страдания (выразившиеся в том, что он перенёс страдания от полученных телесных повреждений и в процессе их заживления, а образовавшиеся рубцы являются неизгладимыми), то есть это моральный вред, и он подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, поведение самого потерпевшего, длительность лечения и имущественное положение подсудимого, считает обоснованным взыскание 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественными доказательствами по делу являются обломок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> необходимо возвратить владельцам, остальные предметы уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО14 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО14 на апелляционный период оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО14, в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб..

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> - хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле,

- 

<

данные изъяты>. – хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО14,

- 

<

данные изъяты> - хранящаяся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО16

- 

<

данные изъяты> - хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Потапов К.А.