РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 15 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Армянской ССР была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку виновной себя не считает, требования ПДД РФ не нарушала, автодорога не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, дорожное покрытие не было убрано от снега и не обработано противогололёдными средствами, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 по адресу: 

<

адрес>, Домодедово, 182 

<

адрес>, управляя транспортным средством BMW X7 XDRIVE30D рег. знак № совершила нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате совершила наезд на МБО, повредив его в количестве 24 м.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является верным. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 названного Кодекса, а также ст. 51 Конституции РФ, а потому является допустимым доказательством по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, являются не состоятельными, противоречат вышеуказанным пунктам ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное заместителем командира 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров