Дело № 12- 12/2017

№ 5- 2115/2016 Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего мастером в МКУ «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 06 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении неверно указана позиция ФИО1 по делу, так согласно материалам административного производства ФИО1 свою вину не признавал, однако суд в постановлении указал, что ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, то есть ФИО1 не понимал вопросы суда и был лишен юридической помощь. 

В постановлении не содержится данных исследовались ли в суде приобщенные к делу видеозаписи с места происшествия, а также показания свидетелей С1, С2, С3, акт технического осмотра ТС, протокол осмотра места правонарушения 78 6 028 001857 от 24.02.2016 года. Сведения, содержащиеся в указанных документах, отрицают факт наезда на пешехода и находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, чему оценка судом не дана.

ФИО1 вменены нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, однако нарушение указанных выше правил не может вменяться в вину ФИО1 в рассматриваемой ситуации. Административный орган и суд неверно определили нормы Правил, которые предположительно, нарушил виновник ДТП.

Из доказательств собранных по делу, следует, что пострадавший в момент ДТП находился на тротуаре, а не на проезжей части, то есть автомобиль ФИО1, чтоб столкнуться с потерпевшим, должен был выехать на тротуар, однако, таких обстоятельств по делу не установлено. 

В показаниях потерпевшего, свидетелей имеются многочисленные противоречия, в части места наезда на пешехода и месте его падения. 

Падение П1 произошло вследствие его неосторожных действий, совершаемых с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку он по предварительному сговору осуществлял незаконное вмешательство в частную жизнь физического лица, таким образом действия Островского привели к возникновению вреда его здоровью (если считать, что он имел место). 

Эксперт в своем экспертном заключении не смог определить по какой причине возникла травма головы у потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 и его защитник Рассказова И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 24.02.2016 года около 15 часов, управляя автомобилем «Сузуки» г.н.з. №..., двигался по дворовому проезду у д. 4 лит. А по ул. Володарского в пос. Левашово. Видел, как П1 шел с правой стороны автомашины, затем взмахнул руками и упал. ФИО1 приостановил автомашину, посмотрел в переднее боковое стекло и увидел, что П1 сидит в сугробе, подумав, что П1 поскользнулся и упал, ФИО1 продолжил движение, так как соприкосновение автомашины и П1 не произошло. Проехав два перекрестка, ФИО1 передал автомашину С1, находящуюся на переднем пассажирском сидении автомашины и вернулся к месту происшествия. Приехавшие сотрудники ГИБДД оформили ДТП, скорая помощь увезла П1

Потерпевший П1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что 24 февраля 2016 года около 15 часов 00 минут около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

...>., он находился с правой стороны по ходу движения автомобиля «Сузуки» г.н.з. №..., за рулем которого находился ФИО1 В момент, когда П1 находился в непосредственной близости к переднему бамперу указанной автомашины, ФИО1 начал движение и П1 почувствовал удар в районе бедра левой ноги, отчего ударившись об элементы автомашины, упал рядом с автомашиной в сугроб. ФИО1 не останавливаясь, с места ДТП уехал, П1 встал и прошел к своей автомашине. Через 5-10 минут свидетели ДТП вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 февраля 2016 года около 15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки» г.н.з. №..., следуя по дворовому проезду у дома 4 лит. А по ул. Володарского в пос. Левашово в Санкт- Петербурге в направлении к проезжей части ул. Володарского, в нарушении п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на пешехода П1, находящегося справа от указанного автомобиля. В результате наезда П1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 718-адм. от 12 июля 2016 год, расцениваются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении 78 РМ 02876 от 30 августа 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой из 3- ей Городской больницы; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга И1.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями П1, С4, С5, С6; заключением эксперта, согласно которому, у П1 установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, при отсутствии объективных признаков наличия повреждений на мягких тканях головы. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, и могло возникнуть как от непосредственного приложения травмирующей силы к области головы, так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма «ускорения-замедления»). Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Клиническая картина течения сотрясения головного мозга при обращениях в медицинские учреждения не исключает возможность образования в срок указанный в определении, 24.02.2016 года. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судьей районного суда Санкт- Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему П1 и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями п.п. 9.10 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности. В связи с чем управление транспортным средством требует от водителя должной внимательности и осмотрительности, строго соблюдения требований Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1, двигаясь на автомобиле по дворовой территории, параллельно движению пешехода П1, совершил наезд на пешехода П1, находящегося справа от автомашины под управлением ФИО1 

Согласно пояснениям ФИО1, в момент, когда автомашина под его управлением двигалась параллельно движению пешехода П1, П1 упал рядом с автомашиной в сугроб, при этом начал кричать и указывать в сторону автомашины ФИО1

Согласно пояснениям потерпевшего, П1 двигался вдоль автомашины под управлением ФИО1, автомашина начала движение и П1 почувствовал удар в районе бедра левой ноги. От полученного удара П1 упал в снег, ударившись об элементы автомашины. 

Согласно объяснениям С4, автомашина под управлением ФИО1 совершила наезд на потерпевшего П1, который от удара упал в снег, ударившись о машину.

Согласно объяснениям С5, автомашина марки Сузуки в момент выезда с территории парковки магазина Семья, сбила человека, на крики окружающих не остановилась и уехала.

Согласно объяснениям С6, автомашина Сузуки под управлением ФИО1 резко начала движение и стукнула П1 находящегося перед автомашиной. П1 от удара отлетел в сторону и упал. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, избрал неверную скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, тем самым допустил небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий - причинение вреда здоровью человека (пешехода).

Доводы стороны защиты о движении автомашины под управлением ФИО1 со скоростью не превышающей 5 км/ч, так как автомашина только начала свое движение, не означает соблюдение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при выборе скорости движения учитывать также интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения. Указанные обстоятельства ФИО1 учтены не были. Кроме того, ФИО1 избрал небезопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении пешехода П1 при проезде мимо П1, пренебрег требованиями п. 9.10 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода находящегося у автомашины ФИО1, в результате которого причинен легкий вред здоровью П1

Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела показаний свидетелей С1, С2, С3, видеозаписи, акта технического осмотра транспортного средства, протокола осмотра места происшествия, свидетельствующих об отсутствии наезда на потерпевшего, не состоятельны.

Так согласно объяснениям С3 имеющимся в материалах дела, С3 ДТП не видел, так как обзор закрывал стоящий мужчина. Когда автомашина уехала, С3 увидел сидящего в снегу мужчину, которому помогли встать. Один из мужчин подошел к С3 и спросил, видел ли он произошедший наезд на мужчину уехавшим автомобилем.

Согласно показаниям С2 данными в Санкт- Петербургском городском суде, наезд на пешехода П1 он не видел, так как в указанный момент смотрел в другую сторону, после того, как автомашина под управлением ФИО1 уехала, С2 слышал крики П1 и рядом находящихся мужчин о том, что автомашина сбыла П1 Почему в ходе предварительного расследования указывал, что наезда на пешехода не было, пояснить не смог.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также с мобильного телефона П1 не содержат видеозаписи фиксирующей потерпевшего П1 находящегося у передней части автомашины Сузуки под управлением ФИО1, выезжающей из дворовой территории. 

Акт технического осмотра автомашины Сузуки г.н.з. №..., содержит сведения об отсутствии на автомашине механических повреждений и следов ремонта.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения, содержит сведения о месте падения П1, со слов ФИО1, зафиксирована окружающая обстановка.

То есть указанные стороной защиты доказательства, в своей совокупности не опровергают установленные судом обстоятельства ДТП, а также наезд автомашины под управлением ФИО1 на пешехода П1 и причинению последнему, легкого вреда здоровью. 

Доводы заявителя о том, что на транспортном средстве ФИО1 полностью отсутствуют повреждения, не состоятельны, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевшему П1 был причинен вред здоровью, суд считает достоверно установленным событие ДТП и факт того, что ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на потерпевшего, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Показания свидетеля С1 о том, что автомашина ФИО1 не совершала наезд на потерпевшего П1 опровергаются показаниями потерпевшего П1, свидетелей С4, С5, С6 

При производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебных заседаний первой и второй инстанций, потерпевший П1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается его подписью в объяснениях, подписках, П1 ранее лично не был знаком с ФИО1, оснований для оговора ФИО1 у П1 не имеется, в связи с чем, не доверять его показаниям, данным при производстве по делу об административном правонарушении, в судебных заседаниях, у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего П1 так же подтверждаются показаниями свидетелей С4, С5, С6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, заключением эксперта согласно которому, у П1 установлена закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, при отсутствии объективных признаков наличия повреждений на мягких тканях головы. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы, и могло возникнуть как от непосредственного приложения травмирующей силы к области головы, так и в результате опосредованного влияния на головной мозг инерционных сил (травма «ускорения-замедления»). Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Клиническая картина течения сотрясения головного мозга при обращениях в медицинские учреждения не исключает возможность образования в срок указанный в определении, 24.02.2016 года. 

Довод заявителя о том, что в ДТП, имеется вина потерпевшего П1, который мог нарушить ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, отсутствии защитника при рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции РФ, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника. Однако никаких ходатайств об участии защитника он не заявлял. Нарушений прав ФИО1 судом допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова