Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он в апреле 2019 г. увидел в *** Республики Алтай рекламный щит с объявлением о продаже земельных участков в ***. По указанным в объявлении телефонам ответил ФИО3, который сообщил истцу, что он является представителем ФИО2- собственника земельных участков, а позднее- представил доверенность от ФИО2. В последующем истец вступил в переговоры с представителем ФИО3 относительно условий о покупке истцом земельных участков. Поскольку представитель торопил истца и настаивал на оплате, истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком **** отправил в счет аванса за земельный участок ответчику денежные средства в размере 150000 руб. со своей банковской карты на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ответчику. В результате последующего диалога между истцом и представителем собственника не было достигнуто соглашения, истец обратился с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств, однако получил отказ. 

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по г. по **** в размере 4746,57 руб.; расходы по гос.пошлине. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика и 3-е лицо с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражений, при этом не оспаривали, что на счет ФИО2 поступили от истца денежные средства в размере 150000 руб.. 

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, 3-го лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как указывает истец, в апреле 2019 г. он увидел в *** Республики Алтай рекламный щит с объявлением о продаже земельных участков в ***. Имея намерение приобрести земельные участки, он позвонил по указанным в объявлении телефонам, ему ответил ФИО3, который сообщил истцу, что является представителем ФИО2- собственника земельных участков. 

Установлено, что между истцом и представителем ответчика путем обмена письмами по э/почте велись переговоры, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ****. 

**** со своего счета истец на банковскую карту ФИО2 перечислил денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается представленными документами, ответом ПАО Сбербанк. (л.д.11-14)

Факт получения ответчиком денежных средств от истца ни представителем ответчика, ни 3-м лицом не оспаривался, и был подтвержден ими.

При этом, установлено, что никакого соглашения о приобретении истцом у ответчика земельных участков в итоге переговоров не было заключено, но полученные от истца денежные средства в размере 150 000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

В возражениях на иск ответчик указывает, что целью истца было скомпроментировать ответчика и 3-е лицо, нанести ущерб деловой репутации фактом разбирательства в рамках девелоперского бизнеса по продаже земельных участков. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не оспаривался.

Договор, во исполнение которого была перечислена спорная сумма в качестве аванса, между сторонами заключен не был. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать спорную сумму.

Ссылка в возражениях на иск о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Согласно указанному пункту не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109ункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средстве в размере 150000 руб..

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4746,57 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по гос.пошлине. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 57,93 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по г. по **** в размере 4746,57 руб.; расходы по гос.пошлине в размере 4237,00 руб.. 

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 госпошлину в размере 57,93 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 30.12.2019