Копия №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 5 марта 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., при секретаре Игнатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении ее к административной ответственности ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты> приближаясь к регулируемому перекрестку продолжила движение в направлении прямо, на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), в этот момент на перекресток со встречного направления выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществлял маневр - поворот налево на перекресток 

<

данные изъяты>, с который произошло столкновение. За данное правонарушение было вынесено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. С учетом совокупности указанного, просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Материалы административного дела составлены в рамках административного законодательства. Поступило сообщение о ДТП между автомобилями «

<

данные изъяты>. Выехав на место дорожно-транспортного происшествия, были опрошены участники ДТП, осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. Установлена вина водителя ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>». Поводом послужил проезд на запрещающий сигнал светофора. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласилась, а также составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была ей вручена. Ранее ФИО1 ему знакома не была, оснований ее оговаривать, у него нет.

Учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела и предоставленную видеозапись, заслушав инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи) и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Судом установлено, что настоящая жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подсудна Егорьевскому городскому суду Московской области.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный и желтый сигналы светофора запрещают движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт управления ей ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 15 мин., 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке автомобиля «

<

данные изъяты>.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, являются: показания инспектора ФИО, сведениями средств видеофиксации, содержащейся на представленном DVD-диске, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения крыло переднее левое, капот лобового стекла, переднего бампера, передние блок фары, радиатор, накладки на левом переднем крыле; карточка операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, схема дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2024 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2024 года, фототаблица.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Дело было рассмотрено должностным лицом в присутствии ФИО1, она была ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении. 

Указанные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными, согласуются между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами в их совокупности, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Ко РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не совершала вменяемого административного правонарушения, суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями инспектора ФИО, которые нашли свое подтверждение содержащимися на DVD-диске, просмотренном в судебном заседании с участием заявителя, сведениями видеофиксации, на которых зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает на перекресток на запрещающий (мигающий желтый) сигнал светофора для своего направления. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель ФИО1 вправе была продолжить движение через перекресток. 

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требованиям ПДД РФ. 

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой. 

Сведений о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции ФИО, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется, т.к. данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену постановления.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, нарушения прав на защиту не усматривается, копия протокола ФИО1 вручена, что подтверждается ее росписью в соответствующей графе протокола, и не отрицалось самой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в виду чего доводы жалобы в указанной части суд находит не состоятельными. 

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд считает, что процессуальные права ФИО1 при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены. Заявителю были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в т.ч. предусмотренные ст.25.1 и 32.2 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит наличие письменных разъяснений процессуальных прав и обязанностей в обжалуемом ФИО1 постановлении и ее подписи подтверждающей факт разъяснения. 

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО, имеющим специальное звание – капитан полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения Госавтоинспекции; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в т.ч. время и место совершения административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении имеется отметка, что ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, в т.ч. предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служит ее подпись в постановлении, подлинность которой заявителем не оспаривается.

По мнению суда оснований для снижения или изменения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, так как оно является справедливым и соразмерно содеянному, при этом суд так же учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.3.5 КоАП РФ размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей. При этом суд так же учитывает, что санкциями ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде штрафа, в размере - 1000 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения ей административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и изменения назначенного ей наказания. 

На основании изложенного, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы заявителя ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС Госаавтоинспеции ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела представлены бесспорные доказательства, что ФИО1 были при управлении ей автомобилем нарушены требования п. 6.2, п.6.13 ПДД РФ. 

Приведенные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям недоказанности совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.к. его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по данному делу, должностным лицом не было допущено нарушений требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л 

Постановление №, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ДПС ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Егорьевского городского суда

<

адрес> Подпись Бахаревич Т.Е.