Дело №2-2036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 05 июля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Черном Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, со ссылкой на ст.808 ГК РФ займа. 

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность по выполнению работ на изготовление деталей (редуктора). Для расчета за выполнение работ ФИО1 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. Однако ФИО2 обязательство по изготовлению редуктора не выполнил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде от 27.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Ссылаясь на положение ст. 808 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб., почтовые расходы 100 руб. и расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства в сумме 100 000 руб. от истца в долг не получал, доказательства заключения договора займа отсутствуют. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом изложенного и на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность на изготовление запчасти (редуктора). Во исполнение договоренности ФИО1, используя карту ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащую ФИО3 осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту ... выданную ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 Стороны условились о выполнении работ в течение 2-3 месяцев. 

В оговоренный между истцом и ответчиком срок работы по изготовлению детали не были завершены. 

ФИО1 26.03.2022 обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Постановлением старшего участкового УП ОУУП и ПДН отдела полиции №3 УМВД России по г. Вологде от 27.03.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалов проверки КУСП №4651 УМВД России по г. Вологде от 26.02.2022 года. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения регулируемые главой 42 ГК РФ о займе, в частности на ст. 808 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа не представлено, судом таких доказательств не установлено. 

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истец ссылается на чек по операции, выполненной посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» (номер документа 652106823, код авторизации 202502) от 27.10.2021. Вместе с тем, указанный документ содержит информацию о переводе денежных средств ФИО3 - ФИО4 Заключенного в письменном виде договора займа в соответствии с требованиями ч.1 ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах доказательств заключения между сторонами договора займа, и передачи заемных денежных средств ответчику ФИО2 именно по договору займа, как ссылается истец в иске судом не установлено. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы займа, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем вопрос о нарушении прав истца со стороны ответчика неисполнением условий договора подряда может быть разрешен, путем обращения в суд с соответствующим требованием в отдельном исковом производстве. 

Суд считает необходимым отметить, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы займа, производные от него требования истца о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт серии ... к ФИО2, паспорт серии ... о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023

Решение не вступило в законную силу 10.07.2023 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу 

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2036/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.