дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с иском к ООО РСР «Евроинс» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 04.04.2018 года, вступившим с законную силу, по делу № с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 100 руб., штраф в сумме 27 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 560,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

На стороне ответчика образовалась просрочка в выплате страхового возмещения, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» влечет возникновение у страховщика ответственности по выплате неустойки.

Неустойка по вышеуказанному решению не начислялась. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 55 100 руб. х 1% х 191= 105 241 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку в сумме 105 241 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело расмотнено в их отсутствие с учетом письменных возражений, ходатайства о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу, по делу № с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 100 руб., штраф в сумме 27 550 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 560,49 руб. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение в части 55 100 рублей выплачено не было. Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт просрочки. Просрочка имеет место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям истца. Размер неустойки на сумму 55 100 руб. составит: 55 100 х 1% х 191 = 105 241 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер исчисленной неустойки в разы превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в заявленном споре размер неустойки превышает размер самого обязательства.

Исходя из средней ставки потребительского кредитования равной 21,88% в год, убытки от неисполнения обязанности по выплате 55 100 руб. за 191 день составят: 55 100 х 21,88%\365 х 191 = 6 308 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составит: 55 100 х 8,5%\365 х 191 = 2 450 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 55 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при составлении претензии в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы. Истцом представлено подтверждение понесенных расходов на сумму 660 руб. В этой части требования подлежат удовлетворению, почтовые расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 320 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу В.В. неустойку в сумме 55 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 руб..

В остальной части исковых требований В.В. отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2018 года.

Судья