54RS0007-01-2024-005908-85

Судья: Стебихова М.В. дело № 2-662/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1529/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области – 

<

данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя 

<

данные изъяты> представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области - 

<

данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 250 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5 700 руб.

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Венгеровского районного суда Новосибирской области на имущество истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было наложен арест, а именно – на автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., стоимостью 250 000 руб., автомобиль на хранение должнику не передавался. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках дела № Венгеровского районного суда Новосибирской области, о взыскании с истца в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности в сумме 234 518 руб. 97 коп. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением, путем перечисления истцом суммы долга. Несмотря на уплату задолженности, автомобиль истцу возвращен не был, денежные средства от реализации автомобиля истцу не передавались. Таким образом, в результате совершения исполнительных действий истцу были причинены убытки в виде стоимости автомобиля 250 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, взыскатель АО «Банк Акцепт», а также ФИО4, ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

С решением суда не согласны ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области, в апелляционной жалобе представитель 

<

данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, отсутствия факта утраты транспортного средства.

Суд необоснованно отклонил довод Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Сам истец в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ на вопрос представителя Ответчика заявил, что в 2016 - 2017 году знал о продаже транспортного средства.

С учетом сведений о перерегистрации ФИО1 транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в налоговом уведомлении за 2016 года уже отражен период, за который произведен расчет налога на транспортное средство (7 месяцев) и указания регистрационных данных транспортного средства. Следовательно, об отчуждении транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска Истцу достоверно было известно в 2017 году.

С 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ - даты предъявления искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков прошло 7 (семь) лет.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1, транспортное средство передано на хранение представителю АО «Банк Акцепт» - 

<

данные изъяты>

Под утратой транспортного средства следует понимать такие обстоятельства, при наступлении которых собственник больше не может эксплуатировать свой автомобиль. Это может быть: физическая гибель автомобиля в результате ДТП; образование недостатков, при наличии которых ездить на машине запрещено или невозможно; износ транспортного средства в связи с возрастом; угон. Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД МВД России не является утратой, так как осуществляется на основании волеизъявления сторон договора.

В решении суд в качестве основания взыскания убытков указал — утрата транспортного средства, тем самым указал на незаконность действий подразделения ГИБДД МВД РФ, осуществившего перерегистрацию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска с ФИО1 на ФИО4, без наличия заключенного в установленном порядке договора или иного документа, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Согласно законодательства Российской Федерации, если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

Между тем, данный факт судом не исследовался, правовая оценка при рассмотрении гражданского дела данному факту не дана.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено: реализации транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, не производилась, денежные средства от реализации транспортного средства в размере 23 000 рублей на депозитный счет Отделения судебных приставов не поступали, что свидетельствует о реализации должником указанного транспортного средства вне процедуры исполнительного производства.

Следовательно, единственным законным документом для осуществления перерегистрации транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, являлся договор купли-продажи или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортные средства.

ФИО1 доказательств незаконных действий судебных приставов-исполнителей в период нахождения исполнительного производства на исполнении и после окончания исполнительного производства не предоставлено, как и не представлено доказательств нахождения транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, на хранении у взыскателя — представителя АО Банк «Акцепт» - 

<

данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания исполнительного производства №-ИП.

Не предоставление Ответчиком материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в части отмены акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника, по причине уничтожения не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не могут вменяться и трактоваться судом как виновные действия должностных лиц службы судебных приставов.

Окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным доказательством отмены ранее вынесенных в ходе ведения исполнительных производств №-ИП и №-ИП запретов и ограничений после окончания - ДД.ММ.ГГГГ служит факт перерегистрации транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска на ФИО4, что свидетельствует об отмене судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении транспортного средства должника, вынесенного в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

О наличии постановления о запрете на совершение действий по регистрации свидетельствует поданное в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление ФИО5 к АО Банк «Акцепт» и ФИО1 об освобождении от ареста имущества - транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, гражданское дело №.

К исковому заявлению ФИО5 приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предмет договора: Приобретение транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №,1997 года выпуска, цена договора: 10 000,00 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.04.2015 года по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 — отказано.

При этом ФИО1 в материалы гражданского дела Na2-662/2025 не представлено документов, которые свидетельствовали о признании незаконным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, предмет договора: Приобретение транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №,1997 года выпуска, цена договора: 10 000,00 рублей и приведения сторон в первоначальное состояние.

Действия ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца и усматриваются в следующих действиях:

- утверждение Истца в исковом заявлении о исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, предмет договора: Приобретение транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, цена договора: 10 000,00 рублей, с целью незаконного освобождения из под ареста транспортного средства (указанный факт озвучен представителем Ответчиков);

- не предоставление в материалы дела № документов, свидетельствующих об аннулировании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- отрицание факта внесения денежных средств на счет № в сумме 23 000,00 рублей (ответ АО Банк «Акцепт» с приложенным диском свидетельствует об обратном) и иные бездоказательные заявления Истца в ходе судебного разбирательства о нарушении своих прав, связанных с владением и распоряжением транспортным средством;

- физическое лицо, зная о продаже транспортного средства, собственником которого является, на протяжении более 7 лет не предпринимало мер, направленных на защиту своего права.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.09.2025 по делу № основано на голословных утверждениях Истца о нарушении его права. Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном и указывают на недобросовестность Истца.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Полагаем, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерб в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов. В свою очередь ответчик представил в суд доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновных действий должностных лиц службы судебных приставов, отсутствии у Истца убытков.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Судом установлено, что в производстве Венгеровского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №, по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела, определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований – 229 028 руб. 68 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании данного определения (Т. 1 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках данного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника (Т. 1 л.д. 9).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии представителя должника ФИО5, двух понятых, а также представителя взыскателя, был арестован автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., оценен в 250 000 руб.

Из приложения к акту описи и ареста транспортного средства следует, что автомобиль изъят, помещен на хранение по адресу: НСО, 

<

адрес>, ответственный хранитель 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 117-120).

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 229 028 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. 81-82).

Венгеровским районным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист №ВС 048986367 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 229 028 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 490 руб. 29 коп. (Т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 234 518 руб. 97 коп. (Т. 1 л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Т. 1 л.д. 164).

Исполнительное производство в полном объеме не сохранилось, как следует из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, оно уничтожено в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по заявлению АО «Банк Акцепт» был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (Т. 1 л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженности по кредитному договору в общей сумме 234 518 руб. 97 коп. (Т. 1 л.д. 202-203).

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований должником (Т. 1 л.д. 216), из справки о взысканных денежных средствах в рамках исполнительного производства следует, что в рамках данного исполнительного производства было взыскано с должника 234 518 руб. 97 коп. в счет задолженности, 16 416 руб. 33 коп. в счет исполнительского сбора, 23 000 руб. возвращено должнику платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 215).

Из ответа МГТО ГАИ на запрос суда следует, что автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца) (Т. 1 л.д. 79-80), предоставить договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации ТС на ФИО4 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 115).

Из пояснений третьего лица АО «Банк Акцепт» на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не поступало.

Договор хранения в отношении данного транспортного средства между ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска и Банком не заключался (Т. 1 л.д. 113).

Исполнительное производство из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска №-ИП по запросу суда не предоставлено, в связи с истечением срока хранения и его уничтожением (Т. 1 л.д. 145), что подтверждается данными из программы АИС ФССП России. Из указанных данных также следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из установленного в ходе судебного процесса факта утраты судебным приставом-исполнителем арестованного имущества истца – автомобиля Toyota Taun Ace, 1997 г.в., изъятого у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел, что доказательств возврата автомобиля истцу в рамках любого из трех возбуждённых исполнительных производств, материалы дела не содержат.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным выше требованиям решение не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате автомобиля Toyota Taun Ace, 1997 г.в., а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, осуществленными в рамках исполнительного производства, и возникшими у истца убытками, выразившимися в утрате арестованного имущества.

Представителем Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области оспаривается сам факт утраты транспортного средства по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП и №-ИП, было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (Т. 1 л.д.159-165).

Исполнительное производство в полном объеме не сохранилось, как следует из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, оно уничтожено в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 39-42, 145).

Не предоставление Ответчиком материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в части отмены акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника, по причине их уничтожения не свидетельствует о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не могут вменяться и трактоваться судом как виновные действия должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Из истребованного судом апелляционной инстанции у истца в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который принят судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, следует, что ФИО1 продал автомобиль ФИО5

Из условий заключенной сделки следует, что стороны в день заключения сделки произвели полный расчет по договору и покупателю ФИО5 был передан автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в. с относящимися к нему документами.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, не оспорен в установленном порядке.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о преюдициальном значении обстоятельств ничтожности данной сделки, установленных на основании судебного решения.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор купли-продажи автомобиля TOYOTA TAUN АСЕ NOAI1, г/н №, 1997 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДКП автомобиля) был заключен между ФИО5 и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ свидетельствует о его мнимости и влечет за собой ничтожность сделки.

Однако обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения по данному делу, поскольку круг участвующих в ранее рассмотренном гражданском деле лиц и в настоящем деле не совпадает.

Так, при рассмотрении иска ФИО5 в 2015 году к участию в деле не было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области, Федеральная служба судебных приставов РФ.

Также следует согласиться с правовой позицией ответчика - об отсутствии доказательств утраты транспортного средства у истца ФИО1

Под утратой транспортного средства следует понимать такие обстоятельства, при наступлении которых собственник больше не может эксплуатировать свой автомобиль. Это может быть: физическая гибель автомобиля в результате ДТП; образование недостатков, при наличии которых ездить на машине запрещено или невозможно; износ транспортного средства в связи с возрастом; угон.

Перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД МВД России не является утратой, так как осуществляется на основании волеизъявления сторон договора.

Из ответа МГТО ГАИ на запрос суда следует, что автомобиль Toyota Taun Ace, 1997 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4 в связи с изменением собственника (владельца) (Т. 1 л.д. 79-80), предоставить договор купли-продажи, послуживший основанием для регистрации ТС на ФИО4 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 115).

После совершения данной сделки, спорное транспортное средство являлось предметом сделок неоднократно.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения со спорным транспортным средством в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Октябрьскому району в г. Новосибирске в 2014 году.

Тогда как при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в ОСП по Октябрьскому району в г. Новосибирске в 2016 году было установлено, по запросу пристава-исполнителя в органы ГИБДД, - отсутствие в собственности должника каких-либо транспортных средств.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- утверждение Истца в исковом заявлении об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, предмет договора: приобретение транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, цена договора: 10 000,00 рублей, с целью незаконного освобождения из под ареста транспортного средства;

- не предоставление в материалы дела № документов, свидетельствующих об аннулировании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ФИО1 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Разрешая ходатайство представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области о применении срока исковой давности, судом не обоснованно сделан вывод об его отклонении.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительное производство из ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска №-ИП по запросу суда не предоставлено, в связи с истечением срока хранения и его уничтожением (Т. 1 л.д. 145), что подтверждается данными из программы АИС ФССП России.

Из указанных данных также следует, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части того, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

С учетом установленных фактов совершения сделок по распоряжению транспортным средством TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует признать установленным факт снятия ареста с транспортного средства после окончания исполнительного производства в 2016 году.

Кроме того, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при добросовестном исполнении ФИО1 налоговых обязательств по уплате транспортного налога за спорный автомобиль, о факте его продажи истцу должно быть известно не позднее 2017 года - при получении налогового уведомления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснял, что ему приходили налоговые уведомления об оплате транспортного налога в 2015-2016 году.

С учетом сведений о перерегистрации ФИО1 транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ году, в налоговом уведомлении за 2016 года уже отражен период, за который произведен расчет налога на транспортное средство (7 месяцев) и указания регистрационных данных транспортного средства.

Следовательно, об отчуждении транспортного средства TOYOTA TAUN АСЕ NOAH, г/н №, 1997 года выпуска Истцу должно было быть известно в 2017 году.

С 2017 года и до ДД.ММ.ГГГГ - даты предъявления искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков прошло 7 (семь) лет.

Согласно абз. 2 ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков с пропуском установленного трехлетнего срока - ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 законным признать и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о взыскании убытков - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП по Новосибирской области – 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи