Дело №2-144/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года село Черемшан 

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, указывая, что 19 марта 2019 года между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 767 027 рублей 96 копеек, на 60 месяцев, под 13, 290% годовых. В тот же день со счета заемщика списана сумма в размере 53 691 рубля 96 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни путем присоединения к договору страхования между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

02 апреля 2019 года истцом было направлено заявление о расторжении договора в период охлаждения, в котором указала, что отказывается от программы страхования и просила вернуть плату за страхование. Однако письмом исходящим № от 21 мая 2019 года ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 53 691 рубль 96 копеек страховой премии, 1313 рублей 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - на оплату юридических услуг и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным условие кредитного договора № от 19 марта 2019 года в части страхования жизни и здоровья заемщика, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения заочного решения. 

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику (истцу) кредит в размере 767 027 рублей 96 копеек, на 60 месяцев, под 13, 290% годовых. В тот же день ФИО1 заключила с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договор страхования жизни, со счета заемщика списана сумма в размере 53 691 рубля 96 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19 марта 2019 года по 26 августа 2019 год (лицевой счет:№). 

02 апреля 2019 года, в течение 14-ти календарных дней, предусмотренных Указанием Банка России, истцом направлено заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни, в котором просила вернуть плату за страхование жизни. Письмом за исходящим № от 21 мая 2019 года ответчик требования истца не удовлетворил. 

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то в течение четырнадцати календарных дней истица вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

С учетом изложенного, приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 53 691,96 рублей являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 рублей. 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ответ об отказе в удовлетворении заявления истца ответчиком направлена ФИО1 21 мая 2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету, проценты за пользования чужими денежными средствами составляет 1 313 рублей, 98 копеек. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28002 рублей 97 копеек (53 691,96+1000+1313,98= /50%=28002,97).

С учетом характера спора, обстоятельств дела, для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд оснований не находит.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истица понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 01 августа 2019 года. Однако подтверждающие документы не предоставила, в связи с этим в данной части иск удовлетворению не подлежит. При предоставлении соответствующих документов, истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 19 марта 2019 года в части страхования жизни и здоровья заемщика. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» уплаченную страховую премию в размере 53 691 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 313 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 002 рублей 97 копеек, всего 84 008 (восемьдесят четыре тысячи восемь) рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю. Судья