Дело №

73RS0004-01-01-2024-003034-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 15 октября 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» (далее – ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ родила в ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» сына, выписана с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Роды были вторые.

14.07.2016 в связи с сильными болями в животе истица была госпитализирована в ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного», где в тот же день ее прооперировали, провели 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выписана 20.07.2016. После выписки наблюдалась у врача-гинеколога ГУЗ «Городская поликлиника №5» ФИО13., которая заверила, что менструальный цикл со временем восстановится.

В марте 2017 года на повторном приеме у врача ФИО6 истица также высказала жалобы на отсутствие менструального цикла, был назначен 

<

данные изъяты>. Аналогичные анализы сдавались повторно в ноябре и декабре 2017 года, феврале 2018 года. В мае 2018 года врачом было назначено УЗИ органов малого таза, поскольку установить причину 

<

данные изъяты> не удалось, было рекомендовано посещение врача гинеколога-эндокринолога.

В декабре 2018 года врачом гинекологом-эндокринологом ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» назначено медикаментозное лечение, которое также не дало положительного результата.

В январе 2019 года врачом гинекологического центра «Фамилия» ФИО7 установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

В период времени с апреля по август 2021 года обслуживалась в женской консультации Городской поликлиники №1, где также проводилось лечение, которое положительного результата не дало.

07.12.2023 врачом-терапевтом центра ООО «Медицина Красоты» (Клиника-СЛ) истице был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Полагая, что при нахождении на стационарном лечении в ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в период с 14.07.2016 по 20.07.2016 был выбран неверный метод лечения; во время операции 14.07.2016 был 

<

данные изъяты>, в результате чего он перестал воспроизводить менструацию, что в совокупности привело к ухудшению здоровья, бесплодию, невозможности еще иметь детей.

Истица просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что судебная экспертиза является неполной, исследование проведено в отсутствие узкого специалиста гинеколога-эндокринолога.

Представитель ГУЗ «Государственная клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствие дефектов в оказанных медицинских услугах истице подтвержден выводами судебной экспертизы.

Представители ГУЗ «Городская поликлиника №5» - ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

Согласно статье 37 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр) (в настоящее время – ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного»), с диагнозом: Беременность. Роды 2. Родила ДД.ММ.ГГГГ живого доношенного мальчика.

С 14.07.2016 по 20.07.2016 истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр) с диагнозом: Гематометра в послеродовом периоде. 

14.07.2016 ФИО1 была проведена операция - 

<

данные изъяты>.

07.12.2023 врачом-терапевтом центра ООО «Медицина Красоты» (Клиника-СЛ) истице был установлен диагноз – женское 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ответчиком медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С целью проверки доводов истицы судом была назначена по делу судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №114-КМ от 08.10.2024 каких-либо дефектов медицинской помощи, оказанной ГУЗ «Городская клиническая больница № 1 (Перинатальный центр) в периоды с 22.06.2016 по 27.06.2016 и с 14.07.2016 по 20.07.2016 не установлено.

Экспертами по итогу проведенного исследования не установлено дефектов оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в периоды с 22.06.2016 по 27.06.2016 и с 14.07.2016 по 20.07.2016, находящихся в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 неблагоприятных последствий: «

<

данные изъяты>».

При этом, экспертной комиссией приведены наиболее вероятные причины развития вышеуказанных неблагоприятных последствий. Так, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наблюдении ФИО1 врачом акушером-гинекологом (гинекологом) в послеродовом и Послеоперационном периодах (медицинская карта из женской консультации (поликлинического отделения) ГУЗ «Городская клиническая больница №1» на экспертизу не представлена, представлены отдельные листы с записями врача гинеколога-эндокринолога от декабря 2018). Оценить наличие каких- либо заболеваний (состояний) гинекологического профиля, их клиническое течение с момента родов, имевших место 22.06.2016 до декабря 2018 т.е. в период около 2,5 лет после родов, не представляется возможным.

Также экспертной комиссией обращено внимание на то, что согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4138633 ГУЗ «Городская поликлиника 1 имени С.М. Кирова» в указанный период ФИО1 однократно обращалась к врачу гинекологу 23.12.2017 с жалобами (

<

данные изъяты>. После осмотра врачом гинекологом был выставлен следующий диагноз: «

<

данные изъяты>». Сведений о прохождении лечения в связи с установленным диагнозом в представленных медицинских документах не имеется. Каких-либо жалоб на отсутствие месячных, не возможность забеременеть ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 23.12.2017 не предъявляла.

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 4138633 ГУЗ «Городская поликлиника 1 имени С.М. Кирова» имеются результаты ультразвукового исследования малого таза от 16.05.2018, по данным которого какой-либо патологии, в том числе 

<

данные изъяты>, органов малого таза не выявлено. Согласно представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 67436 ГУЗ «Городская клиническая больница 1» (представлена на отдельных листах с записями от 2018 года) 26.12.18 ФИО1 обратилась за медицинской помощью с жалобами на отсутствие месячных с 2016 года после вторых родов. Из анамнеза известно, что имелись следующие гинекологические заболевания: 

<

данные изъяты>. Кроме вышеуказанных заболеваний 

<

данные изъяты>. На основании жалоб, анамнеза и объективных данных впервые был выставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>.

По данным ультразвукового исследования органов малого таза от 26.12.2018 у ФИО1 впервые были выявлены 

<

данные изъяты>.

В последующем (в 2019 году) ФИО1 прошла ряд обследований, по данным которых у нее было выявлено наличие 

<

данные изъяты>.

В период с 2019 по 2023 ФИО1 периодически проходила лечение и обследование в связи с установленным диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что вакуумаспирация полости матки является наиболее щадящим методом, при котором не происходит повреждения базального слоя эндометрия (метод используется в том числе и для получения ткани эндометрия для прижизненного патологоанатомического исследования, при этом забор материала происходит из верхнего (функционального) слоя эндометрия). Повреждение базального слоя эндометрия при вакуумаспирации полости матки возможно только в случае нарушения техники проведения операции.

Маточное бесплодие может быть обусловлено широким кругом заболеваний (состояний). Причиной маточного бесплодия у ФИО1, а также аменореи (

<

данные изъяты>), с учетом объективных данных из представленных медицинских документов, явилось наличие у нее 

<

данные изъяты>.

Анализируя вышеизложенное, с учетом объективных данных из представленных медицинских документов, экспертная комиссия пришла к выводу, что достоверно установить причину развития у ФИО1 

<

данные изъяты> и, как следствие, развития 

<

данные изъяты> по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. В данном случае можно высказаться о следующем: 

- учитывая, что 

<

данные изъяты> развиваются непосредственной после проведения хирургического вмешательства (критический срок развития 

<

данные изъяты> - первые 4 недели послеродового периода), а по данным ультразвукового исследования органов малого таза от 16.05.2018 какой-либо патологии, в том числе 

<

данные изъяты>, у ФИО1 выявлено не было (впервые 

<

данные изъяты> у ФИО1 были выявлены по данным ультразвукового исследования 26.12.2018) экспертная комиссия считает, что исключается возможность образования 

<

данные изъяты> у ФИО1 в результате проведенной 14.07.2016 

<

данные изъяты> (развитие 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с проведенной 

<

данные изъяты>);

- одной из возможных причин развития 

<

данные изъяты> у ФИО1 являются длительно протекавшие хронические воспалительные заболевания органов малого таза, которые впервые были выявлены в 2017 году, и по поводу которых ФИО1 не проходила своевременного лечения.

Достоверно определить причину развития у ФИО1 опущения 

<

данные изъяты> и как следствие 

<

данные изъяты> по представленным медицинским документам не представилось возможным, в данном случае можно высказаться лишь о том, что развитие данных последствий не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с оказанием ей медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в периоды с 22.06.2016 по 27.06.2016 и с 14.07.2016 по 20.07.2016.

По итогам изучения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> ГУЗ «Городская поликлиника 1 имени С.М. Кирова», экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 длительное время страдает мочекаменной 

<

данные изъяты>. Сведения о данном заболевании имеются в вышеуказанной карте с 2010 года. Таким образом, развитие 

<

данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи (прямой, не прямой) с оказанием ей медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в периоды с 22.06.2016 по 27.06.2016 и с 14.07.2016 по 20.07.2016. 

Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация.

Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования методическую литературу и принятые в данной медицинской системе нормативы.

В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей.

Трое врачей - судебно-медицинские эксперты. Один из них заместитель начальника бюро по экспертной работе, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1994 года. Другой врач - заведующий отделом сложных (комиссионных) экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2006 года. Третий врач – заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, врач высшей квалификационной категории, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2005 года. 

Ещё один врач-заведующий гинекологическим отделением ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО4», врач акушер-гинеколог, имеющий высшее медицинское образование и стаж работы с 2011 года.

А также врач-эндокринолог эндокринологического отделения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», имеющий высшее медицинское образование, высшей квалификации и стаж работы с 2004 года.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 114-КМ суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их беспристрастности, объективности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Не могут быть признаны таковыми и доводы истицы о неполноте исследования в виду не привлечения к участию врача гинеколога-эндокринолога. Состав комиссии утвержден судом на основании поступившего ходатайства ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза проведена комиссией в утвержденном составе, ходатайств о невозможности проведения исследования и дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросов в отсутствие специалиста гинеколога-эндокринолога в суд не поступало, как не поступало ходатайств о привлечении дополнительных экспертов в суд и от истицы.

Правовых оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, при оказании ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» истцу медицинских услуг дефектов допущено не было, помощь оказана своевременно и в полном объеме. Следовательно, медицинские услуги были оказаны ФИО1 ответчиком надлежащего качества.

Исходя из того, что доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровья истице и как следствие возникновение морального вреда в суде установлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГУЗ «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет качества оказанных истцу стоматологических услуг.

Судебно-медицинская экспертиза проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 51 170 руб.

Поскольку доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, то, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы за производство экспертизы в размере 51 170 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница святого апостола Андрея Первозванного» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН 

<

***>, л/сч. 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решения суда изготовлено 22.10.2024.