Дело № 2-2493/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Мелединой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ответчикам ФИО12 ФИО14 ФИО7, ФИО3, ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1 с иском о применении последствий недействительности сделок посредством взыскания денежных средств, полученных при исполнении ничтожных сделок.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд 

<

адрес>.

<

адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО1 с уточнённым иском:

о признании ничтожной сделки, совершённой в июле 2021 года между ФИО3 и ФИО4 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 1000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации;

о признании ничтожной сделки, совершённой в декабре 2021 года между ФИО3 и ФИО4 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 1000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации;

о признании ничтожной сделки, совершённой в июне 2022 года между ФИО3 и ФИО2 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 15000 рублей, применении последствий недействительности сделки посредством взыскания денежной суммы в размере 15000 рублей, полученной при исполнении сделки, в пользу Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований прокурор 

<

адрес> указал на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Ответчик ФИО3 нарушил требования закона. Ответчик ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2000 рублей за фиктивную постановку на миграционный учёт гражданки Республики Таджикистан. Ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей за фиктивную постановку на миграционный учёт. В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть являются ничтожными; всё полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> просил об удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1 не явились в судебном заседании, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам мест жительства: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Места жительства ответчиков зарегистрированы по соответствующим указанным адресам, что следует из сообщений Управления МВД России по городу Перми, Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по 

<

адрес> (л.д.28-30, 39, 60-61).

Судебные повестки, направленные по указанным адресам, не вручены ответчикам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что судебные извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленные судом и поступившие в адреса ответчиков по последним местам их жительства (регистрации), считаются доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несут сами ответчики.

На официальном сайте Пермского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, выслушав объяснения старшего помощника прокурора, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд находит, что предъявление указанного иска обусловлено тем, что ответчики совершили сделки с целью заведомо противной основам правопорядка; всё полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок; статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (Определение от 23 октября 2014 года № 2460-О, Определение от 24 ноября 2016 года № 2444-О, Определение от 08 июня 2004 года № 226-О). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности. Взыскание в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате исполнения такой сделки, не является наказанием за совершенное правонарушение, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Из Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует:

миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула);

миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) – государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 части 1 статьи 2);

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2); 

регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) – фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5 части 1 статьи 2); 

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2); 

фиктивная регистрация по месту жительства – регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1 статьи 2);

фиктивная постановка на учет по месту пребывания – постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2).

В силу статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).

Согласно статье 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-/8/2022 ФИО3 признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (л.д.7-17).

Данное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27).

Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 совершил действия (подал документы), на основании которых органом миграционного учёта проведена постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, а именно: гражданки Республики Таджикистан ФИО10 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

за совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданки Республики Таджикистан ФИО10 по месту пребывания ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 2000 рублей в июле 2021 года и декабре 2021 года (по 1000 рублей за каждую постановку на учёт гражданина);

за совершение действий, направленных на постановку на учет по месту пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по месту пребывания ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000 рублей в июне 2022 года;

указанные иностранные граждане фактически не проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и не имели намерения фактически проживать в этом помещении;

ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заведомо знали о том, что ФИО10 и ФИО1 не будут проживать в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное и положения закона, суд находит, что между ФИО3 и ФИО4 совершены возмездные сделки об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина); между ФИО3 и ФИО2 совершена возмездная сделка об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина).

При таком положении суд полагает, что указанные сделки были совершены с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в гражданском процессе. 

Соответственно, суд находит, что получение ответчиком ФИО3 денежных средств за совершение заведомо неправомерных действий носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

В силу положений закона правовым последствием признания сделок ничтожными является взыскание денежных средств, полученных ответчиком ФИО3 в доход Российской Федерации, так как сохранение в пользовании данного лица денег, полученных в результате совершения им преступления, или возвращение денежных сумм лицам, передавших их, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, противоречит достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2). 

Суд считает, что предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. 

Взыскание суммы, полученной за совершение антисоциальных действий в доход государства, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 680 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершённую в июле 2021 года между ФИО3 и ФИО12 ФИО15 ФИО7 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершённую в декабре 2021 года между ФИО3 и ФИО12 ФИО16 ФИО7 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Признать ничтожной сделку, совершённую в июне 2022 года между ФИО3 и ФИО2 по фиктивной постановке на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, полученные по недействительным сделкам. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей. 

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина