РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 18 апреля 2017 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий доступа на земельный участок, возложении обязанности в предоставлении постоянного доступа на земельный участок, обязании вернуть конструкцию крыши дома в первоначальное положение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий доступа и возложении в предоставлении постоянного доступа на земельный участок для осуществления ремонта стены жилого дома, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры и прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> на соседнем земельном участке в 

<

адрес> проживает ответчик, дом является двухквартирным. В период проживания ответчиком была произведена реконструкция крыши части дома над своей квартирой, в ходе которой опора ската крыши квартиры ответчика, была установлена на стену, разделяющие квартиры, при этом им не усилена стена дополнительными опорами. В данной стене до вселения сторон в жилое помещение располагалась межкомнатная дверь, которая в данное время не заделана и прикрыта фанерой, стена не является капитальной, поэтому образовалась трещина и просадка. Разрешительных документов у ответчика на перепланировку не имелось. Для ремонта стены ее квартиры, расположенной вдоль границы с ответчиком земельного участка ей необходимо провести ремонтные работы со стороны земельного участка ответчика находясь при этом на территории его земельного участка. Однако, ответчик в доступе на земельный участок отказывает. Истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении ремонта смежной стены квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, предоставить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на период проведения работ по ремонту смежной с ответчиком стены квартиры истца, установить кирпичные опоры вдоль смежной стены, разделяющие с ответчиком квартиры, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ просила обязать ответчика предоставить доступ на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> на период проведения работ по ремонту смежной с ответчиком стены квартиры истца, предоставить постоянный доступ к смежной с ответчиком стене квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила вернуть конструкцию крыши дома в первоначальное положение, убрать стольные балки и крышу с перегородочной стены, предоставить постоянный доступ к смежной с ответчиком стене квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчика, расположенного РБ, 

<

адрес>, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования, заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ее квартира в аварийном состоянии, для ремонта стены ее квартиры, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес> ей необходим постоянный доступ на земельный участок ответчика, а также в результате реконструкции крыши ответчиком разрушается целостность дома, в том числе и её квартира.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 – исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что он не против предоставить истцу, доступ к стене квартиры, через свой земельный участок на период ремонтных работ, истцу неоднократно предлагалось указать период времени, когда будут проводиться ремонтные работы, чтобы установить проход на период ремонта, однако истец не указывает время, поэтому доступ не был предоставлен. На постоянный доступ он не согласен.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что слышала, когда приходила в гости к истцу, как ответчик запрещает истцу проходить через его земельный участок.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит, по сути, установить постоянный частный сервитут для проведения ремонтных работ стены своей квартиры.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в частности нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой 

<

адрес> одноэтажный, двухквартирный, угловой (фасад 

<

адрес> выходит на 

<

адрес>, фасад 

<

адрес> – на 

<

адрес>), стена бревенчатые, фундамент бутовой ленточный, кровля вальмовая сложной формы, над квартирой № кровля двускатная, над квартирой № кровля вальмовая, с дворовой части – металлические профилированные листы, с фасадной части вальма-шифер. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.05.2011г., 05.03.2011г.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2015г. и выпиской из ЕГРП от 08.11.2016г.

Из ответа государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГг. по обращению ФИО1, имевшее место в 2015г. по поводу самовольного отведения ФИО3 земельного участка и самовольного установления забора на границе земельных участков, следует, что граница земельных участков истца и ответчика проходит продолжением стены 

<

адрес>, смежной с земельным участком 

<

адрес> на расстоянии 2,3 м. 

Забор на границе между участками 

<

адрес> установлен в соответствии с планами земельных участков, согласно техническому паспорту 

<

адрес> технического паспорта 

<

адрес>. 

Также установлено, что данное разделение земельного участка и расположение ограничения приводит к ограничению или блокирования доступа собственника 

<

адрес> (ФИО1) к части находящемуся в ее владении имущества – части стены 

<

адрес>, смежной с земельным участком 

<

адрес> (ФИО3). 

Согласно акту осмотра здания, сооружения комиссии по проведению осмотров зданий и сооружений администрации МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр двухквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что с южной и северной стороны фасада в стыке двух квартир имеется дефект стены 

<

адрес> виде потери горизонтального уровня в приделах 10-15 см. к середине фасада, между двух квартир. Разрешение карнизов в виде потери устойчивости и целостности древесных досок с истечением времени на земельном участке 

<

адрес>, разрушение фундамента с северной стороны дома с лицевой стороны на земельном участке 

<

адрес>. 

Таким образом, из представленных материалов установлено, что часть стены 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 расположена на меже земельного участка собственника 

<

адрес> ФИО3 на расстоянии 2,3 метра, и в данной части стены 

<

адрес> действительно имеются дефекты. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить постоянный частный сервитут для проведения ремонтных работ стены дома, однако доказательств, подтверждающих невозможность пользования строением, невозможность проведения его ремонта без установления сервитута на постоянной основе, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности не представила.

Также, из материалов дела не усматривается конкретное время проведения ремонтных работ и их объем, характеристика, тогда как установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности будет являться для ответчика обременительным, приведет к нарушению разумного баланса интересов сторон и создаст существенные неудобства для ФИО3 в использовании своего участка.

Кроме того, истец просит установить сервитут путем обязания лица устранить препятствия в пользовании имущество, однако сервитут не устанавливается заявленным истцом образом, оно предполагает (ст. 274 ГК РФ) разработку вариантов обеспечения прохода через соседний земельный участок и т.д. Вариант сервитута истец не представила, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы по установлению вариантов сервитута не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении постоянного доступа к смежной с ответчиком стене квартиры, со стороны земельного участка ответчика.

Что касается требований истца о возращении конструкции крыши дома в первоначальное положение, обязании ответчика убрать стольные балки, крышу с перегородочной стены, то данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчика по реконструкции крыши соей 

<

адрес>, нарушилась целостность несущей конструкции крыши квартиры истца, а также всего жилого дома, в результате которого домовладение не пригодно для проживания истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в части обязании ответчика вернуть конструкцию крыши дома в первоначальное положение.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отказу в удовлетворении исковые требования и в части судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий доступа на земельный участок, возложении обязанности в предоставлении постоянного доступа на земельный участок, обязании вернуть конструкцию крыши дома в первоначальное положение, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Фатхутдинова Г.И.