1-245/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Партизанск 9 ноября 2017 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В., 

при секретаре судебного заседания Филиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Партизанска Приморского края Прокудина Р.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___, выданное 

<

Дата>, и ордер №___ от 

<

Дата>, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___, выданное 

<

Дата>, и ордер №___ от 

<

Дата>, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Терешкиной О.А., представившей удостоверение №___, выданное 

<

Дата>, и ордер №___ от 

<

Дата>, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками 

<

данные изъяты>, по предварительному сговору в период времени с №___ часов №___ минуты 

<

Дата> до №___ часов №___ минут 

<

Дата> тайно похитили №___ мешков кормовой смеси «

<

данные изъяты>», стоимостью №___ рублей за №___ мешок, на сумму №___ рублей и №___ мешков овса, стоимостью №___ рублей за №___ мешок, на сумму №___ рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>», причинив ему ущерб на общую сумму №___ рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с №___ часов №___ минуты 

<

Дата> до №___ часов №___ минут 

<

Дата> ФИО2 предложил работающим вместе с ним ФИО3 и ФИО4 совершить кражу кормов из сарая №___, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 и ФИО4 согласились; тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 распределили между собой роли, согласно которым ФИО2, работая на территории 

<

данные изъяты> в сарае №___, будет оставлять один мешок кормовой смеси «

<

данные изъяты>» и один мешок дроблёного овса, а ФИО3 и ФИО4 должны в вечернее время обеспечить вынос похищенного корма с территории 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, в вышеуказанный период времени дважды в неделю, ФИО2 в период времени с №___ часов до №___ часа оставлял один мешок кормовой смеси «

<

данные изъяты> и один мешок овса, которые ФИО3 и ФИО4 в эти же сутки с №___ часов до №___ часов №___ минут выносили с третьего сарая, расположенного на территории 

<

данные изъяты>», и относили на территорию 

<

адрес> к ФИО1 После чего ФИО3 и ФИО4 возвращались на территорию 

<

данные изъяты>», где от ФИО2 получали деньги в сумме №___ рублей на двоих, а ФИО2 в дальнейшем за принесённый ФИО3 и ФИО4 корм получал от ФИО1 деньги в сумме №___ рублей за два мешка, которыми распоряжался по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицированы по 

<

данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон, показав, что причинённый вред заглажен, материальный ущерб возмещён, претензий к подсудимым 

<

данные изъяты>» не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего, указав, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Бодянская М.И. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего, указав, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Бузько А.В. в судебном заседании просит суд уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого есть все законные основания.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал заявление представителя потерпевшего, указав, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Терешкина О.А. в судебном заседании просит суд уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого есть все законные основания.

Государственный обвинитель заместитель прокурора г.Партизанска Приморского края Прокудин Р.С. в судебном заседании указал, что, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, препятствий к удовлетворению заявления представителя потерпевшего не находит, так как ФИО2, ФИО3, ФИО4 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшим, загладили причинённый вред; в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, при совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили преступление впервые, принимая во внимание заявление представителя потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с примирением сторон, причинённый потерпевшему вред подсудимыми заглажен, материальный ущерб возмещён, подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, суд считает, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвокатов, с которыми заключено соответствующее соглашение, иметь защитников по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе отразить в апелляционных жалобах либо в отдельных заявлениях, приложенным к последним. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Саковский