Дело № 12-541/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 16 сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 июня 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 июня 2020 года, вынесенным в установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 16 июня 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что участок, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, предназначен для парковки, рядом установлен гараж, что подтверждается также фотоснимками, приложенными к жалобе, актом обследования придомовой территории комиссией дома, согласно которому на спорном участке имеется твердое покрытие в виде асфальта, частично участок забетонирован, что противоречит выводам территориальной административной комиссии о том, что автомобиль находится на озелененной территории. Считает голословными выводы коллегиального органа о том, что данный участок является озелененной территорией, так как на озелененные территории должен быть разработан и составлен проект, что следует из ст. 15 Градостроительного кодекса Волгоградской области (в ред. Закона Волгоградской области от 22 июня 2006 года № 1241-ОД), соответственно, у территориальной комиссии должен быть проект планировки данного земельного участка, которого материалы дела не содержат.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны, ходатайств не имеет; доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление отменить, считает, что принадлежащий ему автомобиль, которым управляет он, в момент фиксации правонарушения не находился на озелененной территории.

Защитник ФИО2 - ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 от 01 сентября 2019 года, в судебное разбирательство не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления территориальной административной комиссии № №... от 16 июня 2020 года была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи и получена им лично 29 июня 2020 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д№...); жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление подана в суд 08 июля 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, в том числе видео и фотоматериалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции Закона от 25 апреля 2018 года, действующей на момент совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено и зафиксировано 27 мая 2020 года в 

<

...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №..., свидетельство о поверке №... от "."..г., действительное по "."..г.. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств.

Согласно карточке учета транспортного средства от 26 мая 2015 года (л.д№... собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №... на момент совершения вменяемого правонарушения являлся ФИО1, что не оспаривалось заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства.На фотоснимках, полученных с помощью средства фиксации нарушений в сфере благоустройства, отчетливо видно, что указанный автомобиль 27 мая 2020 года в 

<

...> секунд находится на земельном участке у 

<

адрес> (географические координаты N 

<

...>) без твердого покрытия, занятом зелеными насаждениями, в том числе: деревьями, кустарниками и травянистой растительностью естественного происхождения (л.д. №...оборот). Указанное опровергает доводы жалобы о том, что озеленение по указанному адресу отсутствует, автомобиль находится в пределах земельного участка, имеющего твердое покрытие, предназначенное для парковки транспортных средств. 

Фиксация административного правонарушения производилась специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, установленным в автомобиле, что следует из фотоснимка, произведенного этим прибором.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2015 года № 194, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М отнесен к средствам измерений. 

Программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное с использованием автомобиля ФИО1, имеет заводской номер № №..., свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения, совершенного с использованием автомобиля ФИО1, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (N 

<

...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

В этой связи, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При этом, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. №... – оборот), топографических материалов и ответа комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 сентября 2020 года №... на запрос суда, принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №... находится на озелененной территории - участке, где имеются зеленые насаждения – деревья, который не является проезжей частью, тротуаром и парковкой, что не опровергают представленные заявителем фотоснимки и видеозапись, соответственно, указанный участок в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» относится к озелененным территориям. 

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно ст. 4.1 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане имеют право оказывать содействие органам государственной власти и местного самоуправления в решении вопросов защиты зеленых насаждений; в силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях.

Утверждения ФИО1 в жалобе и представленном им акте обследования придомовой территории, составленном жильцами дома, о наличии забетонированной парковки для автомобилей перед металлическими гаражами в районе 

<

адрес> в г. Волжском были проверены судьей в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения. 

Из ответа комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 16 сентября 2020 года №... на запрос суда и представленных топографических материалов следует, что парковка или стоянка для транспортных средств на земельном участке у 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует, земельные участки под металлическими гаражами в районе указанного жилого дома предоставлены инвалидам под временные гаражи, твердое покрытие для проезда к указанным гаражам не предусмотрено. 

Из приложенных к жалобе заявителем фотоснимков места нахождения автомобиля (л.д. №...), а также видеозаписи данного участка и фотоснимков на электронном носителе, представленном в ходе судебного разбирательства, не усматривается, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство заявителя (л.д. №...-оборот), имеет твердое покрытие, а подтверждают факт наличия на данном участке внутри дворовой территории у многоквартирного жилого дома, отделенном от проезжей части внутриквартальной дороги бордюрным камнем, зеленых насаждений – деревьев, кустарников и травянистой растительности естественного происхождения, в том числе произрастающими в непосредственной близости к автомобилю заявителя, а также фрагментов бетона и камней на поверхности земли, не свидетельствующих об изменении назначения данного земельного участка. Кроме того, из фотоматериала фиксации административного правонарушения (л.д. №...- оборот) отчетливо видно, фрагменты бетона расположены непосредственно перед транспортным средством заявителя, а не под ним.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается виновность ФИО1 в осуществлении проезда принадлежащим ему транспортным средством «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №... по озелененной территории. 

Вышеприведенные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для установления в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области пришла к правильному и обоснованному выводу о том, что в действиях собственника транспортного средства ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вынесла постановление по делу об административном правонарушении №... от 16 июня 2020 года.

Доводы в жалобе о том, что на озелененные территории должен быть разработан и составлен проект, который отсутствует в материалах дела, не основаны на требованиях действующего законодательства. При этом ссылка заявителя в обоснование указанных доводов на положения ст. 15 Градостроительного кодекса Волгоградской области несостоятельна, так как указанный нормативно-правовой акт субъекта РФ признан утратившим силу на основании Закона Волгоградской области от 16 октября 2006 года № 1289-ОД. 

Таким образом, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов коллегиального органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении коллегиального органа выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 27 мая 2020 года в 

<

...> в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы о незаконности постановления, являются несостоятельными. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления коллегиального органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Вынесенное уполномоченным коллегиальным органом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости членов коллегиального органа при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для граждан. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 июня 2020 года, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 16 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая