Судья Шайхиев Р.И. дело № 22-8111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Байкеева Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Шарипова А.С. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Байкеева Р.Н., частично поддержавшего апелляционное представление, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут 18 марта 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Шарипов А.С. просит приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части передать дело на новое судебное разбирательство в порядке статей 397-399 УПК РФ, поскольку судом этот вопрос не разрешен. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Виновность ФИО1 в преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно: 

- признательными показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в указанный день он управлял автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком .... RUS в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования отказался. Данное транспортное средство получил у А.А.. с правом выкупа;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля И.В.., согласно которым при указанных в приговоре обстоятельствах он остановил автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением ФИО1 В ходе беседы водитель подтвердил факт употребления алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 51-53);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.В.., согласно которым он участвовал в качестве понятого, когда сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; пройти освидетельствование ФИО1 отказался, равно как и от подписи в протоколе (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля А.А.., согласно которым на нее зарегистрирован автомобиль «ВАЗ 2114» (регистрационный знак ....). Автомобиль приобретен в период, когда она состояла в отношениях с ФИО1, в пользовании которого и находится автомобиль;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления данным автомобилем (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2025 года, согласно которому пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер» ФИО1 отказался (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 марта 2025 года, из которого видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом от 18 марта 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 (л.д. 10);

- вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 47-50);

- справкой о задержании водителя, согласно которой ФИО1, будучи лишенный права управления транспортными средствами, задержан за управление автомобилем с признаками опьянения (л.д. 12);

- справкой от 15 апреля 2025 года, согласно которой указанный административный штраф не уплачен; 09 января 2025 года водительское удостоверение ФИО1 сдано в отдел ГАИ (л.д. 31);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 45).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. Данных, которые бы послужили основаниями для применения положений статей 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, в силу положений статьи 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При рассмотрении данного уголовного дела по существу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, в соответствии с требованиями части 3 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, о чем указывается в резолютивной части приговора. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя от 16 апреля 2025 года протокол № 16 ОТ284560 об отстранении от управления транспортным средством, акт № 16АО226715 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № 16МТ00085036 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении № 16РТ02022099, протокол № 16СТ0730070 о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2024 года, признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. 

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора хотя разрешил вопрос об вещественных доказательствах, но в резолютивной его части о них не указал.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем дополнения указанием вопроса о вещественных доказательствах. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении при деле документов, признанных вещественными доказательствами: 

протокола № 16 ОТ284560 об отстранении от управления транспортным средством; 

акта № 16 АО226715 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протокола № 16МТ00085036 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протокола об административном правонарушении № 16 РТ02022099;

протокола № 16 СТ0730070 о задержании транспортного средства;

постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани от 05 декабря 2024 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Шарипова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья