№ 1-168/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001186-14

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2024 года г.Ковров 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новикова Н.А.,

при секретарях Козловой Т.А., Монаховой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вавилова М.А.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого А.Д.Е.,

защитника - адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

А.Д.Е., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> Ковровским городским судом Владимирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 

<

дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 14 дней;

Содержащегося под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

А.Д.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, в вечернее время суток, не позднее 21 часа 45 минут, А.Д.Е. и его супруга ФИО1 №1 находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, по причине бытовых разногласий. В указанное время у А.Д.Е. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 №1

<

дата>, в вечернее время суток, не позднее 21 часа 45 минут, А.Д.Е. реализуя свой преступный умысел, действуя по мотиву личной неприязни, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть действуя умышленно нанес множественные удары рукой по лицу и телу ФИО1 №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль и упала на пол. В продолжении своих преступных действий А.Д.Е.. умышленно нанес лежащей на полу ФИО1 №1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу, от которых она испытала сильную физическую боль. После этого А. Д.Е., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 №1, взял с кухонного гарнитура нож, который по своим конструктивным свойствам может причинить вред здоровью человека, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им лежащей на полу лицом вниз ФИО1 №1 не менее двух ударов в область спины слева, от которых последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных, противоправных действий А.Д.Е. потерпевшей ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения: рана в проекции 5 межреберья слева по подмышечной линии размером 3х1 см, рана в левой лопаточной области размером 3х1 см. Одна из указанных ран в области спины слева имела проникающий характер. Данная рана спины слева (какая именно, не установлено) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>). Кроме этого в результате умышленных, противоправных действий А.Д.Е. потерпевшей ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения: перелом задних отрезков ребер справа, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>), перелом костей носа с минимальным смещением слева, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>), небольшая рана в области лба, которая квалифицируются как не причинившая вреда здоровью. 

Подсудимый А.Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний А.Д.Е. установлено, что 

<

дата> в течение всего дня он и его супруга ФИО1 №1 употребляли алкогольные напитки по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. В этот же день в вечернее время суток у него с ФИО1 №1 возник словесный конфликт, на почве ревности, он стал предъявлять ей претензии. В ходе конфликта ФИО1 №1 решила покинуть квартиру, но он воспрепятствовал ей, не дал уйти, а после чего в состоянии сильного душевного волнения стал наносить по ее лицу и телу удары кулаками рук. Сколько точно ударов он нанес ФИО1 №1, пояснить не смог, так как не помнит, но не исключает того, что их было не менее пяти. От нанесенных ударов ФИО1 №1 упала на пол, лицом вниз. Когда ФИО1 №1 находилась на полу, они продолжали ругаться. ФИО1 №1 что-то говорила ему, и его это очень злило, и он продолжал наносить ей удары по лицу и телу ногами и руками, в тот момент, когда она находилась на полу. В какой-то момент со стола кухонного гарнитура он схватил нож, с рукоятью темно-коричневого цвета, и дважды ударил им лежащую на полу, лицом вниз ФИО1 №1 в область спины слева. После чего, осознав, что он совершил, он прекратил все противоправные действия в отношении ФИО1 №1, переложил ее на диван в комнате. 

Понимая, что он натворил, и сильно испугавшись, он несколько раз нанес себе маленьким кухонным ножом удары в область шеи. После чего он позвонил своей матери- ФИО2 №1, которой рассказал о случившемся, при этом ложно пояснив, что его ударила в шею ножом супруга. Когда приехала ФИО2 №1 со своими подругами, он попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО1 №1, так как понимал, что жизни ФИО1 №1 может угрожать опасность. До нанесения им телесных повреждений его супруге ФИО1 №1, на ее лице и теле каких-либо телесных повреждений не было, чувствовала она себя хорошо. Убивать ФИО1 №1 он не хотел. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193-195, 200-203, 211-212, 228-230).

Оглашенные показания А. Д.Е. подтвердил. Просил принять во внимание, что с потерпевшей ФИО1 №1 он примирился, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, простила его. Кроме того, указал, что пытался оказать ФИО1 №1 первую медицинскую помощь, а именно позвонил своей матери и попросил ее вызвать скорую помощь.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания А.Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме того, аналогичные показания А.Д.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, находясь в 

<

адрес> (т.1 л.д.213-218). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, положенных в основу приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 ФИО1 №1 в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, пояснила, что А.Д.Е. принес ей извинения, и она его простила, просила изменить категорию совершенного А.Д.Е. преступления, и прекратить уголовное дело за примирением. При этом она подтвердила ее оглашенные показания, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время суток она и ее супруг А. Д.Е. находились у себя по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении всего дня распивали алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков между ними возник словесный конфликт по поводу измен, конфликт не прекращался, и она решила покинуть квартиру, но А. Д.Е. ей этого сделать не позволил, он запер дверь изнутри. После чего А. Д.Е. стал наносить ей удары кулаками по лицу и телу, от которых она испытывала сильную физическую боль и упала на пол в помещении кухни. Во время падения на пол она ничем не ударилась. Когда она находилась на полу А. Д.Е. продолжал наносить ей удары и руками и ногами по лицу и всему телу, от каждого из которых она испытывала сильную физическую боль. В какой-то момент, она увидела в руках А.Д.Е. нож, которым дважды нанес ей удары в область спины слева, от которых она испытала сильную физическую боль. Также после нанесенных ударов ножом А. Д.Е. еще раз ударил ее кулаком в то место, куда ранее ударил ножом, от чего она также испытала сильную физическую боль. Далее она потеряла сознание и ничего не помнит, помнит, только то, что А. Д.Е. звонил своей матери ФИО2 №1, так же помнит, что лицо руки и грудь А.Д.Е. были в крови. Также пояснила, что сама каких-либо телесных повреждений А.Д.Е. не наносила. Она была ознакомлена с заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата> и пояснила, что все указанные телесные повреждения, отраженные в данном заключении нанес ей ее супруг А. Д.Е. в вечернее время суток 

<

дата> в 

<

адрес>. Настаивает на том, что до указанного времени, а именно до 

<

дата> ( до нанесения ей телесных повреждений А.Д.Е.) она была абсолютно здорова и каких-либо телесных повреждений (переломов ребер, носа, ссадин, ножевых ранений) у нее не было и чувствовала она себя хорошо. Также настаивает на том, что все указанные в заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата> и выявленные у нее телесные повреждения ей были нанесены ее супругом А.Д.Е. А. Д.Е. избивал ее и руками и ногами по лицу, голове и всему телу в помещении кухни указанной выше квартиры. От каждого из ударов, нанесенного ей А.Д.Е., она испытывала сильную физическую боль. Когда он находилась на полу лицом вниз А. Д.Е. дважды ударил ее ножом в область спины слева, от которых он испытала физическую боль. Сколько всего ударов руками и ногами по лицу и телу ей нанес А. Д.Е. пояснить не смогла, так как не знает, но ударов было много. Причина, по которой А. Д.Е. стал ее избивать это ревность с его стороны (т.1 л.д.41-44, 45-46). 

Показания потерпевшей ФИО1 №1 подтверждаются ее заявлением от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А.Д.Е., который 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ей телесные повреждения и ножевое ранение (т.1 л.д. 19).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>, у ФИО1 №1 были выявлены телесные повреждения: рана в проекции 5 межреберья слева по подмышечной линии размером 3х1 см. Рана в левой лопаточной области размером 3х1 см. Одна из указанных ран в области спины слева имела проникающий характер. Данная рана спины слева (какая именно, не установлено) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>). Перелом задних отрезков ребер справа, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>), перелом костей носа с минимальным смещением слева, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

дата> 

<

№>), небольшая рана в области лба, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (т.1 л.д. 152-153).

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что 

<

дата> около 21.00 часа ей позвонил ее сын А. Д.Е., и сообщил, что Оля - его супруга ткнула его ножом в шею. Она, со своими подругами ФИО2 №2 и ФИО2 №3 поехала по месту жительства сына, по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл А. Д.Е., он был по пояс раздет, нижняя часть его тела была прикрыта полотенцем, он был в крови. В комнате на диване лежала его жена, у нее было разбито лицо, она ничего не говорила. Приехала скорая, и увезла их обоих. Также пояснила, что от А.Д.Е. ей впоследствии стало известно, что ножевые ранения в области шеи слева он нанес себе самостоятельно. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что 

<

дата> в вечернее время суток, она и ФИО2 №1 находились по месту жительства их общей подруги ФИО2 №3, по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут ФИО2 №1 позвонил ее сын- А. Д.Е., который пояснил ей, что его в шею ножом ударила его супруга, после чего они втроем проехали на такси по месту жительства А.Д.Е., а именно по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл сам А. Д.Е., он был по пояс раздет, на его шее была кровь. Как ей показалось А. Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на диване лежала его жена, она находилась в сознании и стонала от боли. Лицо ее было сильно разбито, вокруг была кровь. ФИО1 №1 говорила, что ей очень больно, но при этом ничего не поясняла. Сам А. Д.Е. находился в возбужденном состоянии и говорил о том, что ФИО1 №1 нанесла ему удар ножом в область шеи. В самой квартире на стене возле кухни была кровь. ФИО2 №3 со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь. Находясь в больнице, она помогла ФИО1 №1 раздеться, и увидела у нее слева в области грудной клетки ножевое ранение, из которого шла кровь. А. Д.Е. в больнице находился около 5 минут, после чего ушел и более она его не видела. Какой-либо медицинской помощи А.Д.Е. в больнице не оказывали, так как он ушел (т.1 л.д.71-72).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут она находилась по своему месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, где также были ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Примерно в 21 час 00 минут 

<

дата> ФИО2 №1 позвонил А. Д.Е., после разговора ФИО2 №1 рассказала о том, что ее сына ножом ударила его супруга. Они вместе поехали по месту жительства А.Д.Е., а именно по адресу: 

<

адрес>. Дверь в квартиру им открыл сам А. Д.Е., который был по пояс раздет. На его шее, с какой стороны точно пояснить не смогла, так как не помнит, была кровь. А. Д.Е. держался за шею и говорил о том, что его ножом ударила его супруга ФИО1 №1 В прихожей и на кухне квартиры была кровь. В комнате на диване лежала ФИО1 №1, в халате розового цвета. ФИО1 №1 находилась в сознании и стонала от боли. Лицо ее было сильно разбито, вокруг на постельном белье была кровь. ФИО1 №1 говорила, что ей очень больно, но при этом ничего не поясняла. После чего, она со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 73-74)

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании следует, она работает в ГБУЗ ВО КГ ССМП (Станция скорой медицинской помощи) в должности фельдшера скорой помощи. С 09 часов 00 минут 

<

дата> по 09 часов 00 минут 

<

дата> она заступила на суточное дежурство в ГБУЗ ВО КГ ССМП с составе бригады с фельдшером ФИО2 №5 В 21 час 45 минут 

<

дата> от дежурного ГБУЗ ВО КГ ССМП их бригаде было указано проехать для оказания первой необходимой медицинской помощи гражданке ФИО1 №1 по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они увидели лежащую на диване ФИО1 №1, у которой было разбито все лицо, Рядом с ней находился А. Д.Е., у которого на шее с левой стороны имелось два ранения кожного покрова, непроникающие, не кровоточащие. У А.Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя очень возбужденно. А. Д.Е. постоянного говорил о том, что его привлекут к уголовной ответственности за то, что он нанес телесные повреждения своей супруге - ФИО1 №1 А.Д.Е. была оказана медицинская помощь, а именно обработана рана и наложена давящая повязка. ФИО1 №1 о том, что у нее имеются ножевые ранения в области грудной клетки не говорила, жаловалась только на боли в области лица, головную боль, тошноту, головокружение. Одежда ФИО1 №1 была вся в крови. Тело ФИО1 №1 они не осматривали. На месте ей была оказана медицинская помощь. Далее одна из женщин помогла ФИО1 №1 переодеться, после чего ФИО1 №1 и А. Д.Е. были госпитализированы. Уже в приемном отделении в ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес>, они увидели что одежда ФИО1 №1 стала вся в крови, и они поняли, что у нее имеются колото-резаные ранения, о которых она не говорила. При осмотре было обнаружено, что в области грудной клетки слева у нее имелись колото-резанные ранения. Сам А. Д.Е. от медицинской помощи отказался, ссылаясь на то, что ранения в области шеи нанес себе самостоятельно, после чего, он покинул приемное отделение (т.1 л.д. 75-77).

Показания свидетеля ФИО2 №5, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4 (т.1 л.д. 78-80). 

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№>.1 от 

<

дата> в 21 час 45 минут в ССМП поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Повод вызова: избили, сознание не теряла, нет кровотечения. Сведения о больном: ФИО1 №1, 

<

дата> г.р. (37 лет). На момент осмотра ФИО1 №1 был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти закрытый, сотрясение головного мозга, перелом костей нижней и верхней челюсти. Способ доставки больного в автомобиль СМП: на носилках. Жалобы: на боль в области лица, головную боль, тошноту, головокружение. Анамнез: сегодня (

<

дата>) около часа назад была избита мужем дома, сознание не теряла. Вызвали СП. Дополнительные данные: отечность верхней и нижней челюсти слева, болезненность при пальпации, ассиметрия лица (т.1 л.д. 130)

Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> в 21 час 47 минут от ССМП 

<

данные изъяты>, следует, что по адресу: 

<

адрес> парень с ножевым ранением в шею, девушка избита, супруги А-вы. (т.1 л.д. 17).

Согласно сообщению, поступившему в Дежурную часть МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> в 00 часов 39 минут от ЦГБ 

<

данные изъяты>, за медицинской помощью обратилась ФИО1 №1, предварительный диагноз: ЗЧМТ, перелом верхней челюсти, перелом ребер, ножевое ранение грудной клетки, находится в хирургии. (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО2 №1 осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на деревянной двери с внутренней стороны были обнаружены следы бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон. В раковине были обнаружены и изъяты три ножа. Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты постельное белье и халат со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 20-32).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> и от 

<

дата> у подозреваемого А.Д.Е. и у потерпевшей ФИО1 №1 были получены образцы буккального эпителия на ватной палочке (т.1 л.д. 111-112, 114).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата> «Исследование ДНК, дактилоскопическая» следует, что на ноже с рукоятью темно-коричневого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 №1 На ноже с рукоятью из полимерного материала черного и белого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от А.Д.Е. На указанных ножах обнаружены клетки эпителия, которые произошли от А.Д.Е. и ФИО1 №1 На простыне, наволочке, халате (платье) и марлевом тампоне обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на простыне, наволочке, левом рукаве халата (платья) и марлевом тампоне произошла от А.Д.Е. Кровь, обнаруженная на правом рукаве халата (платья) произошла от А.Д.Е. и ФИО1 №1 (т.1 л.д. 118-126)

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 168-170)

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата>, следует, что на поверхности ткани предоставленного халата, изъятого в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, имеется два сквозных повреждения ткани. Данные повреждения имеют колото-резаный характер образования, образованы каким-либо тонким, острым предметом в результате двух ударов. Таким предметом мог быть и клинок ножа. Два повреждения ткани предоставленного халата могли быть образованы поступившим на экспертизу клинком ножа (т.1 л.д.159-162 ).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, с участием потерпевшей ФИО1 №1 осмотрены: женский халат (платье) розового цвета, со следами вещества бурого цвета, наволочка белого цвета со следами бурого цвета, простынь из материала бело-синего цвета с иллюстрациями, нож со следами бурого цвета, нож с деревянной рукоятью темно- коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета; две ватные палочки из полимерного материала белого цвета - буккальный эпителий А.Д.Е., 

<

дата> года рождения и ФИО1 №1, 

<

дата> года рождения; марлевый тампон со следами бурого цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 №1 показала, что осматриваемый халат принадлежит ей и находился на ней 

<

дата> в тот момент, когда ее супруг А. Д.Е. наносил ей телесные повреждения руками и ногами в область лица и тела, а также ножевые ранения в область грудной клетки слева. Также пояснила, что ножом с деревянной рукоятью темно- коричневого цвета, 

<

дата> ее супруг - А. Д.Е. нанес ей телесные повреждения. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 173-178).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина А.Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью доказана.

Судом установлено, что А. Д.Е. 

<

дата> находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, возникшей по причине бытовых разногласий, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу ФИО1 №1, после чего взял в руки нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 №1 не менее двух ударов в область спины. В результате умышленных, противоправных действий А.Д.Е. потерпевшей ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения: рана в проекции 5 межреберья слева по подмышечной линии размером 3х1 см, рана в левой лопаточной области размером 3х1 см. Одна из указанных ран в области спины слева имела проникающий характер. Данная рана спины слева (какая именно, не установлено) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Кроме этого в результате умышленных, противоправных действий А.Д.Е. потерпевшей ФИО1 №1 были причинены телесные повреждения: перелом задних отрезков ребер справа, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа с минимальным смещением слева, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, небольшая рана в области лба, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

О наличии умысла А.Д.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 свидетельствуют характер действий подсудимого, связанный с нанесением ударов ножом потерпевшей в область спины слева.

Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что А. Д.Е. нанес ФИО1 №1 не менее двух ударов в область спины слева хозяйственно-бытовым ножом. Об этом сообщил сам подсудимый и потерпевшая. Показания указанных лиц согласуются с вышеприведенными заключениями экспертиз. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину А.Д.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

№> от 

<

дата>, А. Д.Е. страдает 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает А.Д.Е. вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

А. Д.Е. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.Д.Е. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно в условиях назначения наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного А.Д.Е. преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому А.Д.Е. наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях А.Д.Е. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 

<

дата> за совершение, в том числе тяжкого преступления, которым он осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено А.Д.Е. в условиях опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу А.Д.Е. в целях обеспечения исполнения приговора на период до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Срок наказания А.Д.Е. следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.Д.Е. под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гудалина А.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета, необходимо взыскать с А.Д.Е., поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

приговорил:

А.Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания А.Д.Е. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания А.Д.Е. время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении А.Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Взыскать с А.Д.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А.Новикова

4