Уг. дело № 1-516/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Белозерской М.А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении

ОСИПОВА СЕРГЕЯ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МССР, гражданина Р.Молдова, на территории РФ невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Р.Молдова, 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского района Московской области от 05.03.2019 года, согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 часов, 

- по приговору мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 08.04.2019 года, согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.325.1, ч.1 ст.159 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 23.08.2019 г. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 08.04.2019 года неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского района Московской области от 05.03.2019 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, наказание не отбыто, постановлением УФСИН России по Московской области от 22.11.2019 г. объявлен в розыск,

содержащегося под стражей с 03 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес>, увидел на улице во дворе указанного дома ранее ему не известного ФИО6, который на автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, в качестве водителя оказывал услуги такси. ФИО2 из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, решил совершить на ФИО6 нападение и с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, открыто похитить у ФИО6 и из указанного автомобиля ценное имущество.

В осуществление своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошел к указанному автомобилю «Рено Логан», открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и обратился к ФИО6 с просьбой отвезти его в 

<

адрес>, однако последний ответил отказом. Услышав отказ ФИО6, ФИО2 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля и умышленно нанес последнему, сидящему на водительском сидении в салоне указанного автомобиля, не менее одного удара рукой в жизненно важный орган ФИО6 - по голове, применив тем самым к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив тем самым ФИО6 физическую боль.

Применив к ФИО6 насилие, опасное для его жизни и здоровья и подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, ФИО2 осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил с держателя, расположенного на лобовом стекле указанного автомобиля «Рено Логан», принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с вставленными двумя сим-картами оператора ПАО «Мегафон», не представляющими для последнего материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали. После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, однако ФИО6 с целью возвращения похищенного у него ФИО2 мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 Neo», выбежал из автомобиля и побежал за ФИО2, догнав, потребовал вернуть принадлежащий ему похищенный мобильный телефон, однако ФИО2 с целью удержания похищенного мобильного телефона и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6, умышленно нанес ФИО6 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль. ФИО2 подавив волю ФИО6 к сопротивлению, вырвался и попытался скрыться, однако ФИО6 в свою очередь у 

<

адрес>, снова догнал ФИО2, но последний с целью удержания похищенного мобильного телефона, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком в область лица и множественные удары ногами в область туловища, причинив тем самым последнему физическую боль. Подавив волю ФИО6 к сопротивлению, ФИО2 обыскал карманы одежды последнего и похитил из правого наружного кармана куртки, одетой на ФИО6, принадлежащие последнему две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие для последнего материальной ценности. 

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что не согласен с квалификацией своих действий. Показал, что действительно открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон, однако ударов при этом не наносил. В последующем ударил ФИО6 лишь потому, что последний порвал ему карман его куртки. Карманы куртки ФИО6 не проверял.

Несмотря на позицию ФИО2, суд считает, что вина последнего в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании с уверенностью указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило в отношении него преступление. Показал и подтвердил показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.96-99, 161-162/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он оказывал услуги такси на автомобиле Рено Логан, находился на углу 

<

адрес>. Около 01 часа 45 минут дверь в автомобиль открыл ранее ему незнакомый ФИО2, который попросил довезти его до 

<

адрес>, он отказался, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем к автомобилю подошла девушка. ФИО2, несмотря на отказ в поездке, сел на переднее пассажирское сиденье, продолжал настаивать на поездке, он же отвечал отказом. В какой-то момент ФИО2 нанес ему один удар в лицо, от которого он растерялся, ФИО2 же схватил с держателя, закрепленного на лобовом стекле, его мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», выбежал из автомобиля. Он выбежал за ФИО2, догнал его, между ними начался конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему не менее 3-х ударов кулаком в лицо, от которых он почувствовал физическую боль, они вместе упали на землю, боролись, в какой-то момент ФИО2 вырвался и побежал. Он вновь догнал ФИО2, просил отдать ему телефон, но тот отвечал отказом. В этот момент к ним подбежал мужчина, также просил отдать телефон, но ФИО2 кричал, чтобы к нему не подходили. Мужчина убежал, чтобы вызвать сотрудников полиции. Он увидел, как ФИО2 убирает его телефон в карман своей куртки, тогда он схватил его за руку, попытался вырвать телефон, однако этого сделать не получилось. Карман куртки ФИО2 он не рвал, карман порвался в тот момент, когда ФИО2 попятился назад, когда он пытался вырвать у него похищенный телефон. В какой-то момент он повернулся в сторону и ФИО2 в этот момент стал тянуть за капюшон его куртки, он развернулся и последний нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от которых он почувствовал физическую боль, упал на землю, после чего ФИО2 продолжил наносить ему множественные удары ногами по всему телу, в область головы, спины, ног, рук, от которых он почувствовал сильную физическую боль, мало, что понимал. Когда удары закончились, он почувствовал как ФИО2 осматривает его карманы. Сопротивления уже не оказывал ввиду отсутствия сил. Когда ФИО2 ушел, он увидел, что около него на земле лежат его дисконтные карты. Осмотрев их, он не обнаружил банковских карт на свое имя. Данные банковские карты вместе с дисконтными были обмотаны резинкой и лежали в правом верхнем наружном кармане его куртки, закрытом на молнию.

Аналогичные показания по обстоятельствам совершения в отношении него преступления были даны потерпевшим и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 /т.1 л.д.118-124/.

О происшествии ФИО6 было сообщено в службу «112» ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут /т.1 л.д.6/ и в тот же день написано заявление о преступлении /т.1 л.д.7/.

Показания потерпевшего согласуются и с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 находилась в 

<

адрес>. В ночное время на такси они решили поехать в 

<

адрес>. Водитель такси отказался их везти. У ФИО2 и водителя такси на улице произошел конфликт ( в связи с чем, ей не известно), в ходе которого ФИО2 нанес водителю такси не менее трех ударов по лицу. Все происходящее между ФИО2 и водителем �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����??????????????????????????????????????????Љ?Љ?????????????????Љ?��?Љ??????Й?��????????????Й?��?????????Й?��?????????????�??????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�������� ???????????¶ ???????????¶ ???????????¶ ???????????¶ ???????????¶?�?????¶?�?????¶?�?????¶??�?�?�?�����

В ходе личного досмотра ФИО7 у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J7 NEO». Последняя пояснила, что мобильный телефон ей дал ФИО2/т.1 л.д.67/. 

Свидетель ФИО8 – оперуполномоченный МУ МВД России «Мытищинское», чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт проведения личного досмотра ФИО7 и обнаружения у последней мобильного телефона «Samsung Galaxy J7 NEO» /т.1 л.д.140-142/.

В ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, а также близлежащей дворовой территории у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, мобильный телефон марки « Itel» /т.1 л.д.20-29/.

Изъятые мобильные телефоны были осмотрены с описанием признаков, приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.148-154/.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается справкой МГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО6 при его обращении ДД.ММ.ГГГГ в МГКБ были обнаружены ссадины лица. Ссадины лица у ФИО6 образовались от травматического воздействия тупым твердым предметом, видом травмирующего воздействия было трение. Местами приложения травмирующего воздействия были области лица. Наличие ссадин у ФИО6 при его обращении в травматологический пункт не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ Ссадины согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Также ФИО6 при его обращении был установлен диагноз «ушиб мягких тканей области заднего отдела позвоночника, ушиб правой стопы». Перечисленные ушибы могли образоваться от воздействия травмирующей силы на указанные области, но с учетом того, что в указанных областях не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений – данные ушибы, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения и следовательно, не подлежат судебной медицинской квалификации /т.1 л.д.32, 181-183/. 

Согласно справки стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J7 NEO» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей /т.1 л.д.40/.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами, анализ которых, а также установленный судом корыстный мотив преступления, ФИО2 и именно при обстоятельствах, описанных выше.

Показания потерпевшего на всем протяжении следствия как предварительного, так и судебного, последовательны и полны, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого о том, что удары потерпевшему были нанесены им лишь после того как последний порвал ему карман куртки, суд относится критически, расценивая их как выбранный им способ защиты, направленный на смягчение своей доли ответственности за содеянное. 

Также суд отмечает, что факт применения ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, имеет место быть, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 первоначально в машине нанес удар рукой в область головы ФИО6, похитил мобильный телефон, затем на улице, когда последний просил его вернуть похищенный мобильный телефон, нанес ему кулаком не менее пяти ударов в область лица, от которых потерпевший упал на землю, после чего нанес множественные удары ногами в область туловища, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, несмотря на то, что причиненные телесные повреждения не причинили вред здоровью согласно заключению эксперта, поскольку были нанесены ФИО2 удары кулаком в жизненно важный орган потерпевшего - голову, а также удары ногой по туловищу, от ударов у потерпевшего имелись ссадины лица, ушиб мягких тканей области заднего отдела позвоночника, от ударов потерпевший испытал сильную физическую боль. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.161 УК РФ, как об этом просит защитник, подсудимый, суд не усматривает, исходя из изложенного, что согласуется с правовой позицией, указанной в абзаце 3 ст.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для оправдания подсудимого, суд также не усматривает, поскольку его вина полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия в порядке норм УПК РФ доказательствами.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ст.60 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.169-172/ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании ФИО2 не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, данные о его личности, дают суду основания считать подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит –частичное признание вины, наличие сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матери пенсионного возраста, публичное извинение перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит, жалоб на него в отдел полиции по месту проживания в 

<

адрес> не поступало. 

Учитывая характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления с применением насилия, характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных преступлений, от отбывания наказания по которым ФИО2 скрылся, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в изоляции от общества, назначая наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд также руководствуется положениями ст.70, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСИПОВА СЕРГЕЯ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 / года/ года 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 08.04.2019 года и мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского района Московской области от 05.03.2019 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка №215 Ломоносовского района г.Москвы от 23.08.2019 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 9 /девять/ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения.

ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания, то есть с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу согласно положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности,

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить у ФИО4,

- ксерокопию коробки от мобильного телефона«Samsung Galaxy J7 Neo» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд Московской области.

Осужденный ФИО2 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю.Офтаева