Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0042-02-2023-004605-16

Дело № 12-78/2024

Дело № 77-219/2024 

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо, ФИО1) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (далее по тексту – ООО «Камский Бекон», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан – старшего государственного инспектора ФИО2, возражавшей против удовлетворения данной жалобы, судья 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 23 октября 2023 года ООО «Камский Бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа было обжаловано представителем ООО «Камский Бекон» в городской суд. Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года указанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо просит вышеуказанное решение судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Татарстан – старший государственный инспектор ФИО2, принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 № 1028 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, который устанавливает требования к организации и ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2023 года в ходе проведенной должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора проверки по исполнению требований законодательства об охране окружающей среды и об отходах производства и потребления в отношении ООО «Камский Бекон» по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, 

<

адрес>, выявлено, что согласно данным учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2023 года в ООО «Камский Бекон» образован отход (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО ....) 4 класса опасности массой 1,2 тонны, который передан для захоронения в ООО «Чистая планета» (ИНН ....).

Согласно данным реестра лицензий в области обращения с отходами, лицензия № .... от 30 ноября 2020 года является не действующей, в связи с чем у ООО «Чистая планета» отсутствовало право на осуществление деятельности по захоронению отходов 4 класса опасности. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения вышеуказанного постановления № .... должностного лица административного органа от 23 октября 2023 года и привлечения ООО «Камский Бекон» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, отменяя постановление должностного лица административного органа, пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства. При этом судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указанный вывод был обоснован тем, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не последовало.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, то обстоятельство, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, исходя из целей и общих принципов назначения наказания - достижения предупредительной цели административного производства, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья городского суда обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Доказательств, опровергающих выводы судьи городского суда, в материалах дела не имеется, должностным лицом административного органа также не представлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

По жалобе должностного лица административного органа вынесенное судьей решение по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На такие нарушения, которые на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, должностным лицом не указывается, при рассмотрении дела судьей, пересматривающим дело по жалобе, таких нарушений не выявлено.

Таким образом, вынесенное судьей городского суда решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов