№ 2а-493/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000702-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 августа 2025 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А., 

с участием административного истца ИП ФИО1,

представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Донецку Ростовской области, начальника полиции ОМВД России по г. Донецку Ростовской области - ФИО2 – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 к ОМВД России по г. Донецку Ростовской области, начальнику полиции ОМВД России по г. Донецку Ростовской области - ФИО2 ФИО11 о признании бездействия сотрудников ОМВД России по г. Донецку Ростовской области незаконным, обязании начальника полиции Отдела МВД по г. Донецку Ростовской области ФИО2 ФИО12 совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать бездействие сотрудников ОМВД России по г. Донецку Ростовской области незаконным, выразившееся в нерассмотрении требований заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о госте ФИО13 – фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка, обязать начальника полиции Отдела МВД по г. Донецку Ростовской области ФИО2 ФИО14 исполнить 13 ФЗ «О полиции» и обеспечить информацией о «госте ФИО15» фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка с которого административному истцу перечислялись средства за жилье, передать на безвозмездной основе согласно закону.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ года административный истец с целью дальнейшего восстановления своих нарушенных прав в суде обратился к работникам полиции г. Донецка с заявлением об истребовании информации о «госте ФИО16», поскольку ему не были известны идентифицирующие данные указанного лица. В этот же день он был опрошен участковым, после чего повторно опрошен ДД.ММ.ГГГГ г. и ожидал более шести месяцев официального письма о решении по его заявлению, однако, ответ ему не поступал. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с жалобой на действия работников полиции для получения ответа по его заявлению. На данную жалобу ответ пришел по почте через 2 недели, в котором содержались два ответа от Врио начальника ФИО4 и начальника ФИО2 в которых административного истца информировали об отсутствии в материале признаков какого-либо преступления и административного правонарушения, а также об отправлении заявления по территориальности в ОМВД России г. Краснодона для проведения дальнейшей проверки. В ответе отсутствовали ссылки на правовые нормы.

Административный ответчик Отдел МВД России по г. Донецку представил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений административный ответчик указал на то, что поскольку обстоятельства, в силу которых административный истец обратился с заявлением в ОМВД России по г. Донецку имели место на территории Отдела МВД России «Краснодонский» материал был направлен по территориальности по месту совершения деяния для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на бездействие сотрудников полиции г. Донецка не выявлено признаков преступления и административного правонарушения, разъяснено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по территориальности в ОМВД России «Краснодонский» для проведения дальнейшей проверки.

Кроме того, в возражениях указано на то, что сотрудникам полиции запрещено передавать персональные данные граждан третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности в рамках оперативно-розыскной деятельности или при наличии оснований для предоставления информации в соответствии с законодательством о полиции и о персональных данных.

На указанные возражения административным истцом подан отзыв, в котором указано на то, что в его случае подлежали применению нормы п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», что относится к иным случаям, установленным Федеральным законом.

Отделом МВД России по г. Донецку ДД.ММ.ГГГГ поданы возражения, в которых представитель просит отказать в удовлетворении на административного искового заявления в полном объеме. В обоснование возражений административный ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в Отдел МВД России по г. Донецку об истребовании информации о гостье ФИО17. Данное заявление было отписано в службу участковых уполномоченных. Материал по заявлению ФИО1 был направлен прокурору г. Донецка Ростовской области сопроводительным письмом для согласования законности принятия решения о передаче материала по территориальности в ОМВД «Краснодонский», поскольку события, указанные в заявлении ФИО1 проходили в г. Луганск.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г. Донецку было направлено постановление об отмене постановления о передаче материала проверки по территориальности с указанием повторно опросить ФИО1 о госте ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно опрошен участковым уполномоченным Отдела МВД России ФИО5, которая была уволена ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал был передан участковому уполномоченному ФИО6, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях указано на запрет передачи персональных данных граждан третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № № по почте был направлен по территориальности в ОМВД России «Краснодонский» ст. участковым ФИО7, о чем административный истец был уведомлен сопроводительным письмом, в котором указано на то, что о принятом решении ему будет сообщено сотрудниками указанного Отдела. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо был получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был передан в ОМВД России «Ленинский». ДД.ММ.ГГГГ материал был получен ОМВД России «Ленинский».

ДД.ММ.ГГГГ при получении запроса Донецкого городского суда о рассмотрении настоящего административного дела был написан рапорт на имя начальника Отдела МВД России по г. Донецку. По данному факту начальником ОМВД было назначено проведение служебной проверки в отношении начальника участковых уполномоченных с целью установления либо отсутствия виновных лиц, а также недолжного контроля за работой участковых уполномоченных на исполнении которых находился вышеуказанный материал и принятия законного решения по материалу. По завершению служебной проверки о ее результатах будет уведомлен административный истец.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 поддержал административное исковое заявление, уточнив заявленные требования. Пояснил, что целью его обращения в ОМВД России по г. Донецку являлось истребование информации, ответ на его заявление ему не был дан. О том, что его заявление будет расценено только в качестве сообщения о преступлении он не знал, ему не было это разъяснено. Также, ему не было известно об отмене постановления о передаче материала по его заявлению по подследственности, о передаче материала в другой Отдел МВД России он узнал после обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о незаконности действий ОМВД России по г. Донецку в части направления материала по подследственности он не ставит.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Донецку Ростовской области, начальника полиции ОМВД России по г. Донецку Ростовской области - ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Указала на то, что материалы по заявлению ФИО1 были переданы по подследственности. Истребуемую ФИО1 информацию нельзя предоставить до принятия решения в рамках рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Из представленных в материалах дела документов следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в адрес начальника полиции г. Донецка ОМВД России, с заявлением об истребовании информации.

Административный истец указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Доказательств, опровергающих данное утверждение стороны административного истца (расписка в получении ответа по результатам рассмотрения обращения и т.д. и т.п.), стороной административных ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими административным иском, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд, выслушав стороны, огласив возражения административного ответчика, отзыв административного истца, изучив материалы настоящего административного дела, пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно талону уведомлению № № принято заявление ФИО1 в котором заявитель просил истребовать информацию о госте ФИО19 – фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка. В заявлении имеется отметка о том, что заявитель предупрежден о статье 306 УК РФ, содержание статьи ему известно. Данное заявление зарегистрировано КУСП № №. На заявлении имеется резолюции, рассмотрение заявления отписано сотруднику ФИО8 (л.д. 34,35).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, из пояснений ФИО1 ответ на его заявление представлен не был. Ненаправление ответа не оспаривалось и стороной ответчика.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года N 1163-О и от 23 июня 2016 года N 1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административным истцом представлены доказательства получения ОМВД России по г. Донецку Ростовской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, доказательства рассмотрения требований заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о госте ФИО20 – фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка в материалах дела отсутствуют.

Результатом рассмотрения обращения в форме заявления являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Доводы ОМВД России по г. Донецку Ростовской области о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены по территориальности в ОМВД «Краснодонский», направлении сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку предметом обращения в виде заявления ФИО1 не было указание на привлечение к уголовной ответственности лица и предоставлении ФИО1 информации о том, где в настоящее время находится материал проверки, а содержало просьбу об истребовании информации о лице.

Из указанного следует, что фактически заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ по существу не рассмотрено и ответ административному истцу не был дан на день подачи административного искового заявления иска, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, административным ответчиком ОМВД России по г. Донецку Ростовской области допущено незаконное бездействие в части не рассмотрения заявления ФИО1 в установленные законом сроки, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области выразившихся в нерассмотрении требований заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о госте ФИО21 – фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка является обоснованным.

Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на начальника полиции Отдела МВД по г. Донецку Ростовской области ФИО2 ФИО22 исполнить 13 ФЗ «О полиции» и обеспечить информацией о «госте ФИО23» фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка с которого административному истцу перечислялись средства за жилье, передать на безвозмездной основе согласно закону, удовлетворению не подлежат, поскольку такое бездействие предметом рассмотрения не являлось и незаконным не признано, поэтому такой способ восстановления прав не соответствует предмету требований.

Суд считает, что в данном случае, исходя из признанного незаконным бездействия, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на Отдел Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить ФИО1 ответ, а также в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда по административному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления. 

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие сотрудников Отдела Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области выразившееся в нерассмотрении требований заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании информации о госте ФИО24 – фамилии, имени, отчестве, год рождения и место регистрации по данным из номера +№ телефона и карты № Альфабанка.

Возложить на Отдел Министерства внутренних дел России по г. Донецку Ростовской области обязанность рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить ФИО1 ответ, а также в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда по административному делу.

Взыскать с ОМВД России по г. Донецку в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.А. Лазаренко