Дело № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино 08 сентября 2017 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В., 

с участием защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 - адвоката Старикова И.И., представившего удостоверение № 224 и ордер № 538 от 04.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия Семиковой О.В. от 04 июля 2017 года, которым ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия Семиковой О.В. от 04 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, 21 мая 2017 года, в 04 часа 30 минут на ул.Советской, у дома 10, г.Ковылкино, управляя автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях о всестороннем, полном, объективном разрешении дела. Вина его не установлена в совершении административного правонарушении. Мировой судья при рассмотрении дела использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Из приложенной видеозаписи, видно, что ни один пункт, отраженный в акте 13 АО №031092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2017г. не подтвержден. Применение алкотектора не обозначено на видеозаписи, запах алкоголя изо рта не установлен, нарушение речи не зафиксировано, показание прибора - 0, 524 мл/л не зафиксировано, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку на видеозаписи не зафиксировано применение в отношении него прибора Алкотектор Юпитер, то инспектор незаконно в акте вместо понятых указал, что имеется видеозапись. Следовательно, акт 13 АО № 031092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением закона и его нельзя использовать в качестве доказательства. Указанный акт составлен с учетом бумажного носителя от Алкотектора Юпитер 003856, который наполовину оформлен печатным способом, фамилия, имя, отчество, государственный номер машины, нагрудный знак, инспектор, отдел ДПС выполнены ручным способом. Следовательно, печатный текст, в том числе показания прибора 0, 524 мг/л были изготовлены заранее, поэтому нельзя с достоверно установить, что Алкотектор Юпитер 003856 продувал он. Также, формально составлен протокол 13 АУ № 037423 об отстранении от управления транспортным средством. Видеозаписи об этом нет, протокол ему не объявлялся, на машине уехал ФИО3, который управлял его машиной. Протокол 13 АН № 017921 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не достоверен. Приведенные мировым судьей в постановлении доказательства, не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также не установлено, что 21 мая 2017 года в 04 часа 30 минут на ул.Советской, д.10, он управлял автомашиной. Запись видеорегистратора не содержит информации о его машине, не показывает, что он управлял ей. Во всех протоколах, кроме одного, нет его подписи, указано «отказался». Изложенное позволяет сделать вывод о его невиновности. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от ФИО2, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило. Опрошенный в ранее в судебном заседании 4 сентября 2017г. ФИО2 жалобу полностью поддержал, по изложенным в ней доводам. Суду также пояснил, что 21 мая 2017 года, около 4 часов, у ресторана «Сталкер» г.Ковылкино, его подрезала автомашина ДПС, сотрудник ДПС попросил у него документы, скрутил ему руки и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Алкотектор выдал чек, сотрудник ДПС ФИО5 попросил его еще раз пройти освидетельствование, пояснив, что забыл внести его данные, но он отказался, сказав, что второй раз не будет проходить освидетельствование через Алкотектор. Тогда ФИО5 от руки заполнил чек и на патрульной машине они поехали в Ковылкинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование. Прибыв в приемное отделение, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с недоверием медицинским работникам. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником ДПС ФИО5 в отношении него был составлен протокол. Машиной он не управлял, ей управлял его знакомый ФИО3. 

Защитник ФИО2 - адвокат Стариков И.И. поддержал жалобу ФИО2, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, судья не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: 

- протокола 13 АП № 129030 от 21 мая 2017г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.2);

- протокола 13 АУ № 037423 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- акта 13 АО № 031092 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003856, который показал 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 отказался выразить согласие либо не согласие с данными показаниями прибора, от подписи и получении копии протокола отказался; 

- бумажного носителя, выданного прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 003856, который показал наличие у ФИО2 0,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.6); 

- протокола 13 АН № 017921 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе (л.д.9); 

- справки начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО6 о наличии у ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами №, категории «А,В,С» выданное 

<

дата>. (л.д.14).

Доводы ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не является субъектом административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях. Данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление ФИО2 21 мая 2017 года, в 04 часа 30 минут на ул.Советской, у д.10, г.Ковылкино, автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, нашло свое подтверждение собранными в ходе рассмотрения дела и перечисленными выше доказательствами, в том числе и показаниями инспектора ДПС ФИО5, в которых он подтвердил управление ФИО2 названным выше транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенным ФИО5 обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством не имеется, поскольку при получении показаний ФИО5 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Данные инспектором ДПС ФИО5 показания конкретны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, полученные от инспектора ДПС ФИО5 показания обосновано признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами относительно обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких - либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указал. Данные об отсутствии у ФИО2 такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО2 автомобилем марки «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 и его защитника Старикова И.И. о допущенном сотрудником ОГИБДД ФИО5 нарушении процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельно, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования). 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, основаниями направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: наличие у него внешних признаков опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, следовательно, свое согласие с результатами освидетельствования, при наличии признаков алкогольного опьянения, указанных в акте, не выразил, то требования должностного лица о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование являются законными. 

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО2 также отказался, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н.

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не отрицал и сам ФИО2, мотивируя этот отказ недоверием медицинским работникам.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает медицинской сестрой ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница». В отношении лиц, доставляемых на медицинское освидетельствование по линии ГАИ, в случае отказа хотя бы по одному из пунктов прохождения медицинского освидетельствования указанных в акте медицинского освидетельствования, составляется акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом ( фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объема ( мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Кроме того, тот факт, что личные данные ФИО2, место обследования, государственный номер машины, нагрудный знак сотрудника ДПС ФИО5, наименование отдела ДПС «Ковылкинский», выполненные рукописным текстом инспектором ДПС ФИО5, принадлежат ФИО2, последним не отрицалось, и он его подписал, что также подтверждается записью с видеорегистратора. 

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает. 

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица управляющего транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия ФИО1