Дело № 2-2377/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ОЛИВИН ФИНАНС» к В.ь В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2015 г. между ООО «Оливин» и ФИО1 был заключен договора займа №00419, в соответствие с условиями которого истец предоставил в займ ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., на срок до 08.04.2015 г., под 1,8 % в день от суммы займа. Во исполнение условий договора 10.04.2015 г. ответчик оплатила ООО «Оливин» 

<

данные изъяты>. а 24.09.2015 г. – 

<

данные изъяты>., которые ушли на погашение процентов за пользование займом. Поскольку 09.12.2016 г. ООО «Оливин» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС», истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., процент за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС» не явился, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту жительства, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26.03.2015 г. между ООО «Оливин» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договора займа №00419, в соответствие с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 договора, срок займа до 08.04.2015 г. Процентная ставка по договору займа 1,8 % в день. Проценты начисляются со дня предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу (п. 4).

Согласно расходному кассовому ордеру №472 от 26.03.2015 г., ФИО1 получила от ООО «Оливин» по договору займа 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также установлено, что во исполнение условий договора 10.04.2015 г. ответчик оплатила ООО «Оливин» 

<

данные изъяты>. а 24.09.2015 г. – 

<

данные изъяты>., которые ушли на погашение процентов за пользование займом.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно договору ступки права требования от 09.12.2016 г. ООО «Оливин» уступило право требования по договору займа №00419 от 26.03.2015 г. ООО «Микрокредитная компания «ОЛИВИН ФИНАНС».

Уведомление об уступке права требования направлено должнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка права требования ООО «Оливин» истцу осуществлена в соответствие с законом, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскание задолженности по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые указаны в договоре займа. 

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора займа, не возвратил истцу сумму займа в предусмотренный договором срок (до 08.04.2015 г.), доказательств возврата суммы займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Учитывая, что ответчик основной долг по договору займа в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не возвратила, суд приходит к выводу о том, что, кроме взыскания основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором займа, в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета:

<

данные изъяты>. х 1,8% х 721 дней (в рамках заявленных требований) = 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. (сумма оплаченных процентов) = 

<

данные изъяты> 

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок указанной суммы займа, заемщик обязан оплатить проценты на эту сумму займа в размере 3% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. 

По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

С учетом последствий и срока нарушения обязательств, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>., исходя из размера требований, подтвержденных платежными поручениями №351 от 12.12.2016 г. и №105 от 16.03.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ОЛИВИН ФИНАНС» частично.

Взыскать с В.ь В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «ОЛИВИН ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>., процент за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивировочная часть решения вынесена 23.05.2017 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая