Дело №1-15/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 26 февраля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Муксиновой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Клеймана И.Е.,

потерпевших Д., И., Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тиссен И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил из хулиганских побуждений иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение легкого вреда здоровью, применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у выхода из кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, с целью причинения физической боли, нанёс малознакомому Д. один удар кулаком в скуловую область слева, причинив ему физическую боль, ушиб мягких тканей лица, подкожную гематому скуловой области слева.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице у вышеуказанного кафе «

<

данные изъяты>», применяя насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - 

<

должность> Б., назначенного на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что Б. является представителем власти, из мести за прошлую служебную деятельность, в частности координирование ДД.ММ.ГГГГ после совершения ФИО1 угона автомобиля действий следственно-оперативной группы, направленных на задержание ФИО1 и угнанного транспортного средства, в целях воспрепятствования будущей деятельности представителя власти, умышленно нанёс ему один удар кулаком в область лица. Затем ФИО1 и Б. схватившись руками за одежду друг друга упали на землю, при этом ФИО1 упал на Б. сверху и, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в область ребер справа. В результате преступных действий ФИО1 Б. причинены физическая боль, кровоподтек на носу с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева, осаднение в области левого коленного сустава, садненную рану скуловой области, верхней губы, носа, ушиб мягких тканей лица, закрытый поперечный перелом переднего отрезка пятого ребра справа без особого смещения, без плевральных осложнений, которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, беспричинно, с целью причинения физической боли, нанёс 

<

должность> указанного лечебного учреждения И. один удар ногой в область правой ягодицы, причинив ей физическую боль, ушиб правой ягодичной области. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. В последнем слове ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и у него в кафе «

<

данные изъяты>» возникли драки. Он перепутал Б. с его обидчиком, который спровоцировал его на драку. Он раскаивается в том, что поднял руку на ранее знакомого Б. Все деяния он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии себя плохо контролирует. Он принёс извинение за содеянное всем потерпевшим. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он в кафе «

<

данные изъяты>» с друзьями распивал спиртное. Вину в совершении преступления в отношении Д. признает полностью, сожалеет о произошедшем. Вину в совершении преступления в отношении Б. признает частично, поскольку удар нанес Б. в связи с тем, что перепутал его со своим обидчиком. Вину в совершении преступления в отношении И. признает частично, так как у него не было умысла ударить именно И., сожалеет о произошедшем (том №, л.д. №)

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит виновность подсудимого установленной, подтвержденной исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов ночи, он вместе со своим знакомым П. пришел в кафе «

<

данные изъяты>». В тамбуре указанного кафе он спросил у ФИО1 причину избиения им его племянника. На что ФИО1 ударил его кулаком по лицу, чем причинил физическую боль. В эту ночь он ФИО1 не оскорблял, нецензурными словами в его адрес не выражался, не грубил, ссору или драку не инициировал. Ранее между ним и ФИО1 личных неприязненных отношений не было. Позднее ФИО1 принес ему извинения за содеянное. 

В судебном заседании потерпевшая И. показала, что она работает 

<

должность> ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной». С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов ночи приходил Д., сказал, что его избили. У него на лице имелись покраснения в скуловой области лица. Затем поступил звонок, в котором сообщили, что в кафе «

<

данные изъяты>» кого-то убили. Впоследствии обратился Б. в состоянии легкого алкогольного опьянения, у него на лице была кровь. Бригада скорой помощи из кафе «

<

данные изъяты>» привезла ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и симулировал признаки эпилепсии. Когда она в диспетчерской комнате прилегла на кушетку лицом в сторону стены, то почувствовала физическую боль в области правой ягодицы. Обернувшись, увидела ФИО1 с поднятыми кулаками, испугалась его и закричала. Она в эту ночь ФИО1 не оскорбляла, не грубила, с ним не разговаривала, ранее между ними личных неприязненных отношений не было. Позднее ФИО1 извинялся перед ней, говорил, что хотел пнуть по кушетке. В диспетчерской комнате было светло и поэтому она считает, что ФИО1 специально и без какого-либо повода пнул ей по ягодице.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что ФИО1 знает хорошо, ранее между ними личных неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства. В этот день поступило сообщение об угоне автомобиля скорой помощи. Он координировал действия следственно-оперативной группы по задержанию лица, угнавшего автомобиль, приказал ГИБДД объявить план «Перехват», в результате которого сотрудники ДПС задержали ФИО1 После задержания ФИО1 неоднократно просил его помочь избежать уголовной ответственности за угон автомобиля. Он говорил ФИО1, что должен понести наказание за содеянное. Сотрудники ДПС говорили ему, что ФИО1 хотел с ним поговорить о прекращении вышеуказанного уголовного дела. Поэтому ФИО1 точно знал, что он является действующим сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов он приехал за женой в кафе «

<

данные изъяты>», где прождал её около 2 часов. В кафе он здоровался с ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 4 часов ночи он, его супруга, двоюродная сестра М. и её сожитель Н. собрались домой. Супруга ушла вперед, а они с М. шли вместе. На улице у кафе к нему по имени обратился ФИО1, сказал, что надо поговорить. В тамбуре горела лампочка, можно было различить лица. ФИО1 сказал ему: «Ты ездишь на машине, я езжу на машине», ударил кулаком ему в лицо, чем причинил физическую боль», и сказал: «Ты встрял». Он схватил ФИО1 за куртку, сказал ему: «Что ты делаешь?» и они упали на землю. При этом ФИО1 сел на него и 2 раза ударил кулаком ему в туловище, от чего у него перехватило дыхание. Затем ФИО1 оттащили от него, последний лег на землю и улыбался. Он обратился в отделение скорой медицинской помощи, но врача не было. Съездив домой, он снова вернулся в отделение скорой помощи, где 

<

должность> И. говорила, что ФИО1 пнул её по ягодице. Затем он поехал в отдел полиции с. Барда, где увидел ФИО1, который говорил ему: «Ты дембель, ты уволен», что давно его караулил, поскольку он не помог ему уйти от ответственности за угон автомобиля, что его уволят. От ударов ФИО1 у него был ушиб переносицы, перелом ребра справа, он в течение 21 дня проходил лечение. До ФИО1 его никто не избивал, у него телесных повреждений не было. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не оскорблял, грубо в его адрес не выражался, не инициировал ссору или драку. Напротив ФИО1 инициировал конфликт, чтобы нанести ему побои из мести за прошлую его служебную деятельность и в целях его увольнения. Позднее ФИО1 приходил к нему извиняться. 

В судебном заседании свидетель Э. – супруга потерпевшего Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, она, Б., М. и Н. вышли из кафе «

<

данные изъяты>». Она ушла к машине, а сзади остались её супруг, М. и Н.. Затем её подозвали и она увидела, что ФИО1 сидит на её супруге. Она начала оттаскивать ФИО1 от супруга. ФИО1 немного встал и упал на землю, улыбался, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тамбуре горела лампочка, можно было увидеть людей. Б. говорил не трогать ФИО1, что это специально сделано. Они уехали в отделение скорой помощи, куда позднее привезли на каталке ФИО1 Съездив домой они снова приехали в больницу, где она услышала от В., что ФИО1 пнул её по ягодице. Затем они поехали в отдел полиции с. Барда, где находился ФИО1, который говорил её супругу: Ты дембель, ты уволен», что ударил его за то, что он не помог ему с угоном автомобиля. Позднее Б. говорил ей, что в ночь, когда они выходили из кафе «

<

данные изъяты>», ФИО1 обратился к нему по имени, ударил его кулаком по носу, почувствовал один удар в бок. Ранее ФИО1 просил его помочь избежать ответственности за угон автомобиля, её муж ему не помог. 

В судебном заседании свидетель М. показала, что Б. приходится ей двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, она, её сожитель Н., Б., Э. вышли из кафе «

<

данные изъяты>». Э. ушла вперед. На улице к ним подошел ФИО1, поздоровался с Б. и резко ударил его кулаком по лицу. ФИО1 сказал Б.: «Ты встрял». Затем Б. схватил ФИО1 за куртку, и они упали на землю. ФИО1 сидел на Б., махался руками и нанёс ему несколько ударов по туловищу. Они пытались оттащить ФИО1 от Б. Затем ФИО1 лег спиной на землю и улыбался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а Б. был трезвый. Б. ссору или драку с ФИО1 не инициировал, никого не оскорблял, никому не грубил. Позднее Б. ей рассказал, что ФИО1 говорил ему в отделе полиции с. Барда, что отомстил за то, что он вёл уголовное дело в отношении него. 

В судебном заседании свидетель С. – мать подсудимого ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, ей позвонили на телефон и сообщили, что её сын находится в тяжелом состоянии. Она приехала в Бардымскую ЦРБ, где увидела сына в бессознательном состоянии. Там же находился Б. в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ударил её сына, так как он прыгал на него. Закричала медсестра, сказала, что ФИО1 пнул её по ягодицам. В это время она увидела сына в коридоре больницы. Затем они с сыном поехали в отдел полиции с. Барда. Сын говорил Б.: «Зачем надо было трогать, за это ты ответишь». Позднее сын говорил, что в кафе «

<

данные изъяты>» его ударил Д.. На улице он увидел похожего на него человека и поэтому его ударил. Она слышала, что её сын в ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль. 

В судебном заседании свидетель В. – оперативный дежурный ОМВД России по Бардымскому району показал, что с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи поступил звонок от Д., в котором он сообщил, что в кафе «

<

данные изъяты>» его избил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи позвонили из Бардымской ЦРБ о том, что Б. и ФИО1 обратились с побоями. Около 05:30 часов в отделе полиции он слышал разговор между Б. и ФИО1, при котором ФИО1 говорил: «Ты дембель». Затем позвонили из Бардымской ЦРБ и сообщили, что ФИО1 пнул И. по ягодице. ФИО1 спрашивал у него, всё ли он сделал, чтобы уволить Б. Позднее Б. говорил ему, что когда он был ответственным от руководства, ФИО1 угнал автомобиль и он не помог ему уйти от ответственности. 

В судебном заседании свидетель П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, в тамбуре кафе «

<

данные изъяты>» Д. что-то спросил у ФИО1, затем последний ударил кулаком Д. по лицу. Д. сказал ему, что ФИО1 ударил его беспричинно. При нём Д. не оскорблял и не грубил ФИО1, ссору или драку не провоцировал. 

В судебном заседании свидетель К. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов ночи, перед кафе «

<

данные изъяты>» она увидела лежащего на земле в бессознательном состоянии ФИО1, рядом с ним стоял Б., у которого лицо было в крови. Б. говорил, что ФИО1 первый начал и они подрались. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия следует, что около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу из кафе «

<

данные изъяты>» и увидела, что справа от выхода из кафе на земле лежал ФИО1 Вокруг ФИО1 ходили Э. и М., которые говорили ему: «Вставай, что лежишь, притворяешься». ФИО1 лежал и не реагировал на их слова и действия. Рядом от лежащего ФИО1 стоял Б., на лице у него были покраснения. Она спросила у Б.: «Что не поделили?», на что Б. сказал: «Он первый начал» (том №, л.д. №)

Изменения в своих показаниях свидетель К. пояснила, тем, что в ходе следствия она говорил правдивые и полные показания, по прошествии времени некоторые моменты забыла и отметила, что суду следует доверять показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия по делу. 

В судебном заседании свидетель А. показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и утром поступило сообщение об угоне автомобиля скорой помощи. В этот же день они задержали автомобиль скорой помощи под управлением ФИО1 В указанный день ответственным от руководства был Б., с которым хотел поговорить ФИО1 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З. - юрисконсульта отдела ОМВД России по Пермскому краю следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, избил 

<

должность> Б. Преступные действия ФИО1 подрывают авторитет государственной власти и сотрудников полиции, мешают нормальной работе ОМВД России по Бардымскому району, его действиями причинен вред деловой репутации правоохранительного органа (том №, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, он, М., Б., Э. собрались домой из кафе «

<

данные изъяты>». Э. пошла первая, он, Б. и М. шли за ней втроем. Выйдя из кафе увидел ФИО1, который сказал: «Б. абый». ФИО1 протянул руку и поздоровался с Б. за руку, спросил как дела. ФИО1 стал говорить ещё что-то и неожиданно ударил один раз кулаком по лицу Б., от которого у Б. побежала кровь из носа. Б. сказал ФИО1: «Что ты наделал?». Затем Б. и ФИО1 схватились руками за куртки друг друга, упали в грязь, при этом куртка Б. закрыла ему лицо. ФИО1 сидел сверху на Б. и несколько раз ударил его по телу (том №, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что он работает 

<

должность> в ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 04 часа 02 минуты ночи он прибыл по вызову в составе бригады «скорой помощи» по адресу: 

<

адрес> (кафе «

<

данные изъяты>»), где на скамейке лежал ФИО1 Им было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 не находился в бессознательном состоянии. Когда он привез в отделение «скорой помощи» ФИО1 от кафе «

<

данные изъяты>», в диспетчерской он увидел Б., на лице у него была гематома. Б. сказал, что его кулаком ударил ФИО1 у кафе «

<

данные изъяты>». Около 5 часов утра указанного дня он находился в комнате отдыха и услышал крик о помощи из диспетчерской. Он заглянул в диспетчерскую, где увидел сотрудников полиции и ФИО1, также диспетчера «скорой помощи» И., которая кричала, что ФИО1 беспричинно пнул ногой по ее ягодице и пытался ударить кулаком (том №, л.д. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что она работает в должности 

<

должность> ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, она находилась в приемном отделении и увидела, что в процедурном кабинете лежал ФИО1, которого привез 

<

должность> Т. В приемном отделении она увидела Б., у которого на лице была ссадина и краснота на месте ушиба. Б. сказал, что ФИО1 ударил его по лицу кулаком возле кафе «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. №).

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у Д. имелись ушиб мягких тканей лица, подкожная гематома скуловой области слева, которые образовалось от не менее одного ударно-травматического воздействия поверхностей твердых тупых предметов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том №, л.д. №); 

- заключением эксперта №, из которого следует, что у Б. установлены кровоподтек на носу с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, кровоизлияние на красной кайме верхней губы слева, осаднение в области левого коленного сустава, ссадненная рана скуловой области, верхней губы, носа, кровоподтек в области левого глаза, ушиб мягких тканей лица, закрытый поперечный перелом переднего отрезка пятого ребра справа без особого смещения без плевральных осложнений. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от неоднократных (не менее четырех ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (том №, л.д. №); 

- заключением эксперта № м/д, согласно которому у И. имелся ушиб правой ягодичной области (том №, л.д. №); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и свидетелем С., в ходе которого свидетель и потерпевший Б. на своих показаниях настаивали (том №, л.д. №);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Б. свои показания поддержал. Подозреваемый ФИО1 показания Б. подтвердил частично. Показал, что ударил Б., так как перепутал его с другими ребятами, которые нанесли ему побои. Не подтвердил, что обращался к Б. по имени, когда подошел. В отношении него было возбуждено уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ, о помощи Б. не просил. ФИО1 признает, что был инициатором конфликта, он перепутал Б., который был в гражданской одежде, в куртке, шапке (том №, л.д. №).

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, проверив версии выдвинутые подсудимым в свою защиту и опровергнув их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия в отношении потерпевших Д. и И. как два преступления, предусмотренные ст. 116 Уголовного кодекса РФ, то есть как совершение из хулиганских побуждений иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинение легкого вреда здоровью, а в отношении потерпевшего Б. по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, то есть как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшего Д. суд принимает за основу показания потерпевшего Д., свидетелей П., В., И., заключение эксперта № м/д, а также показания подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего Д. признал полностью. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в судебном заседании объективно отражают картину произошедших событий, по части совершенных подсудимым действий согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставления всех деталей преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, у выходе из кафе «

<

данные изъяты>» подсудимый нанёс кулаком удар в лицо потерпевшему Д., чем причинил ему физическую боль, который согласно заключению эксперта № м/д не причинил вред здоровью потерпевшего, из хулиганских побуждений, поскольку умышленные действия ФИО1, направленные против потерпевшего, совершены с использованием незначительного повода – выяснение Д. у ФИО1 причины избиение последним его племянника, при отсутствии на то каких-либо объективных поводов и причин, что свидетельствует о выражении подсудимым явного неуважения к обществу и пренебрежение общепринятыми нормами морали, нравственности. При этом потерпевший Д. не являлся зачинщиком ссоры или драки, не конфликтовал и противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. При совершении объективной стороны преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учётом изложенного, довод защиты о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Д., у которого возникли к ФИО1 личные неприязненные отношения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, при создавшейся обстановке и действиях потерпевшего Д., необходимости в совершении ФИО1 иных насильственных действий к нему не было, поскольку Д. не совершал какого-либо преступления или правонарушения, не оскорблял подсудимого, поведение потерпевшего, выраженное в выяснении причин избиения его племянника не представляло опасности, а действия ФИО1 по нанесению рукой удара в лицо Д. свидетельствуют о совершении их из хулиганских побуждений. 

Вывод эксперта, сделанный в вышеуказанном заключении № м/д, сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому роду заключениям, в нём отражены нормативные документы, литература и источники информации, вывод аргументирован, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а потому указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанным действием подсудимого по нанесению рукой удара в лицо потерпевшему Д. и наличием у потерпевшего телесных повреждений. Локализация и давность образования у потерпевшего Д. вышеуказанных телесных повреждений соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается заключением эксперта. 

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении потерпевшей И. суд принимает за основу показания потерпевшей И., свидетелей С., В., оглашенные показания свидетелей Р., Т., заключение эксперта № м/д, а также показания подсудимого, который в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей И. признал полностью. Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в судебном заседании объективно отражают картину произошедших событий, согласуются между собой и письменными доказательствами. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставления всех деталей преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05:30 часов, в отделении скорой медицинской помощи Бардымской ЦРБ подсудимый пнул потерпевшей в область ягодицы, чем причинил ей физическую боль, который согласно заключению эксперта № м/д не причинил вред здоровью потерпевшей, из хулиганских побуждений, поскольку умышленные действия ФИО1, направленные против потерпевшей, совершены без какого-либо повода, при отсутствии на то каких-либо объективных поводов и причин, что свидетельствует о выражении подсудимым явного неуважения к обществу и пренебрежение общепринятыми нормами морали, нравственности. При этом потерпевшая И. не являлась зачинщиком ссоры или драки, не конфликтовала и противоправных действий в отношении подсудимого не совершала. При совершении объективной стороны преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учётом изложенного, довод защиты о том, что подсудимый пнул по кушетке, на которой лежала женщина, что говорит об отсутствии хулиганского мотива преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме этого, при создавшейся обстановке и действиях потерпевшей, необходимости в совершении ФИО1 иных насильственных действий к ней не было, поскольку И. не совершала какого-либо преступления или правонарушения, не оскорбляла подсудимого и не общалась с ним. Поведение и действия подсудимого при сложившейся обстановке свидетельствуют о совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей из хулиганских побуждений, поскольку освещение в диспетчерской было хорошее, подсудимый видел, что на кушетке лежит женщина и удар по ягодицам потерпевшей мог быть нанесён только с прямым на то умыслом. 

Вывод эксперта, сделанный в вышеуказанном заключении № м/д, сомнений у суда не вызывает, поскольку заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому роду заключениям, в нём отражены нормативные документы, литература и источники информации, вывод аргументирован, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а потому указанное заключение эксперта является допустимым доказательством. Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанным действием подсудимого по нанесению удара ногой по ягодице потерпевшей И. и наличием у потерпевшей телесного повреждения. Локализация и давность образования у потерпевшей И. вышеуказанного телесного повреждения соответствует её показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается заключением эксперта. 

По факту совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, суд принимает за основу показания потерпевшего Б., свидетелей М., Э., К., И., В., А., оглашенные показания свидетелей Н., Р., Т., заключение эксперта №. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставления всех деталей преступления, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов, у кафе «

<

данные изъяты>» подсудимый ударил кулаком в лицо потерпевшего Б. и несколько раз нанеёс кулаком удары ему в области рёбер справа, чем причинил физическую боль, которые согласно заключению эксперта № повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, из мести за прошлую служебную деятельность и в целях воспрепятствования будущей деятельности представителя власти.

Исходя из показаний потерпевшего Б., свидетелей М., Э., оглашенных показаний свидетеля Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 часов, подсудимый возле кафе «

<

данные изъяты>» обратился к Б. по имени, поздоровался с ним, сказал: «Ты ездишь на автомобиле, я езжу на автомобиле», нанёс удар рукой по лицу и сказал потерпевшему: «Ты встрял». Затем подсудимый нанёс несколько ударов кулаком Б. в область рёбер справа. В эту же ночь в отделе полиции с. Барда ФИО1 говорил Б.: «Ты дембель», что давно его караулил, поскольку он не помог ему уйти от ответственности за угон автомобиля, что его уволят. В отделе полиции ФИО1 спрашивал у свидетеля В.: «Всё ли он сделал, чтобы уволить Б.?». 

Из показаний потерпевшего Б., внутренних документов ОМВД России по Бардымскому району установлено, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Б. являлся ответственным от руководства упомянутого правоохранительного органа, проводил инструктаж и проверку несения службы, в том числе ОГИБДД, координировал действия следственно-оперативной группы по задержанию лица, угнавшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приказал ГИБДД объявить план «Перехват», в результате которого сотрудники ДПС задержали ФИО1 (том №, л.д. №). 

Из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:40 часов ФИО1 совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и в этот же день был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району и изоблечен в совершении преступления. 

Из показаний потерпевшего Б. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно просил его помочь избежать ему ответственности за угон автомобиля, на что Б. ему ответил, что должен понести наказание за содеянное. Кроме этого, свидетель А. показал, что после задержания ФИО1 на угнанном автомобиле, он просился поговорить с Б.

С учетом изложенного, действия, совершенные ФИО1 в отношении Б. и слова ФИО1, адресованные в адрес Б., содержание которых говорит о мести за прошлую служебную деятельность последнего и воспрепятствование его будущей деятельности свидетельствуют о том, что мотивом совершения подсудимым преступления являлся месть Б. за прошлую служебную деятельность, поскольку последний, по мнению ФИО1, ранее не помог ему избежать ответственности за совершенное преступление (угон автомобиля), а целью совершения преступления - воспрепятствование будущей деятельности представителя власти, поскольку подсудимый говорил потерпевшему: «Ты дембель, тебя уволят», сообщит всем правоохранительным органов о данном конфликте. При совершении объективной стороны преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного действия. Поэтому вышеуказанные относимые и допустимые доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом потерпевший Б. не являлся зачинщиком ссоры или драки, не конфликтовал и противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. 

Выводы эксперта в заключении № о том, что повреждения, имеющиеся у Б., повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Поэтому указанное заключение эксперта является допустимым доказательством и даёт суду основание квалифицировать действия подсудимого как применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следовательно, установлена причинно-следственная связь между вышеуказанным действиями подсудимого по нанесение руками ударов по телу потерпевшего Б. и наличием у потерпевшего вышеуказанных телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Локализация и давность образования у потерпевшего Б. телесных повреждений соответствует его показаниям, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта №. 

Доводы подсудимого о том, что он перепутал Б. с его обидчиком суд расценивает как допустимый способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку указанный довод опровергнут показаниями потерпевшего Б. и вышеуказанных свидетелей. 

Доводы защиты о том, что Б. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился возле кафе «

<

данные изъяты>» не в форменном обмундировании, не при исполнении служебных обязанностей, само по себе нахождение ДД.ММ.ГГГГ Б. ответственным от руководства отдела полиции не является поводом для совершения в отношении него преступления из мести и поэтому действия подсудимого подлежат переквалификации на ст. 112 Уголовного кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что не исключает ответственность за применение такого насилия в качестве мести за прошлую служебную деятельность представителя власти и воспрепятствование будущей его деятельности. О наличии у ФИО1 оснований для мести за прошлую служебную деятельность представителя власти Б. установлено в судебном заседании, поскольку он сам сказал потерпевшему Б., что причинил ему телесные повреждения за то, что он не помог ему уйти от ответственности за угон автомобиля, а цель совершения преступления была озвучена ФИО1 лично Б. словами «Ты дембель, ты уволен» и что он сообщит о конфликте во все структуры МВД.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонный к совершению преступлений, по местам временных заработков, жительства и военной службы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по эпизоду ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка и учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшему за содеянное, сожаление о произошедшем, частичное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, то есть преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения, он сам в судебном заседании подтвердил, что все инкриминируемые ему преступления он совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством по всем трем инкриминируемым преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 116 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ в виде реального лишения свободы. Оснований для определения наказания с применением ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Условия для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу - детализация электрических соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 116 Уголовного кодекса РФ (эпизод с Д.) в виде 200 часов обязательных работ;

по ст. 116 Уголовного кодекса РФ (эпизод с И.) в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу - детализация электрических соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев