Дело № 2-394/2025 (№2-2744/2024)

(УИД № 42RS0011-01-2024-003410-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А., 

при секретаре Ерсановой Е. Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Соликамский городской прокурор обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения запрошены и проанализированы материалы уголовного дела 

<

номер>, установлено следующее. 16.06.2023 в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу поступило заявление ФИО1 о том, что в период времени с 15.06.2023 по 16.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в размере 670 000 рублей, принадлежащими ей, причинив своими преступными действиями ущерб на указанную сумму. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из протокола допроса потерпевшей следует, что 14.06.2023 ей на сотовый телефон через социальную сеть «Вайбер» поступил звонок с номера 

<

номер>, мужчина представился следователем и пояснил, что мошенники пытаются оформить кредит на её имя. В целях предотвращения указанного, ФИО1 было предложено взять кредиты и перечислить денежные средства на счета через банкомат «Альфа- Банк». Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что денежные средства вносились ФИО1 на следующие счета: два чека от 16.06.2023 о внесении наличных денежных средств в сумме 45 000 рублей и 85 000 рублей на счет 

<

номер> через банкомат «Альфа- Банк» (счет принадлежит ФИО); два чека от 15.06.2023 о внесении наличных денежных средств в сумме 95 000 рублей и 45 000 рублей на счет 

<

номер> через банкомат «Альфа- Банк» (счет принадлежит ФИО); четыре чека от 15.06.2023 о внесении наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей и 75 000 рублей, 45 000 рублей, 70 000 рублей на счет 

<

номер> через банкомат «Альфа- Банк» (счет принадлежит ФИО2); два чека от 16.06.2023 о внесении наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей и 100 000 рублей на счет 

<

номер> через банкомат «Альфа банка» (счет принадлежит ФИО). Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственно. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Также, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые (за период с 15.06.2023 по 10.09.2024) составляют 35798,13 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, определенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, не обладает специальными юридическими знаниями, и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 45 ГПК РФ, п. 4 статьи 27, п. 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» сторона просит взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35798,13 руб., итого 235798,13 руб., в пользу ФИО1. 

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л. Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Военного комиссариата по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому и Крапивинскому районам Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 16.06.2023 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что с 15.06.2023 по 16.06.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием завладело денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 670 000 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу 

<

номер>. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2023 на счет, открытый в ПАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2,

<

дата> года рождения 

<

номер>, внесены через банкомат АО «Альфа-Банк» денежные средства четырьмя платежами в сумме 70 000 руб., 75 000 руб., 10 000 руб., 45 000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету ПАО «Альфа-Банк». 

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО3 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.

Факт перечисления ФИО1 на счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 15.06.2023, с даты последующей после перевода денежных средств со счета истца в сумме 200 000 руб. по 10.09.2024 в сумме 35 798 руб. 13 коп., расчет судом проверен, признан верным. На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.06.2023 по 10.09.2024 в сумме 35 798 руб.13 коп. 

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 073 руб. 94 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Соликамского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 798 руб. 13 коп. 

Взыскать ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 073 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025. 

Судья: подпись Т.А. Лавринюк 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-394/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области