Дело №1-51/2017 *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

30 января 2017 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ночуевой Л.К.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина *, *, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к гаражу №, расположенному в гаражном кооперативе «*» вблизи 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с помощью принесенных с собой саперных ножниц (кусачек) повредил дужки двух навесных замков на воротах, после чего с целью кражи незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: четыре колеса с летней резиной «Cordiant Sport» на литых дисках, стоимостью 2500 рублей каждое колесо, а всего на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым ФИО1, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Ночуева Л.К. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявил добровольно, какого-либо давления на него оказано не было, подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, который претензий материального характера к виновному лицу не имеет.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, вину признал, загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу дужку навесного замка – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ночуевой Л.К. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу дужку навесного замка – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за оказание адвокатом Ночуевой Л.К. юридической помощи подсудимому ФИО1 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.А. Корсунская

*

* 

*